Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А76-9513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9513/2021
17 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисаваловой Т.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 76 481 руб. 58 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МаркетМолл», общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер», при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, паспорт, доверенность № 011/21ЮР от 01.01.2021, диплом от 01.07.2007.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, (далее – истец,), 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 31.03.2021 в размере 10 681 руб. 58 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты (возврата) основной суммы долга;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МаркетМолл», общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Ариант» (арендатор) и ООО «Локадор-Групп» (арендодатель) заключен договор субаренды помещения № 27/09-С/ДАк-1099-16 от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 указанного договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату (л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора передаваемое в субаренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения общей площадью 47,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. трактовая, д. 14. Передаваемое в субаренду помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды № 52Г от 01.12.2015 , заключенного с ООО «Торн-Интер».

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора субаренды за указанное в пункте 1.2 договора помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 65 800 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее двадцатого числа каждого текущего месяца, а за первый месяц аренды - в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендодатель не позднее десятого числа текущего месяца предоставляет арендатору оформленную в установленном законом (правовыми актами) порядке, счет-фактуру за прошедший месяц аренды.

В июле 2018 истцом на электронную почту получено уведомление от третьего лица - ООО «МаркетМолл» о прекращении договора аренды № 52Г от 01.12.2015, заключенного между ООО «Локадор-Групп» и ООО «Торн-Интер» (л.д.29).

17.08.2018 истец перечисли ответчику предоплату за сентябрь 2018 года в размере 65 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 440044 от 17.08.2018 (л.д. 22).

31.08.2018 между ООО «Торн-Интер» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с пунктом 1 которого у ответчика прекращается право сдавать помещение в субаренду с 01.09.2018.

В связи с поступлением вышеуказанного уведомления между истцом и ООО «МаркетМолл» заключен договор аренды № А-004/2/ДАК-1698/18 от 01.09.2018. (л.д. 42-44).

01.09.2018 заключен договор аренды и управления № А-004 между ООО «Торн-Интер» и ООО «МаркетМолл», в том числе, с правом сдавать помещение в аренду.

По мнению истца, право сдавать помещение в аренду истцу у ответчика прекратилось с 01.09.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 65 800 руб.

Письмом исх. № ТД2.1-0855/18 от 24.10.2018 истец просил ответчику вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 800 руб., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, поскольку договор субаренды прекратил свое действие 31.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку право сдавать помещение в аренду истцу у ответчика прекратилось с 01.09.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 65 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 65 800 рублей перечислены по действующему договору субаренды.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на получение ФИО2 уведомления о расторжении договора субаренды № 27/09-С от 01.03.2016, которое им направлено в августе 2018 года. Указанное уведомление не содержит даты вручения и установить, когда получено указанное уведомление не представляется возможным.

Кроме того, 31.08.2018 между собственником помещения, ответчиком и третьим лицом было подписано трехстороннее соглашение о передаче права сдавать помещения в субаренду ООО «МаркетМолл», что также подтверждает намерения ответчика о прекращении действия договора субаренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 65 800 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 65 800 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 31.03.2021 в размере 10 681 руб. 58 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из даты фактического перечисления ответчику денежных средств.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № ТД2.1-0855/18 от 24.10.2018 истец просил ответчику вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 23-24). Из пояснений ответчика следует, что указанное письмо получено им 29.10.2018.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 30.10.2019, начало периода начисления процентов – 14.11.2018 (с учетом срока ответа на указанное письмо).

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 65 800 руб. 00 коп. за период с 14.11.2018 по 31.03.2021 составляют 9 496 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 9 496 руб. 72 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 059 руб. 26 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9786 от 23.03.2021 (л.д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 87 коп., а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 руб. 39 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка, задолженность в размере 65 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 31.03.2021 в размере 9 496 руб. 72 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина