Решение от 13 января 2023 г. по делу № А56-105800/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105800/2022
13 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" (адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовка деревня, дом 6, литера А, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Элеваторная (угольная гавань) площадка, 16, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

-от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ГОТЭК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" о взыскании 5 817 395,64 руб. долга; 344 932,78 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела акты.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчик и Банк, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представитель Банка направил в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 07.11.2017 № 2017/24 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2020 № 3 оплата товара осуществляется покупателем в течение 120 дней с даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение Договора истец в период с 31.03.2022 по 06.05.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 5 817 395,64 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно генеральному договору № 007-ВР-14-10 от 16.09.2010 (далее – Генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России истец (продавец) безотзывно и безусловно обязался уступить третьему лицу (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров третьим лицам, а третье лицо обязалось в счет этих денежных требований передать истцу денежные средства в сроки и порядке, определяемые этим договором.

В силу пункта 2.2 Генерального договора любое денежное требование к любому из дебиторов истца переходит к третьему лицу в момент его возникновения.

Уведомлением от 12.11.2010 № 186, подписанным истцом ответчиком и третьим лицом, ответчик уведомлен об уступке третьему лицу денежных требований по всем контрактам, заключенным истцом с ответчиком.

В то же время дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 41 к Генеральному договору истец и третье лицо подтвердили, что денежные требования, в том числе по рассматриваемым поставкам, к третьему лицу не перешли.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 817 395,64 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.8 Договора истец начисли ответчику 344 932,78 руб. неустойки за период с 30.07.2022 по 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Взыскиваемая истцом неустойка начислена за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в период с 31.03.202 по 06.05.2022, то есть после введения моратория.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат № 1" в пользу акционерного общества "ГОТЭК Северо-Запад" 5 817 395,64 руб. долга; 344 932,78 руб. неустойки; 53 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.