Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А26-1342/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1342/2022
г. Петрозаводск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 1 361 525 руб. 25 коп


при участии представителя истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», - ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, Школа) о взыскании 1 043 433 руб. 97 коп., в том числе 1 328 834 руб. 08 коп. задолженности за услуги теплоснабжения по контракту теплоснабжения № 39-31-00913-01-ОС-21 за период ноябрь - декабрь 2021 года, 32 691 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 15.02.2022 и с 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на отсутствие надлежащего финансирования в связи с чем образовалась указанная задолженность, ходатайствовал о привлечении администрации Лоухского муниципального района в качестве соответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев ходатайство Школы о привлечении к участию в деле соответчика, администрации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие требования не заявлены истцом к указанному лицу (субсидиарному ответчику), а самостоятельных процессуальных оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика по инициативе суда не установлено.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей, ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчётом пеней с применением действующей на дату судебного заседания ставки рефинансирования (20%), с учётом чего размер исковых требований составил 1 483 520 руб. 08 коп., в том числе 1 328 834 руб. 08 коп. задолженности, 154 686 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. К ходатайству приложен расчёт неустойки, доказательства направления документов в адрес ответчика, документы об уплате государственной пошлины (платежные поручения №5550 от 08.07.2021, №3106 от 21.04.2021, справки на возврат государственной пошлины от 21.07.2021 по делу №А26-5699/2021, от 01.02.2022 по делу №А26-10615/2020). Подлежащая возврату по указанным документам государственная пошлина зачтена судом в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об увеличении исковых требований поддержала.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (абонент, потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 39-31-00913-01-ОС-21 от 20.01.2021.

По условиям контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное в приложении к настоящему договору количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном приложением и условиями настоящего договора.

Контрактом определено, что платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии и горячей воды в текущем месяце направляется потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель до 25-го числа, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и горячей воды, производит окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.3 контракта расчеты за тепловую энергию производятся потребителем в безналичной форме по реквизитам, указанным в платежных и расчетных документах.

Теплоснабжающая организация полностью выполнила условия контракта, осуществляла теплоснабжение ответчика в объеме, согласованном сторонами. Предприятие надлежащим образом выписывало и направляло ответчику расчётные документы на оплату отпущенной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия контракта в части осуществления расчётов и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2021 года.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг по контракту теплоснабжения № 39-31-00913-01-ОС-21 от 20.01.2021, оказанных за указанный период составляет 1 328 834 руб. 08 коп.

28.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг теплоснабжения, которая получена должником 02.02.2022, однако в установленный срок не исполнена.

Поскольку оплата потребленной в спорный период тепловой энергии Школой не произведена, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.12.2021 по 29.03.2022 и с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 328 834 руб. 08 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Возражений относительно качества поставленной тепловой энергии, а также доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности в сумме 1 328 834 руб. 08 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в ноябре, декабре 2021 года тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в сумме 154 686 руб., начисленной за период с 26.12.2021 по 29.03.2022, является обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку полагает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 78 Постановления №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что Учреждение, являясь некоммерческой организацией и осуществляя в соответствии с уставом деятельность по предоставлению начального, основного общего и среднего общего образования, нарушило обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах суд рассматривает вопрос о снижении размера законной неустойки по своей инициативе.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, определяя порядок расчета неустойки, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал предъявленную в соответствии с уточнением исковых требований неустойку чрезмерной.

За период с момента возникновения задолженности (26.12.2021) до 13.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых, с 14.02.2022 до 27.02.2022 – 9,5% годовых, а с 28.02.2022 повысилась до 20% годовых. Предприятие в уточненном расчёте применило ставку 20% годовых за весь период наличия задолженности, в связи с чем размер пеней вырос в два раза.

С учётом изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 77 343 руб. (1/2 от заявленной суммы неустойки, что соответствует применению ставки в размере 10% годовых). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора. При этом суд учитывает статус ответчика и выполняемую им социально значимую функцию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77 343 руб., в остальной части иска суд отказал.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учётом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 406 177 руб. 08 коп., в том числе 1 328 834 руб. 08 коп. задолженности, 77 343 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2022, а также 27 835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на сумму основной задолженности (1 328 834 руб. 08 коп.) на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» производить с 30.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Александрович Е.О.