Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А28-4381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4381/2023
г. ФИО4
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>),

товарищество собственников недвижимости «Парковая-15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610015, <...> (Нововятский), 27),

общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610013, <...>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, адвоката, по доверенности от 29.12.2023 № 1937 (сроком действия по 31.12.2024), в режиме веб-конференции,

ответчика1: ФИО3, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, ООО «УК «Дружная») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в МКД, расположенный по адресу: г. ФИО4, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного периода времени ресурсоснабжающая компания осуществляет поставку коммунального ресурса – горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (Нововятский), д. 32, ненадлежащего качества (с нарушением установленного действующим законодательством температурного режима).

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города ФИО4 (далее – Администрация).

Администрация представила отзыв от 13.07.2023, согласно которому обеспечение надежности и качества поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения является обязанностью ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку ГВС, считает требования к ПАО «Т Плюс» обоснованными.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 процессуальный статус администрации города ФИО4 изменен на соответчика.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», товарищество собственников недвижимости «Парковая-15», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания».

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кировские тепловые сети» (далее – МУП «КТС»).

МУП «КТС» представило письменное мнение по делу от 31.10.2023, согласно которому ПАО «Т Плюс» приобретает у МУП «КТС» тепловую энергию в целях производства горячей воды на принадлежащем истцу оборудовании: ЦТП-1 по адресу: <...> (Нововятский), 19а, для оказания коммунальной услуги «горячее водоснабжение» населению и прочим потребителя, в том числе МКД по адресу: <...> (Нововятский), д. 32. Причинами отсутствия горячей воды, в том числе по спорному МКД, в 2023 г. мог являться текущий ремонт ТЭЦ по адрсу: <...> (Нововятский), 1, находящийся в хозяйственном ведении МУП «КТС», в периоды, указанные в сводном плане вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей в муниципальном образовании «Город ФИО4», утвержденном постановлением администрации города ФИО4 от 22.02.2023 № 578-п. Информацией о причинах снижения температуры горячей воды в спорном МКД вне периодов текущих ремонтов ТЭЦ, третье лицо не располагает.

Заявлением от 26.02.2024 истец отказался от исковых требований к администрации города ФИО4 и уточнил исковые требования к ответчику по делу – ПАО «Т Плюс».

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом, производство по делу в заявленной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный статус Администрации

изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения от 26.02.2024 истец просит:

1) Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, надлежащего качества (не ниже 600С и не выше 750С) с момента вступления решения суда в законную силу.

2) Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюсв пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 750С. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 600С и (или) выше 750С не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

Уточнение иска принято судом. Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик не оспаривает, что на момент обращения истца в суд с иском подача ресурса осуществлялась ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Т Плюс» проведен комплекс мероприятий, вследствие которых нарушения устранены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Отклонения от параметров, на которые ссылается истец, обусловлены действиями третьих лиц (остановка работы котельной, ремонтные работы) и не свидетельствуют о системном характере нарушения.

Ответчик считает неправомерным оценивать качество поставляемого ресурса на основании почасовых показаний общедомового прибора учета, считает, что оценке подлежат суточные показания за расчетный период (месяц).

Кроме того ответчиком заявлено о наличии вины управляющих компаний в отклонении параметров, в связи с использованием несанкционированного внутридомового насосного оборудования. Также ответчик полагает, что заявленные исковые требования не являются исполнимыми.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено инженеру-эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Каковы основные причины заниженной температуры горячей воды (ниже 600С) в точке ввода в дом (на приборе учета параметров ГВС на вводе в дом) по адресу: г. ФИО4, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32?

2). Какие мероприятия необходимо необходимо провести для обеспечения температуры горячего водоснабжения с параметрами не ниже 600С и не выше 750С в точке ввода в дом (на приборе учета параметров ГВС на вводе в дом) по адресу: г. ФИО4, Нововятский район, ул. Парковая, д. 32?

22.05.2024 в материалы дела нарочно поступило заключение эксперта от 20.05.2024 № СЭЗ-24/42.

Возражений по результатам судебной экспертизы сторонами не заявлено, считают данный документ допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать, поддерживает ранее заявленные возражения, нарушения качества ресурса по спорному МКД на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют, заявленные исковые требования носят неисполнимый характер.

Истец на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 26.02.2024 настаивает, представил почасовые ведомости учета параметров ГВС, которые подтверждают системное отклонение параметров коммунального ресурса от нормативных; исполнимость судебного акта подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которой экспертом определен перечень необходимых мероприятий для устранения разбалансировки системы.

Третьи лица явку не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса – горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> (Нововятский), д. 32 (далее – МКД).

Согласно открытым сведениям из Реестра лицензий по управлению многоквартирными домами (https://dom.gosuslugi.ru/#!/rls-public/licenses), указанный МКД с 01.06.2019 находится в управлении ООО «УК «Дружная».

Между АО «КТК» (правопредшественник истца) и ООО «УК «Дружная» подписан с протоколом разногласий договор горячего водоснабжения от 24.06.2019 № ГЭ2100- 00159ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

Объем горячей воды, поступающий в МКД, фиксируется общедомовым прибором учета: теплосчетчик Магика № КА911012 (далее – ОДПУ).

Согласно ведомостям учета параметров ОДПУ, температура подаваемой в МКД горячей воды (Т1 на вводе) не соответствовала установленным нормативными актами требованиям, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ).

В статье 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения

путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 84 СанПин 2.1.3684-21, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 600С и не выше плюс 75 0С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства составляет:

в ночное время (с 00.00 до 05.00) – не более чем на 50С, в дневное время (с 05.00 до 00.00) – не более чем на 30С.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Конкретные сроки вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных и тепловых сетей, в ремонт определяются соответственно требованиями раздела IV Правил горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642).

Поскольку жилищным законодательством рассматриваемый вопрос не регламентируется, то названные выше правила применимы к жилищным правоотношениям.

В пределах допустимой правилами продолжительности перерыва в горячем водоснабжении необходимости в соблюдении температурного режима нет.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного дома возложена на ответчика.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять истцу тепловую энергию и горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащими качествами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2024 году истцом выполнены комплексные мероприятия, направленные на устранение разбалансировки системы горячего водоснабжения от ЦТП-1.

Ответчик полагает, что данные мероприятия устранили существующую проблему, на границу балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности ресурс подается надлежащего качества.

Поставка коммунального ресурса является непрерывным процессом, за исключением допустимого перерыва подачи горячей воды в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с нормами действующего законодательства для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимо учитывать суммарное количество часов некачественного отпуска горячей воды (пункт 101 Правил № 354).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право на получение коммунального ресурса надлежащего качества каждый час (непрерывно), а не, исходя из суммарного значения по результатам суток, как указывает ответчик.

С учетом изложенного, представленные истцом почасовые ведомости учета параметров ГВС по спорному МКД являются допустимым и надлежащим доказательством при оценке качества горячей воды.

Ответчик указывает, что в апреле (09, 23), мае (07, 23), июне (13, 25) 2024 г. снижение параметров качества горячей воды обусловлено объективными причинами – плановыми остановками ТЭЦ с целью проведения текущих ремонтов оборудования, что подтверждается графиком МУП «КТС».

Вместе с тем, из представленных ведомостей учета параметров ГВС следует, что в расчетные периоды май (с 24.04.2024 по 23.05.2024), июнь (25.05.2024 -25.06.2024) 2024 г. подача ГВС с отклонениями от нормативных значений (с учетом допустимых отклонений) была зафиксирована на Т1 (подающем трубопроводе): 27.04.2024 в период с 13.00 до 17.00 (4 часа), 06.05.2024 в 08.00 (1 час), 11.05.2024 с 04.00 – 05.00 (2 ч.), 12.05.2024 с 01.00 до 10.00 (10 ч.), 13.05.2024 с 02.00 до 06.00, с 12.00 до 20.00 (12 ч.), 14.05.2024 с 10.00 до

11.00 (2 ч.), 15.05.2024 в 06.00 (1 ч.), 15.05.2024 с 11.00 до 21.00 (10 ч.), 16.05.2024 с 00.00 до 06.00, 11.00, 13.00, 16.00, 17.00 (10 ч.), 17.05.2024 с 03.00 до 05.00 (3 ч.), 20.05.2024 с 15.00 до 19.00 (4 ч.), 22.05.2023 в 15.00 (1 ч.), 28.05.2024 с 13.00 до 17.00 (4 ч.), 07.06.2024 с 02.00 до 04.00 (2 ч.), 18.06.2024 с 12.00 до 17.00 (5 ч.).

Указанные доказательства подтверждают фактическое несоответствие качества воды, вопреки доводам ответчика.

Также суд принимает во внимание заключение эксперта № СЭЗ-24/42 по результатам судебной экспертизы.

В ходе осмотра 16.05.2024 эксперт установил, что при отключении непроектного насосного оборудования (в МКД ФИО4, 65) температура горячей воды в подающей линии на вводе ГВС МКД Парковая, 32, составила 50,07 0С (ниже минимума). На стр. 45 (абз 3) экспертного заключения эксперт пришел к выводу о несоответствии температуры горячей воды СанПин 2.1.3684-21.

Экспертом установлено, что при транспортировке горячей воды из ЦТП-1 до МКД Парковая, 32 температура горячей воды снижается почти на 12 0С, что свидетельствует о существенном замедлении циркуляции горячей воды в данной ветке сети ГВС от ТК-203 до МКД Парковая, 32. Снижение (падение) температуры горячей воды в наружной сети ГВС до МКД Парковая, 32, по заключению эксперта, вызвано главным образом, нарушение гидравлического режима работы ветки наружной сети ГВС. При этом гидравлический режим работы ветки сети ТК-203 в сторону МКД Парковая 32, влияющий на температуру горячей воды на вводе МКД Парковая, 32 также зависит от гидравлической балансировки с другими связанными ветками «большого круга» наружной сети системы ГВС от ЦТП-1 НЛПК.

Таким образом, на ответчике, как ресурсоснабжающей организации, в силу норм закона лежит обязанность осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД, расположенного по адресу: <...> (Нововятский), 32.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе, результатами судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполняется, отклонения температурного режима в теплоносителе и системный характер данного нарушения установлены при рассмотрении настоящего дела. Судебной экспертизой установлено, что причиной данных нарушений являются отклонения в работе наружной сети ГВС, в связи с чем вина истца в данных нарушениях отсутствует.

Ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного суд признает исковые требования в части обязания ответчика соблюдать температурный режим во время подачи горячей воды подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта отклоняется, поскольку обязанность ресурсоснабжающей организации по поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества носит императивный характер и не обусловлена необходимостью определения конкретного перечня технических мероприятий.

Кроме того, эксперт при исследовании не пришел к выводу об отсутствии технической возможности устранения выявленных отклонений, а, напротив, при ответе на вопрос № 2 определил перечень мероприятий, которые необходимо совершить организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истец просит удовлетворить неимущественное требование с момента вступления решения в законную силу.

Судом и истцом ответчику было предложено представить сведения о возможном сроке исполнения решения суда с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик от предоставления данных сведений уклонился.

Принимая во внимание определенный в заключении эксперта комплекс мероприятий, в отсутствии иных данных, суд полагает возможным установить срок исполнения решения – 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

В целях стимулирования ответчика к исполнению судебного решения истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (статья 308.3. ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от гражданско-правовой неустойки (статья 330 ГК РФ), несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов невозможности исполнения решения суда, не определил ориентировочный срок для проведения мероприятий по устранению нарушений гидравлического режима работы ветки наружной сети ГВС, кроме того, ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратится в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный судом срок для исполнения судебного акта, принимая во внимание длительность и систематичность нарушения прав потребителей на получение коммунального ресурса надлежащего качества, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в запрашиваемом истцом размере 15 000 рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения решения суда (с учетом установленных условий) отвечает принципам справедливости, соразмерности и является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) обеспечить подачу ресурса «горячая вода» в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4,

Нововятский район, ул. Парковая, д. 32, надлежащего качества (не ниже 600С и не выше 750С).

Установить срок исполнения решения – 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за каждые сутки неисполнения решения суда, когда имел место факт подачи горячей воды ниже 60 0С и (или) выше 750С. Количество суток, принимаемых к расчету, определяется по итогам каждого календарного месяца. При этом к расчету не принимаются сутки, в которых время подачи горячей воды ниже 600С и (или) выше 750С не превышает допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва подачи горячей воды в месяц.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Ю.Е. Покрышкина