Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А46-9346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9346/2017
17 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от заинтересованного лица – гл. врач ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице ТО в Тюкалинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская Центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Называевская Центральная районная больница», учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо указало на то обстоятельство, что продукция была получена от поставщика со всеми документами, подтверждающими ее качество и безопасность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в лице ТО в Тюкалинском районе проведена плановая выездная проверка деятельности М БУЗОО «Называевская Центральная районная больница», в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно в питании пациентов используют молочную продукцию - масло сливочное Крестьянское высшего сорта, м.д.ж. 72,5 % выработанного по ГОСТ 32261- 2013дата выработки: 10.11.2016г. в транспортной упаковке масса нетто 10 кг., изготовитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» расположенного по адресу 658150 <...>, не соответствует по содержанию фитостеринов (бетаситостерин,кампестерин,стигмастерин, брассикастерин), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний пищевой продукции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 3491 от 03.03.2017г., выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС. RU.0001.510193 от 25.09.2015), заключением по протоколу испытаний № 3491 от 03.03.2017 г., выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе» Аттестат аккредитации ОИ № РОСС. RU.710032 от 24.04.2015г , что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6,39 ТР ТС 033/2013 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения,

По результатам проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО3 был составлен протокол от 26.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 5/2016 от 11.01.2016 по товарной накладной № ЛК0ЮЛ004229 от 08.12.2016 Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» было поставлено обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «Юколайн» масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% «Усть-Калманка» монолит 1/10.

На данную продукцию была предоставлена декларация о соответствии, которая свидетельствуют о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания сомневаться в качестве поставленной продукции.

Кроме того, Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом товара, учреждение наделено функцией организации и обеспечения питания пациентов, что не включает в себя изготовление или реализацию указанной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А46-186/2017, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А46-4531/2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт приобретения для питания в учреждении масла сливочного, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не указал, какие именно требования и нормы Технического регламента на молочную продукцию были нарушены именно учреждением, что конкретно не было сделано учреждением и что оно обязано было сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что учреждение обязано было произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследование масла сливочного отклоняются судом, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиНа (СП).

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», проведение производственного контроля обязательно для производителя и продавца молочной продукции, осуществляющих оборот молочной продукции, к которым детское учреждение не относится.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Указанное положение было соблюдено заинтересованным лицом в полном объеме.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не собраны доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) учреждения; не установлены причины обнаружения фитостеринов в масле сливочном, и связь этих причин с действиями учреждения (к примеру: несоблюдение требований СанПиН именно учреждением, а не изготовителем продукции).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Называевская центральная районная больница» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина в его отношении не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Называевская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков