Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-213942/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-213942/20-31-1587

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 4, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" (141009, <...>, КОРПУС ЛАБОРАТОРНЫЙ, КРЫЛО А, КОМНАТА 513"А", ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ПАО СБЕРБАНК (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 147 338,51 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 2 147 338,51 руб. за предъявление в обеспечение своих обязательств банковской гарантии, выдача которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления официального письма, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 737 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик, Исполнитель) 19 августа 2020г. был заключен договор № УКЭ-358/21-02/20.

Договор заключен по результату электронных торгов. Заявка на проведение конкурса в электронном виде была размещена Истцом на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» 06 июля 2020 г. с начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота) в размере 47 718 633,60 руб. с учетом всех налогов и сборов. 18 августа 2020 г. из поданных заявок был выбран победитель закупки - ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается протоколом заседания Конкурсной комиссии ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ".

19 августа 2020г. стороны заключили Договор, проект которого был размещен в составе конкурсной документации.

Согласно п. 6 Договора № УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020г. обеспечение исполнения договора (антидемпинговые меры) предусматривает предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 15 % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения предоставлен исполнителю по договору.

ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" 18 сентября 2020г. предоставило в качестве обеспечения банковскую гарантию ПАО СБЕРБАНК от 17 сентября 2020г. № 40/1026/0056/217 на сумму 7 157 795,04 руб.

ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ", сделав запрос в ПАО СБЕРБАНК 30 сентября 2020г., получило ответ о неподтверждении выдачи указанной банковской гарантии ПАО СБЕРБАНК, о чем ответчик был уведомлен 02 октября 2020г. письмом № УКЗ-21-02-03/3422.

Представитель ПАО СБЕРБАНК в судебном заседании подтвердил, что ПАО СБЕРБАНК указанная банковская гарантия не выдавалась.

08 октября 2020г. в адрес ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" было направлено письмо № УКЗ-0-05/3519 о нарушении договорных обязательств (п. 6 Договора), с предложением во исполнение условий договора предоставить обеспечение в виде обеспечительного платежа с заменой в дальнейшем банковской гарантией либо новой банковской гарантией, уведомлением о возможном отказе от Договора 14 октября 2020г. в случае неисполнения требования о предоставлении обеспечения и претензией с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 8.7 Договора № УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020г.

Письмом № 176 ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" уведомило ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" о своем несогласии с предложением истца, изложенном в письме № УКЗ-0-05/3519, и штрафными санкциями.

15 октября 2020г. ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" получило письмо от ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" № 180 от 14 октября 2020г. о расторжении Договора № УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020г. в одностороннем порядке с 17 октября 2020г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.7. Договора № УКЭ-358/21-02/20 от 19 августа 2020 г. в случае предъявления исполнителем в обеспечение своих обязательств банковской гарантии, выдачу которой банк-гарант не подтвердил путем предоставления заказчику по его запросу официального письма, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 30% от суммы банковской гарантии, выдача которой не была подтверждена банком-гарантом.

В связи с чем ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 147 338,51 руб.

Учитывая тот факт, что выдача банковской гарантии не была подтверждена банком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, возможность истца предоставить ответчику время для предъявления новой гарантии, суд первой инстанции считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки путем взыскания с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 329, 779-789 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН ИНЖИНИРИНГ" (141009, <...>, КОРПУС ЛАБОРАТОРНЫЙ, КРЫЛО А, КОМНАТА 513"А", ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 4, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 737 руб. (тридцать три тысячи семьсот тридцать семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова