Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А28-5129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5129/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613152, Россия, <...>, оф. 3К/1А)

о взыскании 56 472 рублей 44 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талыш» (далее по тексту – ответчик) 43818,56 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.09.2017 №БКК-ОП-Дпок 1707, пени по состоянию на 24.01.2018 в размере 12653,88 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей и на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №БКК-ОП-Дпок 1707 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию – кондитерские и/или хлебобулочные изделия, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленную продукцию в порядке безналичного расчета либо за наличный расчет в кассу поставщика. Порядок оплаты – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателем. Оплата, произведенная покупателем, засчитывается в счет погашения обязательства по настоящему договору, срок исполнения которого наступил ранее.

За нарушение сроков оплаты продукции, установленных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее также УПД) от 02.11.2017 №К-0061458, от 03.11.2017 №К-0061824, от 04.11.2017 №К-0062032, от 06.11.2017 №К-0062842, от 11.11.2017 №К-0064702, от 13.11.2017 №К-0065355, от 15.11.2017 №К-0066013, от 18.11.2017 №К-0067073, от 20.11.2017 №К-0067756, от 25.11.2017 №К-0069529, от 27.11.2017 №К-0070082 на общую сумму 45589,95 рублей.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью, скрепленной печатью ответчика, в указанных УПД, товар получен без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 24.01.2018 направлена по квитанции от 29.01.2018). Требование об уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено. Сумма задолженности составляет 43818,56 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени по состоянию на 24.01.2018 в размере 12653,88 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. УПД содержат подписи и печати сторон. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и, доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 43818,56 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции, установленных пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик оплатил стоимость принятого товара не в полном объеме и не своевременно, истец просит взыскать с него пени, начисленные по состоянию на 24.01.2018 в размере 12653,88 рублей.

Факт не полной и несвоевременной оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 12653,88 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» и ООО «Приоритет» (исполнитель); копии дополнительных соглашений от 01.01.2013 и 21.09.2016 к договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2012;

- копия акта от 16.04.2018 №8;

- копия платежного поручения от 12.04.2018 №2388.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленную стоимость юридических услуг в размере 10000,00 рублей следует признать разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2259,00 рублей по платежным поручениям от 12.04.2018 №2392 и от 21.05.2018 №3484. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талыш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613152, Россия, <...>, оф. 3К/1А) в пользу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.109) задолженность по договору от 18.09.2017 №БКК-ОП-ДПок-1707 в сумме 43818 (сорок три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 12653 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, начисленные по состоянию 24.01.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина