Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-302967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302967/19-27-2386
17 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (109651, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПС-ГОРИЗОНТ» (143989, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 28 019 630 руб. 88 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТПС-ГОРИЗОНТ» о взыскании 20 631 230 руб. 22 коп. неотработанного аванса по договору №МИСФ-Д-18-401 от 06.09.2018г., неустойки на основании п. 13.3 договора в размере 7 388 400 руб. 66 коп. за период с 01.02.2019 по 21.07.2019.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору №МИСФ-Д-18-401 от 06.09.2018г., договор расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом начислена спорная сумма неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.09.2018г. между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и ООО «ТПС-Горизонт» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда с авансом № МИСФ-Д-18-401, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству монолитного каркаса (далее - работы) жилого дома, расположенного по адресу: <...> Юг, корпус Б6.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09 января 2019 года стоимость работ по Договору составляет 102 421 809,38 рублей, в т.ч. НДС согласно действующему законодательству.

Согласно Договору и Графику производства работ (приложение №2 к Договору от 06.09.2018 № МИСФ-Д-18-401) ООО «ТПС-Горизонт» было обязано приступить к работам 07 сентября 2018 года и сдать весь объем выполненных работ 31 января 2019 года.

В п. 3.2. Договора Стороны установили, что начальные и промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ), установленные в Графике производства работ (Приложение № 2), являются существенными условиями Договора и их нарушение является основанием для применения мер ответственности, установленных Договором.

Во исполнение положений п. 2.5.1. и п. 2.5.2. Договора Генподрядчиком были перечислены Субподрядчику авансовые платежи в размере 51 140 421 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №4358 от 19.10.2018, №136 от 29.01.2019, №144 от 30.01.2019, №681 от 22.03.2019, №10161 от 30.04.2019.

Помимо этого, Генподрядчиком оплачены выполненные Субподрядчиком работы в размере 22 329 969 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями №4848 от 05.12.2018, №5143 от 21.12.2018, №5296 от 27.12.2018, №615 от 15.03.2019, №10517 от 31.05.2019.

Также Генподрядчиком в полном объеме выплачено гарантийное удержание 5 % по спорному Договору.

Оплата гарантийного удержания в размере 3 175 142 руб. 25 коп. произведена Генподрядчиком путем подписания между Сторонами соглашения № 2-19 от 19.07.2019 г. о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с Соглашением о зачете № 2-19 от 19.07.2019 г., обязательства ООО «Строительная компания МИС» по выплате гарантийного удержания 5 % в размере 3 175 142,25 рублей прекратились с момента заключения данного Соглашения.

Также ООО «Строительная компания МИС» в соответствии с Распределительными письмами № 107 от 26.02.2019 г., № 221 от 13.05.2019 г., № 284 от 20.06.2019 г., поступившими от ООО «ТПС-Горизонт», оплатило услуги Башенного крана АО «Новая Механизация» в размере 2 058 208,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 01.03.2019 г., № 449 от 01.03.2019 г., № 10259 от 14.05.2019 г., № 10845 от 25.06.2019 г.

По условиям Договора № МИСФ-Д-18-401 от 06.09.2018 г. в стоимость работ включены услуги по использованию машин, механизмов - п. 2.1., которые в случае предоставления Субподрядчику в соответствии с п. 2.8. Договора подлежат компенсации в пользу Генподрядчика.

Помимо этого, в порядке пунктов 2.9., 2.10., 2.11. Договора в соответствии с подписанными между Сторонами Актами, Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику использование бытовых помещений, туалетных кабин, использованной электроэнергии - денежную сумму в размере 1 033 560 руб. 00 коп.

Помимо этого, Генподрядчик в соответствии с п. 2.7. Договора передал Субподрядчику материалы для производства работ по спорному Договору на общую сумму 12 063 073,93 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами ТОРГ-12 № 230 от 14.05.2019 г., № 231 от 14.05.2019 г., № 232 от 14.05.2019 г., № 233 от 14.05.2019 г., № 234 от 14.05.2019 г., № 303 от 03.06.2019 г., № 304 от 04.06.2019 г., № 305 от 04.06.2019 г., № 306 от 04.06.2019 г., № 307 от 06.06.2019 г., № 308 от 06.06.2019 г., № 326 от 29.06.2019 г., № 331 от 02.07.2019 г., № 341 от 04.07.2019 г., № 357 от 06.07.2019 г.

Таким образом, предоставление Генподрядчика по спорному Договору составляет 91 800 376,15 руб.

Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 63 502 844 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Договора КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, представленными в материалы дела.

Однако, в связи с тем, что Субподрядчик нарушил установленные Графиком производства работ сроки выполнения работ более, чем на 10 дней, 16.07.2019 г. Генподрядчик телеграммой направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора субподряда № МИСФ-Д-18-401 от 06.09.2019 г. на основании п. 3.1., 12.2.2. Договора, ст. 450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.4. Договора в случае отказа от исполнения обязательств по настоящему Договору в одностороннем внесудебном порядке, Договор считается расторгнутым с даты извещения получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю под роспись.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из условий Договора (п. 12.4.) Договор считается расторгнутым с «22» июля 2019 г.

В соответствии с Соглашением № 2-19 о зачете встречных однородных требований от 19.07.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по спорному Договору была снижена на сумму 7 666 301 руб. 84 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 20 631 230 руб. 22 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 20 631 230 руб. 22 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 13.3. Договора № МИСФ-Д-18-401 от 06.09.2018 года за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения Этапов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер штрафной неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Таким образом истец начислил неустойку в размере 7 388 400 руб. 66 коп. за период с 01.02.2019 по 21.07.2019., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 163 098 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПС-ГОРИЗОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» неосновательное обогащение в размере 20 631 230 руб. 22 коп., неустойку в размере 7 388 400 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия .

Судья:

В.И. Крикунова