Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А12-1346/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» марта 2019г.

Дело №А12-1346/2019

Резолютивная часть решения вынесена а «18» марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомплект» (610030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им ФИО1, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомплект» (далее - ООО «Кировский завод Кранокомплект», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - АО «Златоустовский электрометаллургический завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018 в размере 195 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 850руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 18.01.2019 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 08.02.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 08.03.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком АО «Златоустовский электрометаллургический завод» представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, также указал, что товар был поставлен не в адрес заказчика, а в адрес грузополучателя АО «ВМК «Красный Октябрь», следовательно, поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчиком ООО «Кировский завод Кранокомплект» также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с этим, с Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены, следовательно, в удовлетворении ходатайства АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о рассмотрении дела по общим правилам должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Кировский завод Кранокомплект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировский завод Кранокомплект» (поставщик) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (п.1.2 Договора).

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка продукции производится поставщиком до склада покупателя , в сроки указанные в спецификации (п.3.1); датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является: при доставке ж/д транспортом дата сдачи товара перевозчикам грузополучателю, при поставке автомобильным транспортом дата приемки товара на складе грузополучателя, в случае самовывоза дата передачи товара поставщиком покупателю указанная в транспортном накладной и товарно-транспортной накладной (п.3.2); поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ, а также сертификат (паспорта) качества; пол факсимильной связи – копии счета фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (п.3.3).

Согласно п.3.7 Договора, грузополучателем является АО «Волгоградский Металлургический Комбинат Красный Октябрь».

При самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика, покупатель производит приемку продукции согласно транспортной накладной или товарно-транспортной накладной (п.4.1 Договора).

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки 100% в течение 30 дней (п.5.1 Договора).

Согласно п.5.2 Договора, цена продукции, оплаченной в порядке предварительной оплаты не подлежит изменению в пределах действия договора.

ООО «Кировский завод Кранокомплект» в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» была осуществлена поставка товара по договору № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018 на общую сумму 195 000руб., что подтверждается представленной истцом товарной накладной № 1147 от 05.10.2018.

Срок оплаты поставленной продукции установлен в течение 30 дней после поставки товара, то есть не позднее 23.11.2018.

Ответчиком АО «Златоустовский электрометаллургический завод» оплата стоимости поставленного товара не произведена.

30.11.2018 ООО «Кировский завод Кранокомплект» в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору поставки № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018 в размере 195 000руб.

Поскольку АО «Златоустовский электрометаллургический завод» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, ООО «Кировский завод Кранокомплект» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Кировский завод Кранокомплект» и ООО «Кировский завод Кранокомплект» был подписан договор № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018 на поставку товара. Также сторонами подписана спецификация № 001 от 06.09.2018 к договору № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018, согласно которой определено наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор поставки недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ООО «Кировский завод Кранокомплект» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018, что подтверждается представленными истцом товарной накладной № 1147 от 05.10.2018 и счетом-фактурой № 01147 от 05.10.2018.

Доводы ответчика о том, что поставка не была произведена в адрес АО «Златоустовский электрометаллургический завод», как покупателя, в качестве получателя товара указано АО «Волгоградский Металлургический Комбинат «Красный октябрь», следовательно, поставщиком не выполнены обязательства по поставке товара, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами при заключении договора поставки подписании спецификации к договору в качестве грузополучателя товара было определено АО «ВМК «Красный Октябрь». Поставщиком ООО «Кировский завод Кранокомплект» товар по договору был поставлен в адрес грузополучателя в соответствии с условиями договора и спецификации.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что товар грузополучателем АО «ВМК «Красный Октябрь» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий грузополучателем заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной и счете-фактуре не проставлено.

Подпись и печать на товарной накладной грузополучателя АО «ВМК «Красный Октябрь» стороной ответчика АО «Златоустовский электрометаллургический завод» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия грузополучателем поставленного товара и факте исполнения поставщиком условий договора.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара в размере 195 000руб. установлена условиями договора и спецификацией.

Размер задолженности по договору в размере 195 000руб. стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 195 000руб. стороной ответчика АО «Златоустовский электрометаллургический завод» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Кировский завод Кранокомплект» к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании денежных средств по договору поставки № 64/2018 ЗЭМЗ от 16.07.2018 в размере 195 000руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что 30.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 07.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.12.2018 между ООО «НАСТО» и ООО «Кировский завод Кранокомплект» заключен договор об оказании юридических услуг № 12С, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «Кировский завод Кранокомплект» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу ООО «Кировский завод Кранокомплект» к АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., ООО «Кировский завод Кранокомплект» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 13 от 10.01.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу ООО «Кировский завод Кранокомплект» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ООО «Кировский завод Кранокомплект» при подаче иска произвёл уплату государственной пошлины в размере 6 850уб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 10.01.2019.

Поскольку исковые требования ООО «Кировский завод Кранокомплект» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» о рассмотрении дела по общим правилам.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им ФИО1, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод Кранокомплект» (610030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на поставку оборудования № 64/2018 от 16 июля 2018 года в размере 195 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 850руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко