Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-29092/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29092/2024
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>; адрес: 115035, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищностроительным комплексом» (ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 854,66 руб., причиненного в результате залива 21.12.2022 квартиры № 55, расположенной по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 754 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 854,66 руб., причиненного в результате залива 21.12.2022 квартиры № 55, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 01.04.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 02.04.2024 в информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 29.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 30.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

04.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № КМ1200575 от 30.03.2022 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>.

21.12.2022 произошел залив застрахованной по договору страхования квартиры. По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ИНН: <***>) составлен акт от 28.12.2022 в котором указано, что залитие застрахованной квартиры произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 68 854,66 руб. страхового возмещения платежными поручениями № 166372 от 09.02.2023 и № 197972 от 15.02.2023.

Как указано истцом, дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (ИНН: <***>).

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию № 703-172-4631622/23 от 03.05.2023 с требованием об оплате 68 854,66 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела акта от 28.12.2023 следует, что он составлен с участием представителей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ИНН: <***>), в то время как исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью

«Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (ИНН: <***>) при отсутствии доказательств, что указанное лицо являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в спорный период.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что лицом, ответственным за причиненный в результате залития застрахованной квартиры ущерб, является ответчик по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по отношению к ответчику по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества спорного многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом».

Из Акта от 28.12.2023 следует, что он составлен с участием представителей управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Первомайский технический участок № 5» (ИНН: <***>), в то время как исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» (ИНН: <***>) при отсутствии доказательств, что указанное лицо являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в спорный период.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова