Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А59-7343/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7343/2019
28 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года, в полном объеме решение постановлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских услуг

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, протокол собрания № 38 от 18.05.2021), адвокат Емченко А.В., по доверенности № 1 от 27.01.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020, ФИО4 по доверенности от 09.02.2021



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (далее – ООО «ОБ «Бирюсинка», истец, Общество) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (далее – АНКО «СЮК», ответчик, Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 № 02-АУ в размере 439 543 руб. 76 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 12, 309, 310, 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по данному договору.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Ким С.И..

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-7343/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2021 года по делу № А59-7343/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» удовлетворены. С автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» взыскана задолженность в сумме 439 543 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 791 руб., всего 451 334 руб. 76 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В связи с уходом судьей Ким С.И. в почетную отставку, дело путем автоматизированного распределения передано в производство судье Кучкиной С.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 17.02.2022 г.

Заявлением от 17.02.2022 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать долг в сумме 379 543,76 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению № 13 от 31.05.2019 в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что договор абонентских услуг от 01.05.2018 является заключенным путем совершения конклюдентных действий в виду получения от ответчика ежемесячных платежей, а также удостоверения подписи лица, подписавшегося от имени ответчика, в этом договоре печатью общества. Отметили, что аналогичные договоры заключались и в предыдущие годы, оплата по которым ответчиком также производилась. Не согласились с представленными ответчиком доказательствами по несению им самостоятельных расходов по содержанию базы отдыха и обеспечения ее функционирования, указав, что данные доказательства относятся к более раннему периоду времени, чем спорный. Также обратили внимание на то обстоятельство, что из пояснений ответчика усматривается их личная воля по формированию данного вида договора как агентского.

Ответчик в заседании настаивал на своей позиции, поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательства – договора от 01.05.2018, указав, что ими вносились платежи в качестве участника ООО «ОБ Бирюсинка» на основании решения общего собрания участников общества № 33 от 20.04.2018 в качестве финансирования общества на его расходы, а не в качестве абонентской платы, тогда как общество им никаких услуг не оказывало, данной базой пользуют три участника общества, они самостоятельно несут все расходы по содержанию своей части базы и мест общего пользования, при этом истцом регулярно чинятся им препятствия в пользовании базой путем отключения от энергоснабжения, водоснабжения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлен судом, ООО «ОБ Бирюсинка» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 17.09.2002 г., основной его деятельностью является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90) и дополнительная деятельность – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (код 7721).

Учредителями данного общества являются ответчик (АНКО «СЮР») с долей в уставном капитале 19.1667084%, а также Сахалинский областной союз организации профсоюзов с долей в уставном капитале 21.6491652%, ООО «Энергостройсервис» с долей в уставном капитале 19.5591881%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 39.060423% и ФИО6 с размером доли 0.5645153%.

01.05.2018 между АНКО "Сахалинская юридическая компания" (заказчик) и ООО "Оздоровительная база "Бирюсинка" (исполнитель) был заключен договор на оказание абонентских услуг N 02-АУ, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает абонентские услуги по содержанию оздоровительной базы "Бирюсинка", расположенной по адресу: Корсаковский район, с. Охотское, в соответствии со сметой затрат на содержание и функционирование базы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Абонентское обслуживание направлено на поддержание базы в соответствии со следующими нормами: санитарно-гигиеническими, противопожарными, природоохранными, водоохранными, лесопользования, водопользования, а также охране базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса.

Абонентское обслуживание осуществляется за ежемесячную абонентскую плату в первоочередном порядке и обеспечивает качественное предоставление услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 договора от 01.05.2018 N 02-АУ договор заключается с 01.05.2018 по 30.04.2019, по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнить договорные обязательства. При этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязуется в счет абонентской платы:

- содержать и обеспечивать соблюдение следующих норм: санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных, водоохранных, лесопользования, водопользования, а также охране базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса;

- использовать абонентскую плату в строгом соответствии со сметой затрат на содержание базы (приложение N 1);

- предоставлять по требованию заказчика отчеты об исполнении сметы затрат на содержание базы в течение 10 дней с момента поступления от заказчика соответствующего запроса.

Пунктом 5 договора на оказание абонентских услуг установлено, что заказчик обязуется вносить ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца абонентскую плату в размере 93223,96 руб., НДС не облагается.

В период с мая 2018 года по апрель 2019 года истец выставил ответчику счета на оплату абонентских услуг на общую сумму 1118687,52 руб., на оплату которых исполнителем были выставлены счета от 03.05.2018 N 17, от 16.05.2018 N 20, от 21.06.2018 N 26, от 27.07.2018 N 32, от 28.08.2018 N 35, от 26.09.2018 N 39, от 29.10.2018 N 45, от 26.11.2018 N 52, от 20.12.2018 N 55, от 30.01.2019 N 3, от 27.02.2019 N 7, от 27.03.2019 N 11.

Платежными поручениями от 14.05.2018 N 12 на сумму 93223,96 руб., от 09.06.2018 N 15 на сумму 60000 руб., от 14.06.2018 N 16 на сумму 33223,96 руб., от 10.07.2018 N 20 на сумму 33223,96 руб., от 04.07.2018 N 19 на сумму 60000 руб., от 06.08.2018 N 24 на сумму 50000 руб., от 09.08.2018 N 25 на сумму 43223,96 руб., от 06.09.2018 N 27 на сумму 50000 руб., от 17.10.2018 N 28 на сумму 43223,96 руб., от 30.10.2018 N 31 на сумму 4300 руб., от 07.11.2018 N 32 на сумму 50000 руб., от 30.11.2018 N 35 на сумму 8800 руб., от 30.11.2018 N 34 на сумму 38923,96 руб., от 27.12.2018 N 37 на сумму 42000 руб., от 24.01.2019 N 2 на сумму 11000 руб., от 23.04.2019 N 7 на сумму 18000 руб., от 30.04.2019 N 11 на сумму 20000 руб. произвел частичную оплату по выставленным счетам.

19.08.2019 истец направил в адрес организации претензию исх. N 19-013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные абонентские услуги по договору.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить доводы ответчика и дать им правовую оценку о фальсификации доказательства и о возникновении обязательств по платежам на основании корпоративных решений, а не абонентского договора.

В ходе нового рассмотрения дела стороны поддержали те же доводы, ответчик представил платежное поручение от 31.05.2019 № 13 на сумму 60 000 рублей, пояснив, что данными платежами, как и ранее представленными в дело, ими вносились вклады в деятельность ООО «ОБ Бирюсинка» как учредителем общества во исполнение решения общего собрания участников общества № 33 от 20.04.2018, а не в качестве платежей по договору абонентского обслуживания.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Договором на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 предусмотрено, что ООО «ОБ Бирюсинка» оказывает АНО «СЮР» (компании) услуги по содержанию и обеспечению соблюдения следующих норм: санитарно-гигиенических, противопожарных, природоохранных, водоохранных, лесопользования, водопользования, а также охране базы как памятника природы и пользование базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса.

В смету расходов на содержание (приложение N 1 к договору) включены: - коммунальные расходы (электрическая энергия как для собственных нужд, так и для нужд субпотребителей, отопление телефон); - заработная плата с НДФЛ (генеральный директор, главный бухгалтер, резерв отпусков на проезд); - отчисления от заработной платы (ПФР, ФСС); - налог на имущество, транспортный, водный налог; - хозяйственные и канцелярские расходы, текущий ремонт; - аренда земли, - расчистка дороги и территории в зимний период, - содержание собак, - лабораторное исследование воды, - расходы на противопожарные мероприятия, - непредвиденные расходы.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из вышеприведенных условий договора абонентского обслуживания, Общество, являясь собственником имущества, в договоре оказания услуг фактически переложило на иного хозяйствующего субъекта (Компанию) предусмотренное законом бремя содержания собственного имущества, налоговую и иные публичные обязанности юридического лица.

При этом ни в договоре абонентского обслуживания, ни в смете расходов, не конкретизированы затребованное количество или объем подлежащих оказанию услуг либо иных условия, определяемые абонентом, и выступающие в качестве встречного предоставления за вносимую им абонентскую плату, тем самым определить какие именно услуги должно оказывать Общество Компании по данному договору и проверить факт оказания таких услуг не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения о том, какие именно услуги ими должны оказываться ответчику, и стоимость которых заложена в размер платы по договору, на что даны пояснения о том, что по данному виду договору не обязательно оказание конкретных услуг, конкретные услуги суду так не указаны, как и не указаны обстоятельства оказания каких-либо услуг, за которые общество вправе получать абонентские платежи.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что внесение тех платежей, о которых заявляет истец, предусмотрено решением общего собрания участников ООО «ОБ Бирюсинка», которым на ответчика возложено 50% несения расходов на содержание данного общества.

Как установлено судом, на ежегодных общих собраниях участников Общества, проводимых по итогам работы общества за предыдущий год, принимались решения об утверждении сметы содержания общества на текущий год и распределении между участниками общества доли в финансировании общества на его содержание.

Так, решением очередного собрания участников общества, оформленного протоколом № 33 от 20.04.2018 по 7-му вопросу повестки дня (утверждение сметы содержания Общества (план финансово-хозяйственной деятельности)), утверждена представленная генеральным директором смета содержания Общества на период с 01.05.2019 по 30.04.2019, а также принято решение распределить финансирование по данной смете расходов на содержание и функционирование оздоровительной базы «Бирюсинка» между двумя участниками общества - АНКО "Сахалинская юридическая компания" и ООО "Энергостройсервис" в размере по 1/2 от расходов по смете расходов.

При этом конкретных сумм, приходящихся на каждого из участников общества, в данном решении не отражено, а указано, что расчет стоимости расходов в денежном выражении приведен в приложении «Расчет компенсационных выплат на 2018-2019 г.г. на содержание ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» путем внесения средств» к настоящему протоколу.

Этим же пунктом решения предусмотрено внести в договоры оказания абонентских услуг, заключенные с ООО «Энергостройсервис» и АНКО «СЮК», в части изменения ежемесячной абонентской платы пропорционально долям каждого участника в соответствии с утвержденной сметой расходов за период с 01.05.2019 по 30.04.2019 и решениями, изложенными в настоящем протоколе.

Аналогичное решение принималось общим собранием участников общества, проводимого по итогам работы общества за 2016 год (протокол № 32 от 21.04/2017), которым утверждена смета расходов общества (план финансово-хозяйственной деятельности общества) на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 с распределением порядка внесения денежных средств, предусмотренных данной сметой в равных долях этими же двумя участниками общества.

Также судом установлено, что в более ранние периоды времени обществом принимались решения об утверждении сметы расходов общества на очередной год и распределения обязанности по внесения вкладов на содержание общества на каждого участника общества пропорционально их долям (например, в дело представлено решение общего собрания участников общества от 18.04.2014, протокол № 28).

Как пояснили стороны, решения от 21.04.2017 и от 20.04.2018 годов о возложении обязанности по внесению вкладов в содержание Общества «ОБ Бирюсинка» только на двух участников общества (ответчика и ООО «Энергосервис») было связано с тем, что один из участник общества, обладающим большей долей в уставном капитале (ФИО5) длительное время проживал за границей, фактической базой в этот период пользовались только ответчик и ООО «Энергосервис».

Об этих же обстоятельствах свидетельствует и протокол № 36 от 19.04.2019 общего собрания участников общества, проводимого по итогам работы за 2018 год, из которого следует, что участники общества не достигли соглашения о порядке распределения платы на содержание базы отдыха, поскольку ответчик настаивал на возращении к ранее имевшимся решения о пропорциональном участии всех участников общества в финансировании созданного ими общества, тогда как остальные участники общества, от имени которых выступала ФИО2, являющаяся также директором ООО «ОБ Бирюсинка», настаивали на распределении данных расходов по 50% на двух участников (АНКО «СЮК» и ООО «Энергосервис»), в фактическом распоряжении пользовании которых находится оздоровительная база.

Также судом предлагалось истцу представить смету расходов, утвержденную решением общего собрания от 20.04.2018 по протоколу № 33, на что даны пояснения, что данная смета расходов является той же сметой расходов, которая приложена к договору оказания абонентских услуг.

При этом, как установлено судом, ответчик ежемесячно производил оплату выставленных ему истцом счета за потребленную электроэнергию в течение всего периода, включенного в смету расходов, а также уплачивалась их доля в несении расходов по оплате аренды за землю (20%), в подтверждение чему ответчиком представлены соответствующие платежные поручения, расходы которые включены в смету расходов при формировании стоимости абонентских платежей.

Также, из пояснений ответчика, следует, что весь спорный период 2018-2019 годов они собственными силами обеспечивали содержание свой части базы отдыха, в том числе, отопление, уборку, очистку двора от снега, иных нужд.

Истец, опровергая данные доводы ответчика, доказательств оказания услуг ответчику, связанных с использованием им базы отдыха, в дело не представил.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что спорный договор оказания абонентских услуг от 01.05.2018 не является договором оказания услуг, а отношения сторон по внесению спорных платежей связаны с исполнением решения общего собрания участников общества № 33 от 20.04.2018 о порядке распределения между участниками общества бремени содержания ООО «ОБ Бирюсинка».

С учетом данных обстоятельств, суд признает доводы истца о возникновении между сторонами договорных отношений по оказанию истцом абонентских услуг, связанных с пользование базой отдыха, и взаимной обязанности ответчика по оплате данных услуг, не обоснованными, противоречащими материалам дела.

Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательства – договора № 02-АУ от 01.05.2018 оказания абонентских услуг, указывая на то обстоятельство, что представленный в дело договор является фальсифицированным, поскольку он не подписывался генеральным директором ФИО7, имеющаяся в договоре подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, о наличии данного договора узнали только в ходе данного судебного спора.

В целях проверки данного заявления судом по ходатайству ответчика определением от 11.09.2020 назначена судебная экспертиза давности изготовления и подписания договору, а также почерковедческая экспертиза подписи ФИО7, производство которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8, ФИО9 и ФИО10

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 845 от 03.11.2020, в котором экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре на оказание абонентских услуг № 02-АУ от 01.05.2018, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Экспертами ФИО8 и ФИО9 сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО11 в данном договоре выполнена позже 19.10.2018 и период времени ее выполнения не соответствует указанной на документе дате – 01.05.2019 при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Период времени проставления подписи ФИО7 и нанесения оттиска печати АНО «Сахалинская юридическая компания» в данном оговоре составляет менее 18 месяц, считая от даты окончания исследования, то есть подпись была проставлена и оттиск печати бы нанесен позже 29.04.2019, что не соответствует указанной на документе дате (01.05.2018).

Данные выводы экспертов подробно обоснованы в экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты являются специалистами в данной сфере исследования, каких-либо возражений относительно результатов экспертного исследования сторонами не заявлено.

С учетом данного заключения, суд признает представленный истцом в материалы дела договор № 02-АУ от 01.05.2018 недостоверным доказательством, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что данный договор подписывался со стороны значительно позже даты договора (не ранее 19.10.2018 г.), а со стороны абонента – не ранее 29.04.2019, при этом подпись от имени ФИО7 (генерального директора ответчика) выполнена не этим лицом, а иным.

В этой связи суд признает, что договор оказания абонентских услуг № 02-АУ от 01.05.2018 фактически между сторонами не заключался, обязательства ответчика по внесению абонентских платежей не возникла.

Доводы истца о том, что такой договор заключен путем совершения конклюдентных действий в виде оплаты ответчиком части выставленных ими платежей суд признает несостоятельными, поскольку в платежных поручениях ответчик, хоть и ссылался на оплату на основании счетов истца, в которых выставлялись суммы в качестве оплаты абонентских услуг, но целевое назначение платы указывалось «возмещение расходов на содержание базы», а не «оплата абонентских услуг».

При этом, как указывалось ранее, судом не установлен факт оказания истцом ответчику каких-либо услуг по содержанию базы.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически договор оказания абонентских услуг между сторонами не заключалось, у ответчика обязательства по внесению абонентских платежей не возникли.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца возмещению ему не подлежат. При этом, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил цену иска, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 139 от 16.10.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина