Решение от 27 января 2021 г. по делу № А59-7343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск


«27» января 2021 года Дело № А59-7343/2019



Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694007, Сахалинская область. Корсаковский район, село Охотское)

к автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание абонентских услуг


при участии:

от истца – ФИО2 (директор, личность удостоверена по паспорту), ФИО3 (по заявлению директора общества в судебном заседании),

от ответчика – ФИО4 (исполнительный директор, личность удостоверена по паспорту), ФИО5 по доверенности от 12.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (далее – ООО «ОБ «Бирюсинка», истец) обратилось с иском к автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (далее – АНКО «Сахюркомпания», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание абонентских услуг от 01.05.2018 № 02-АУ в размере 439 543 руб. 76 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 12, 309, 310, 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

17.01.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу возобновлено.


Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что 20 апреля 2018 года протоколом очередного собрания участников ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» № 33 утверждено приложение к протоколу – Смета, в которой установлена сумма абонентской платы, и которая в первые месяцы оплачивалась ответчиком.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возразили против удовлетворения иска по основаниям, что АНКО «Сахюркомпания» является учредителем ООО «ОБ «Бирюсинка» и добросовестным участником общества, вносит свой вклад в содержание юридического лица пропорционально доли своего участия, исходя из общей сметы расходов на содержание общества, которая утверждается на ежегодном собрании участников, что подтверждается счетами общества, в которых отсутствует ссылка на договор на оказание абонентских услуг от 01.05.2018. О существовании спорного договора узнали только из искового заявления, поскольку такой договор не подписывался, что подтверждено экспертным заключением.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2021 до прений.

После перерыва представители сторон выступили с прениями.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

20 апреля 2018 года решением очередного собрания участников ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка», оформленным протоколом № 33, единогласно принято распределить финансирование по смете расходов на содержание и функционирование оздоровительной базы «Бирюсинка» (план финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОБ «Бирюсинка») на период с 01.05.2018 по 30.04.2019 между участниками Общества следующим образом: ? стоимости расходов возложить на участника Общества – Автономная некоммерческая организация «Сахалинская юридическая компания» и ? на участника Общества – ООО «Энергостройсервис».

01 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (исполнитель) и автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (заказчик) заключен договор на оказание абонентских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает абонентские услуги по содержанию оздоровительной базы «Бирюсинка» (расположенной по адресу: Корсаковский район, с. Охотское (далее – База), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Абонентское обслуживание направлено на поддержание Базы в соответствии со следующими нормами: санитарно-гигиеническими, противопожарными, природоохранными, водоохранными, лесопользования, водопользования, а также охране Базы как памятника природы и пользование Базой с соблюдением гуманного отношения к природоохранной зоне и экологического баланса.

В силу п. 2 договор заключается с 01.05.2018 по 30 апреля 2019 года, по истечении которого устанавливается следующий годичный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания текущего срока не заявит о своем несогласии или невозможности выполнить договорные обязательства. При этом на каждый следующий годичный срок оформлять договор вновь не требуется.

Согласно п. 4 договора исполнитель обязуется использовать абонентскую плату в строгом соответствии со сметой затрат на содержание Базы; предоставлять по требованию заказчика отчеты об исполнении сметы затрат на содержание Базы в течение 10 дней с момента поступления от Заказчика соответствующего запроса.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца абонентскую плату в размере 93 223 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Истец обязательства по договору выполнил, направленные счета, счета-фактуры на оплату абонентских услуг получены ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на апрель 2019 года в сумме 439 543 руб. 76 коп.

Направленная претензия № 19-013 от 19.08.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт подписания протокола очередного собрания участников общества от 20.04.2018 № 33, от получения счетов на оплату по содержанию общества и производимых им частичные платежи, заявил о фальсификации договора № 02-АУ от 01.05.2018, указав, что ответчиком данный договор не подписывался, проставленная подпись от имени ФИО4 последнему не принадлежит.

Для проверки указанных доводов, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству АНКО «Сахюркомпания» была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4, а также по установлению давности изготовления спорного договора.

Согласно заключению экспертизы № 845 от 03.11.2020 подпись от имени ФИО4 в договоре № 02-АУ от 01.05.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Относительно давности изготовления спорного договора экспертом установлено, что подпись от имени ФИО2 была выполнена позже 19.10.2018, а подпись от имени ФИО4 с нанесением оттиска печати АНО «Сахюркомпания» были выполнены позже 29.04.2019, что не соответствует указанной на документе дате.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истец в письменных пояснениях от 16.12.2020 указал, что, ввиду нахождения организаций в различных населенных пунктах, подписание документов между истцом и ответчиком происходило несовместно. В частности, спорный договор с подписью ООО «Оздоровительная база «Бирюсинка» был направлен в адрес ответчика, после чего экземпляр договора с подписью директора АНКО «Сахюркомпания» был возвращен истцу. Таким образом, представители истца не были свидетелями обстоятельств проставления подписи и печати стороной ответчика в договоре.

Вместе с тем отмечает, что в независимости от того, уполномоченным лицом или нет была проставлена подпись в договоре от имени АНКО «Сахюркомпания», ответчик в последующем, в силу положений ст. 183 ГК РФ, одобрил указанную сделку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ответчиком услуг.


Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик с мая 2018 года по апрель 2019 года получал счета на оплату оказанных услуг на сумму 93 223 руб. 96 коп. в месяц без замечаний и производил их оплату.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, приняв к оплате счета за оказанные услуги без замечаний и производя оплату с назначением платежа «возмещение расходов на содержание базы», принял оказанные истцом услуги на суммы указанные в счетах (93 223 руб. 96 коп. в месяц).

К аналогичному выводу приходит суд при анализе спорного договора, поскольку подписанный и скрепленный печатью договор возвращен ответчиком истцу, следовательно, договор подписан работником ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших указанный договор печати ответчика, свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на спорном договоре, о ее утрате или хищении не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документе оттиска печати АНКО «Сахюркомпания».

Соответственно, при наличии в договоре печати ответчика и отсутствия заявлений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, суд считает, что период проставления печати не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

При вышеизложенных обстоятельствах указание ответчика о том, что спорный договор с его стороны не был подписан, следовательно, не является заключенным, суд не может принять во внимание.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги по договору в связи с чем оплату производили частично, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что услуги не оказаны, кроме того, как установлено из материалов дела, счета фактуры на оплату за оказанные услуги получены без замечаний и оплачивались.

При вышеизложенных обстоятельства суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчик документально не подтвердил обратное, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительная база «Бирюсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 439 543 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 791 руб., всего 451 334 (Четыреста пятьдесят одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким