Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-37699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37699/2018
13 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 678 260 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 678 260 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 55 от 15.01.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ИП ФИО1 от иска к ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 000 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 55 от 15.01.2017 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ИП ФИО1 от иска к ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 000 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 493 000 руб. 58 коп., в том числе 1 092 595 руб. 58 коп. основной задолженности и 400 405 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 493 000 руб. 58 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 55 от 15.01.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 092 595 руб. 58 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 400 405 руб.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.11.2018 г. и от 24.12.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (поставщиком) и ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупателем) был заключен договор купли продажи № 55 от 15.01.2017 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В пункте 3 договора сторонами согласовано, что цена и сумма договора устанавливается в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался оплатить стоимость (товара) не позднее 30 дней с момента получения товара от продавца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 29.06.2017 г., 31.07.2017 г., 29.08.2017 г., 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 29.11.2017 г., 21.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 29.03.2018 г., 25.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 25.07.2018 г. поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 092 595 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ИП ФИО1 вручила 20.09.2018 г. ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» претензию от 20.09.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что покупатель обязался оплатить стоимость (товара) не позднее 30 дней с момента получения товара от продавца, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 30 дней с момента получения товара от продавца, при том, что товар получен ответчиком 29.06.2017 г., 31.07.2017 г., 29.08.2017 г., 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 29.11.2017 г., 21.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 29.03.2018 г., 25.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 25.07.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли продажи № 55 от 15.01.2017 г., универсальные передаточные документы, доверенности, претензию с доказательствами ее вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 1 192 595 руб. 58 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 092 595 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 400 405 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, за периоды с 27.07.2017 г. по 20.09.2018 г. на основании пункта 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты покупатель уплачивает проценты, исчисляемые по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного в долг товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из содержания пункта 4.3 договора купли продажи № 55 от 15.01.2017 г. следует, что начисление предусмотренных названным пунктом процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Мера ответственности, установленная пунктом 4.3 договора, по своей правовой природе, не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не подлежит применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 г. № Ф06-36552/2018 по делу № А55-20771/2017.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что у истца имеются основания для начисления неустойки, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 400 405 руб., начисленных за периоды с 27.07.2017 г. по 20.09.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель обязался оплатить стоимость (товара) не позднее 30 дней с момента получения товара от продавца, тогда как товар получен ответчиком 29.06.2017 г., 31.07.2017 г., 29.08.2017 г., 29.09.2017 г., 30.10.2017 г., 29.11.2017 г., 21.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 29.03.2018 г., 25.04.2018 г., 31.05.2018 г. и 25.07.2018 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что случае неуплаты покупатель уплачивает проценты, исчисляемые по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы поставленного в долг товара, и предусмотренный сторонами размер процентов не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму процентов. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы процентов и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ОАО «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 1 493 000 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 27 930 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 27 930 руб. ИП ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 783 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 14.11.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 853 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>) от иска к открытому акционерному обществу «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 000 руб.

Производство по делу № А53-37699/2018 в части взыскания с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 000 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>) 1 493 000 руб. 58 коп., в том числе 1 092 595 руб. 58 коп. основной задолженности и 400 405 руб. процентов; взыскать с открытого акционерного общества «Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>) 27 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304614924500120, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 531 от 14.11.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина