Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А57-10242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10242/2024
20 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица Прокуратура Саратовской области, ООО «Ваша пресса», о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на объект недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (арендодатель) и Юркевич (арендатор) заключили договор №. Ар-20-298/Ф-1 от 10.07.2020 с предоставлением арендатору  во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010308:11, под существующий объект недвижимости, сроком на три года. 10.04.2024 специалист отдела муниципального земельного контроля одноименного комитета Администрации обследовал земельный участок с кадастровым номером …..:11 и установил, что на земельном участке расположен мини-магазин с навесом. Часть навеса площадью 7,7 кв.м. и часть мини-магазина площадью 1,3 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010308:11 расположено нежилое здание площадью 10,1 кв.м. с кадастровым номером 64:45:040110:109, собственником которого является ФИО1

14.06.2024 специалист отдела муниципального земельного контроля повторно обследовал земельный участок ….:11. и установил, что: на земельном участке отсутствует здание с кадастровым номером 64:45:040110:109, начато строительство иного объекта с обустройства фундамента. Строительная площадка отгорожена деревянной конструкцией, установленной за пределами документальной границы земельного участка …..:11. Согласно обмеру общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 23 кв.м. По утверждению истца, ответчик снес ранее существовавшее здание ….109, и приступил к возведению нового здания, обустроив фундамент, стены из блоков, крыши из деревянных конструкций и профлиста.

22.07.2024 специалист отдела муниципального земельного контроля зафиксировал на земельном участке ….:11 новый объект, возведенный без получения разрешительных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии на земельном участке…..11 ранее существовавшего объекта ….109.

Представитель истца дополнил основание иска с иллюстрацией состояния объекта до сноса и после. Также было отмечено в судебном заседании, что, несмотря на запрет строительства, Юркевич завершил строительство объекта.

Представитель ответчика представил отзыв и пояснил, что нежилое здание площадью 10,1 кв. м, 64:45:040110:109 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.10.2017 г., peг. номер 64:48:040110109-64/001/2017-6. Под объект Администрация предоставила на условиях аренды земельный участок ….11. После окончания в 2023 году срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор своевременно вносил арендную плату. С обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, он не согласился, отрицая снос прежнего объекта и строительство нового. Юркевич и его представитель пояснили, что в отношении объекта, расположенного на земельном участке выполнялся текущий ремонт, подтверждением чему является договор. Капитального ремонта и (или) реконструкции объекта не имелось. Доказательства, представленные истцом, он подверг критике, сославшись на не извещение арендатора на дату осмотра. Специалист комитета при обследовании земельного участка, результаты которого были отражены в  акте осмотра от 10.04.2024 г., выполнил замеры без указания соответствующего оборудования, что вызвало у арендатора сомнения в объективности отраженных в акте сведений. Для опровержения обстоятельств, указанных в исковом заявлении и уточнении к нему, Юркевич и его представитель просили назначить судебную экспертизу.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, отзыв не представили.

Суд с учетом мнения присутствующих участников процесса, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения рассматриваемого спора, принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, применению подлежат следующие нормы законов.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт возникновения у Юркевича нежилого здания 64:45:040110:109 на праве собственности подтверждается совокупностью следующих документов: договором купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.10.2017 г., peг. номер 64:48:040110109-64/001/2017-6. Под существующий объект Юркевич в 2020 году на условиях договора №. Ар-20-298/Ф-1 от 10.07.2020 получил во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010308:11, сроком на три года. Согласно реестровому делу объект на дату его регистрации имел характеристики, указанные в реестровом деле. Согласно разрешению на строительство ФИО1 разрешалась реконструкция объекта в соответствии с проектом общей площадью 10,1 кв.м. <...> сроком действия 2 мая 2008 г. В 2008 году объект введен в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту объект 2004 года постройки имел площадь 10,1 кв.м., фундамент - бетонный ленточный, стены - металл обшитый пластиком, кровля – металлическая, полы – металл, проемы -  пластиковые. В том же паспорте содержится схема конфигурации объекта и схема его размещения внутри земельного участка, который предоставлялся Юркевичу в 2002 году для размещения временного торгового павильона и остановочного павильона общественного транспорта. Договор содержит план земельного участка, его геоданные, проект павильона. В 2008 году Юркевич продал объект ФИО2, затем в 2011 году ФИО2 передал объект в аренду ООО «Сервис М» с правом последующего выкупа. В 2017 году Юркевич вновь становится собственником объекта …109 на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, приложенная истцом к исковому заявлению. 

В 2024 году арендодателю стало известно, что арендатор без обращения в компетентные органы снес объект. До сноса объекта арендодатель установил, что арендатор на предоставленном ему земельном участке допустил размещение объекта с линейными параметрами, выходящими за пределы границ арендованного земельного участка. Обстоятельства использования земельного участка арендатором  с нарушением условий договора были зафиксированы в акте от 10.04.2024 года. Специалист отдела муниципального земельного контроля одноименного комитета Администрации обследовал земельный участок с кадастровым номером …..:11 и установил, что на земельном участке расположен мини-магазин с навесом. Часть навеса площадью 7,7 кв. м. и часть мини-магазина площадью 1,3 кв. м. расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым в силу п. 2 ст. 3.3.  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обладает муниципалитет. Вместо освобождения земельного участка, собственность на который не разграничена, Юркевич без получения предусмотренных законом разрешительной документации на месте снесенного объекта возвел новый объект с другими характеристиками, обустроив фундамент, стены из блоков, крыши из деревянных конструкций и профлиста.

Согласно Градостроительному кодексу застройщику для строительства или реконструкции капитального объекта следует получить разрешение на строительство. Разрешение на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Принимая во внимание, что позиция истца и ответчика относительно рассматриваемого объекта, являются различными: истец указал в иске обстоятельства, свидетельствующие о сносе объекта; ответчик указанный факт отрицал, суд сформулировал значимые для разрешения спора обстоятельства: какие характеристики имел объект, приобретенный Юркевичем в 2017 году; на каком земельном участке находится объект…109; был ли снос объекта в период  действия договора аренды; обращался ли Юркевич в компетентные органы о выдаче ему разрешения на реконструкцию объекта; позволял ли вид разрешенного использования земельного участка строительство нового объекта; соответствует ли действительности утверждение ответчика о том, что в отношении объекта …109 выполнялись текущие ремонтные работы, перечисленные в договоре подряда.

Истец уточнил основание иска, перечислив неправомерные действия ответчика по сносу и возведению нового объекта, проиллюстрировав иск соответствующими фрагментами из актов обследования земельного участка ..11 и расположенного на нем объекта. Истец своевременно отреагировал на происходящие события, направив в суд ходатайство о запрете Юркевичу строительство объекта на земельном участке …11. Суд удовлетворил ходатайство. Определение суда Юркевич не обжаловал.

Обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении от 8.08.2024 года, истец подтвердил  относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ): Из акта выездного обследования от 14.06.2024 г. с приложенными к нему протоколами осмотра, инструментального обследования, фатотаблицей. Консультант отдела муниципального земельного контроля зафиксировал факт сноса ранее расположенного на на земельном участке …11 объекта ..109; фототаблицей подтверждается, что земельный участок огорожен для обустройства фундамента; 22.07.2024 этот же специалист зафиксировал наличие нового объекта. Суд признал перечисленные акты допустимыми доказательствами, поскольку в составе актов имеются протоколы, в которых зафиксированы с помощью специального оборудования  юридически значимые обстоятельства, включая определение местоположения земельного участка …11.

Совокупность  исследованных доказательств позволяет суду заключить, что указанные в исковом заявлении с учетом их уточнений и приложенных к ним дополнительных доказательств обстоятельства, являются достоверными, поскольку доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами с учетом бремени доказывания, а именно: объект, документированный площадью 10,1 кв.м. на дату первичного осмотра специалистом отдела муниципального контроля 10.04.2024 не соответствовал характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН - на земельном участке…..11 был расположен мини-магазин с навесом для пассажиров городского транспорта (остановка); часть навеса площадью 7,7 кв. м. и часть мини-магазина площадью 1,3 кв. м. находились на землях, государственная собственность на которые не разграничена; двумя другими актами  с протоколами от 14.06.2024 и 22.07.2024  подтверждены факты сноса объекта …109 и строительство нового объекта. Юркевичу надлежало доказать собственное утверждение, что в отношении объекта выполнялись текущие ремонтные работы, не требующие получения разрешения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что объект с момента его приобретения в 2017 году по договору купли-продажи существует в неизменном виде. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил Юркевич. В подтверждение занятой позиции, представитель Юркевича представил в суд пояснения к отзыву, согласно которым 12.04.24 г. арендатор ООО «Ваша пресса» обратился к арендодателю с просьбой о проведении ремонта крыши и полов. Юркевич заключил договор подряда. Подрядчик выполнил работы, заказчик работы принял. Представитель ответчика полагал, что истец ошибочно квалифицировал текущий ремонт как реконструкцию объекта. К пояснениям на отзыв представитель ответчика приложил договор аренды здания с ООО «Ваша пресса», письмо арендатора, договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 06.06.24, акт приема-передачи 21.06.24 г. Согласно договору от 6.06.24 Юркевич поручил ФИО3 выполнить ремонт крыши, полов, покраску. Договор не содержит идентифицирующие объект признаки. Кроме этого виды работ, указанные в договоре и акте выполненных работ, отличаются от содержания актов с протоколами, которые суд признал допустимыми, относимыми доказательствами и достоверными. По этой причине суд не соглашается с утверждением ответчика о проводимом ремонте объекта ….109, поскольку имело место строительство иного объекта на месте снесенного.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, поскольку вопросы, указанные в нем не соответствовали юридически значимым обстоятельствам.

Представленное ответчиком свидетельство о депонировании файла с указанием, что по состоянию на 12.08.24 г. киоск по заявлению Юркевич зашифрован и помещен в виртуальную ячейку АПК НРИС. Указанное свидетельство фиксирует событие на 12.08.24, когда был создан новый объект без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Установленный судом снос объекта…109, который был зафиксирован специалистом отдела муниципального земельного контроля актом с протоколами 14.06.2024, указывает на законность и обоснованность требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Юркевича на объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:109.

Строительство нового объекта, зафиксированного специалистом отдела муниципального земельного контроля 22.07.2024, Юркевич осуществил без получения соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не предназначенном для строительства. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ вновь построенное здание является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; (п.2 ст. 222 ГК РФ); она подлежит сносу, принимая во внимание, что Юркевич, осуществивший постройку, не имел права по условиям договора аренды земельного участка, осуществлять на нем строительство объекта (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о законности и обоснованности требования истца о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки относится на ответчика.

Требование истца в указанной части согласуется с приведенными правовыми позициями ВС РФ, ответчик доказательств несоразмерности испрашиваемой судебной неустойки не представил. Суд удовлетворяет заявление истца о присуждении судебной неустойки в заявленном размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:45:040110:109, расположенный по адресу: <...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> угол ул. им. Радищева А.Н., б/н.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко