Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А44-7165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7165/2020

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192102, г. Санкт - Петербург, ул. Салова, д. 42, кор. 3, лит. А, комната 13)

о взыскании 3 996 510 руб. 52 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – нач. вед. суд. дел по доверенности от 26.01.2021 №М22-3380И; ФИО3 – вед. спец. по доверенности от 16.06.2020 №М22-3380И, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.03.2021, паспорт

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 996 510,52 в том числе: 1 197 387,36 руб. задолженности по договорам № 66 от 03.12.2018, № 64 от 03.12.2018, № 9 от 30.10.2017, № 60, № 57 от 22.11.2018, № 45 от 31.05.2018, № 8 от 30.10.2017, № 29 от 01.12.2017, № 47 от 13.07.2018, № 12 от 30.10.2017, № 75 от 15.03.2019, № 50 от 13.07.2018, № 58 от 22.11.2018, № 3 от 16.10.2017, № 11 от 30.10.2017, №28 от 01.12.2017, №61 от 22.11.2018, №27 от 01.12.2017, №2 от 16.10.2017, №10 от 30.10.2017, №67 от 03.12.2018, №65 от 03.12.2018, №16 от 30.10.2017, №40 от 31.05.2018, №1 от 16.10.2017, №7 от 30.10.2017, 2 799 123,16 руб. пеней.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.03.2021.

Суд определением от 04.03.2021 назначил судебное разбирательство на 01.04.2021.

Суд определением (протокольным) от 27.10.2020 отложил судебное разбирательство до 25.11.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ее чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, просил снизить неустойку до 43 565,51 руб.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.04.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом возникшей эпидемиологической обстановки в стране, связанной с коронавирусной инфекцией и введенными Правительством РФ мерами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Великого Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода:

1. договор от 03.12.2018 № 66 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1257), на территории Великого Новгорода L по адресу: ул. Большая Санкт - Петербургская д. 175 в квартале 239 города.

2. договор от 03.12.2018 № 64 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1353), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова д. 17 в микрорайоне 10 города.

3. договор от 30.10.2017 № 9 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2626), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира д. 17 в микрорайоне 5 города.

4. 22.11.20218 договор № 60 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1302), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская д. 91 в квартале 118 города.

5. договор от 22.11.2018 № 57 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1211), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова д. 5 в микрорайоне 11 города.

6. договор от 31.05.2018 № 45 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1313), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина в квартале 7 города.

7. договор от 30.10.2017 № 8 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информа1 ионного поля 36 кв.м (id 1249), на территории Великого Новгорода по адресу пр. Мира д. 7 в микрорайоне 4 города.

8. договор от 01.12.2017 № 29 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1370), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира д. 30 в микрорайоне 9 города.

9. договор от 13.07.2018 № 47 на установку и эксплуатацию конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, информационного поля 36 кв.м (id 1131), на территории Великого по адресу: пр. Мира д. 16/21 в микрорайоне 10 города.

10. договор от 30.10.2017 № 12 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1300), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт - Петербургская (разделительная полоса) в квартале 119 города.

11. договор от 15.03.2019 № 75 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1133), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Псковская в квартале 152 города.

12. договор от 13.07.2018 № 50 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1292), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира, д. 26, корп. 1 в микрорайоне 9 города.

13. договор от 22.11.2018 № 58 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1287), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Нехинская в квартале 143 города.

14. договор от 16.10.2017 № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1333), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова д. 30 в микрорайоне 14 города.

15. договор от 30.10.2017 № 11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1273), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Александра Корсунова (въезд на виадук ) в квартале 232 города.

16. договор от 01.12.2017 № 28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1114), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира д. 12 в микрорайоне 11 города.

17. договор от 22.11.2018 № 61 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1213), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Державина д. 11, корп. 2 в микрорайоне 1 города.

18. договор от 01.12.2017 № 27 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 2625), на территории Великого Новгорода по адресу: Колмовская набережная в квартале 237 города.

19. договор от 16.10.2017 № 2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 4352), на территории Великого Новгорода по адресу: Колмовская набережная в квартале 237 города.

20. договор от 30.10.2017 № 10 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1218), на территории Великого Новгорода по адресу: пр. Мира д. 31, корп. 1 в микрорайоне 6 города.

21. договор от 03.12.2018 №67 на установку и эксплуатации рекламной конструкции – двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м. (id 1367), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д.73 в квартале 118 города.

22. договор от 03.12.2018 № 65 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1153), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова, д. 1 в микрорайоне 11 города.

23. договор от 30.10.2017 № 16 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1136), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Большая Санкт -Петербургская, д. 111 в квартале 120 города.

24. договор от 31.05.2018 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1354), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова, д. 19, корп. 1 в микрорайоне 9 города.

25. договор от 16.10.2017 № 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1332), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова, д. 2 в микрорайоне 12 города.

26. договор от 30.10.2017 № 7 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонний рекламный щит (билборд) с подсветкой, площадью информационного поля 36 кв.м (id 1227), на территории Великого Новгорода по адресу: ул. Кочетова в микрорайоне 14 города.

Согласно пункту 3.3 договоров ежегодный платеж начисляется с момента подписания сторонами настоящего договора. Исполнением обязательства по внесению платы является зачисление денежных средств на счет, указанный в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров Администрация ежегодно производит расчет размера платы ежегодного платежа на текущий год и направляет ответчику заказным письмом с уведомлением либо вручает под роспись в срок до 15 марта текущего года. Ежегодный платеж должен быть уплачен ответчиком в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа ответчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке спор рассматривается в суде по месту нахождения Администрации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения указанного в договорах имущества в течение спорного периода в пользовании Общества, наличие задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами актами.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 197 387,36 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы по договорам:

- по договору от 03.12.2018 № 66 с 16.04.2020 по 23.11.2020 (222 дня) в размере 102 238,46 руб.

- по договору от 03.12.2018 № 64 с 16.04.2020 по 24.11.2020 (223 дня) в размере 102 698,99 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 9 с 16.04.2020 по 24.11.2020 (223 дня) в размере 102 698,99 руб.;

- по договору от 22.11.2018 № 60 с 16.04.2020 по 24.11.2020 (223 дня) в размере 102 698,99 руб.;

- по договору от 22.11.2018 № 57 с 16.04.2020 по 24.11.2020 (223 дня) в размере 102 698,99 руб.;

- по договору от 31.05.2018 № 45 с 16.04.2020 по 24.11.2020 (223 дня) в размере 102 698,99 руб.

- по договору от 30.10.2017 № 8 с 16.04.2020 по 30.11.2020 (229 дней) в размере 105 462,19 руб.;

- по договору от 01.12.2017 № 29 с 16.04.2020 по 30.11.2020 (229 дней) в размере 105 462,19 руб.;

- по договору от 13.07.2018 № 47 с 16.04.2020 по 30.11.2020 (229) в размере 105 462,19 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 12 с 16.04.2020 по 04.12.2020 (233) в размере 107 304,33 руб.;

- по договору от 15.03.2019 № 75 с 16.04.2020 по 04.12.2020 (233) в размере 107 304,33 руб.;

- по договору от 13.07.2018 № 50 с 16.04.2020 по 04.12.2020 (233) в размере 107 304,33 руб.;

- по договору от 22.11.2018 № 58 с 16.04.2020 по 23.11.2020 (222 дня) в размере 102 238,46 руб.;

- по договору от 16.10.2017 № 3 с 16.04.2020 по 04.12.2020 (233 дня) в размере 107 304,33 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 11 с 16.04.2020 по 16.12.2020 (245 дня) в размере 112 830,73 руб.;

- по договору от 01.12.2017 № 28 с 16.04.2020 по 16.12.2020 (245 дня) в размере 112 830,73 руб.;

- по договор от 22.11.2018 № 61 с 16.04.2020 по 16.12.2020 (245 дня) в размере 112 830,73 руб.;

- по договору от 01.12.2017 № 27 с 16.04.2020 по 16.12.2020 (245 дня) в размере 112 830,73 руб.;

- по договор от 16.10.2017 № 2 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размене 110 528,06 руб.

- по договору от 30.10.2017 № 10 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб.;

- по договору от 03.12.2018 № 67 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб.

- по договору от 03.12.2018 № 65 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 16 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб.;

- по договору от 31.05.2018 № 40 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528, 06 руб.

- по договору от 16.10.2017 № 1 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб.;

- по договору от 30.10.2017 № 7 с 16.04.2020 по 11.12.2020 (240 дней) в размере 110 528,06 руб., а всего в общем размере 2 799 123 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и не превышает размера неустойки предусмотренного условиями спорных договоров. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.3 спорных договоров размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента - 4,5% годовых.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 139 956,16 руб. (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 139 956,16 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 383,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» в пользу Администрации Великого Новгорода 1 337 343,52 руб., в том числе: 1 197 387,36 руб. задолженности и 139 956,16 руб. пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РУАН» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 383,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская