Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-1163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А55-1163/2018

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о взыскании 341 002 руб. 51 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс»,

2. ИП ФИО1,

3. Общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Крафт Эль»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Солен»,

5. Пятых Юрий Анатольевич

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 316 002 руб. 51 коп., расходы на оплату внесудебной экспертизы 25 000 руб. , а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение ущерба в результате проведения работ по договору с ответчиком.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 09.04.2018.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Пивоваренная компания «Крафт Эль», Общество с ограниченной ответственностью «Солен», предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2018.

Определением от 25.05.2018 суд по ходатайству ООО «Телеком-Альянс» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие вины и недоказанность причинно – следственной связи между проведением работ на кровле и возникшими дефектами.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» явку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , при рассмотрении дела поддерживало позицию ответчика, представлены письменные пояснения.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 27.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого истец возражал. Ответчик не возражал, представил заявление о фальсификации доказательств: копии договора подряда от 20.05.2016, акта выполненных работ от 06.06.2016. (т. 2 л.д 28-29, 83). В обоснование заявления ответчик указал на то, что у него имеются сомнения в достоверности представленных истцом оспариваемых документов.

Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Истец такого согласия не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представившее доказательство лицо заявило возражения относительно исключения оспариваемого доказательства, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд предложил представить подлинные договор подряда от 20.05.2016 и акт выполненных работ от 06.06.2016. В судебном заседании 11.07.2018 представитель истца и ФИО2 также пояснили суду , что подлинников договора подряда от 20.05.2016 и акта выполненных работ от 06.06.2016 у них не имеется. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 11.07.2018 ответил на вопрос суда о том, что подписи на договоре подряда от 20.05.2016, заключенном между ООО "Управляющая компания "Дом" и ним и акте выполненных работ от 06.06.2016 к указанному договору в графе «подрядчик» принадлежат ему. Суд, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора подряда от 20.05.2016 и акта выполненных работ от 06.06.2016, с учетом пояснения представителя истца и третьего лица – ФИО2, подтвердивших в судебном заседании факт заключения договора и его подписания, а также подписания акта, на основании ст. 161 АПК РФ признал заявление о фальсификации доказательств ответчика необоснованным, результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания от 11.12.2018.

Определением от 13.08.2018 суд по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Альянс» назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО5, приостановил производство по делу.

Определением от 19.10.2018 суд, в связи с поступлением заключения эксперта № 024-08/18 СЭ, возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 09.11.2018.

В судебном заседании 09.11.2018 от ответчика и третьего лица ООО «Телеком-Альянс» поступили письменные пояснения по экспертному заключению. Третье лицо ООО «Телеком-Альянс» представило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. Данное ходатайство третьего лица удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание эксперт явку не обеспечил, представил письменные пояснения от 08.12.2018, экспертная организация в качестве причины неявки эксперта указала на нахождение эксперта в длительном отпуске.

Рассмотрев материалы дела, доводы , изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДОМ» на основании договора аренды №7 от 01.07.2015г. арендует нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0703003:2085, площадью 305,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, б/н (далее по тексту - Здание).

ООО «УК «ДОМ» ( ( исполнитель) с Самарским филиалом ООО «Т2 Мобайл» ( заказчик) заключен Договор №2-63-0036 от 01.09.2015г. (далее по тексту - Договор) на размещение оборудования связи в Здании и на его крыше.

В соответствии с п. 2.3.1. заключенного Договора, ООО "Т2 Мобайл" приняло на себя обязательства самостоятельно за свой счет производить монтажные работы по размещению Оборудования, при этом заказчик гарантирует сохранность кровли и фасада здания, и обязуется своими силами и за свой счёт устранить протечки кровли и/или разрушения фасада Здания, вызванные монтажными работами Оборудования, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их выявления, в соответствии с п. 2.3.4 Договора, заказчик обязался все работы в процессе строительства, монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации производить в соответствии с правилами техники безопасности. ПУЭ и иными применимыми нормативными актами.

Согласно п. 2.3.5 Договора, ООО "Т2 Мобаш" приняло на себя обязательства содержать места размещения Оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания Оборудования обеспечить сохранность имущества Исполнителя, где размещается оборудование Заказчика. В соответствии с п. 8.7. Договора, в случае аварий, произошедших по вине одной из Сторон, виновная Сторона устраняет их последствия за свой счет или производит компенсацию другой Стороне.

ООО "Т2 Мобаш" для выполнения обязательств по монтажу оборудования по договору с истцом, на основании договора № 14 РАМ РТМ ТА от 20.12.2014 и дополнительного соглашения от 05.08.2015 привлек третье лицо- ООО «Телеком-Альянс» ( т.1 л.д. 6-14).

Как указал истец, при монтаже оборудования базовой станции и антенны привлеченным ответчиком подрядчиком 000 «Телеком-Альянс» в сентябре 2015 года, была повреждена кровля и фасад Здания, с участием представителя ответчика ФИО6 были составлены акт о повреждении кровли здания от 09.02.2016г., а также акт осмотра №16К-04-18 от 06.05.2016г. С целью оценки причиненного ущерба ООО «УК «ДОМ» был заключен с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» договор №16/К-04-18 от 29.04.2016г., по которому ООО «УК «ДОМ» оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №85 от 29.04.20 1 6г. и №109 от 06.06.2016г.

В соответствии с Экспертным заключением №16/К-04-18 от 27.05.2016г. стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) на кровле, несущих и ограждающих конструкциях, включая элементы внутренней отделки, образованных вследствие производства монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения на кровле здания составляет 316 002,51 руб.

В обоснование требований ООО «УК «ДОМ» ссылается на то, что за свой счёт выполнило работы по ремонту кровли, что подтверждается Актом от 15.06.2016г., на составление которого представитель ответчика не явился, но был извещен.

ООО «УК «ДОМ» в досудебном порядке направляло в адрес ответчика Претензию исх. №110 от 25.08.2016г. В ответе на претензию исх. №out061016-SAR-ADM-2141 от 06.10.2017г. ответчик предъявленные требования не признал. Претензия ООО «УК «ДОМ» исх. №188 от 30.03.2017г. оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В обоснование возражений в отзыве на иск ответчик указывает , что протечка кровл возникла в июне 2015 года - до размещения оборудования и проведения работ ответчиком с привлечением подрядчика в сентябре 2015 года, что подтверждается письмом № 75 от 14.04.2017 в адрес ООО ПК «Крафт Эль», которое являлся субарендатором всего нежилого здания площадью 305, 1 кв м., на котором разместилось оборудование Ответчика, по Договору субаренды № 41 от 07.05.2015 года сроком действия с 01.06.2015 года по 30.04.2016 года, и свои требования о приведении в надлежащее состояние кровли, протечка в которой возникла еще в июне 2015 года, в рамках ранее достигнутых договоренностей Истец в своем письме предъявлял к ООО «ПК «Крафт Эль», а направление Истцом самого письма № 75 от 14.04.2016 года свидетельствует о том, что с июня 2015 года ремонт не производился; не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями. Как указал ответчик, монтажные работы по размещению оборудования осуществлял подрядчик Ответчика - ООО «Телеком-Альянс» в рамках заключенного с Ответчиком Договора строительного подряда № 14_РАМ_РТМ_ТА от 20.12.2014 года и Дополнительного соглашения №24 от 05.08.2015 года к нему, который по результатам производства работ выполнил весь необходимый комплекс работ для недопущения протечки кровли в местах установки мачты связи и устранения дефектов крыши, вызванных установкой мачты связи, в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением: повреждения рулонного материала кровли (разрывы рулонного материала в местах фиксации натяжителя к парапету и прожоги рулонного ковра в месте сварного шва элемента заземления на момент экспертного осмотра отремонтированы посредством устройства фиксирующих заплаток и заливки битумной мастикой, имеет место замена рулонного ковра на S>10 кв.м (стр. 14 экспертного заключения). Более того из экспертного заключения (стр. 14-17) следует, что дефекты кровли здания, стен и внутренней отделки здания преимущественно являются следствием эксплуатации, ненадлежащей эксплуатации здания и отсутствия планово-предупредительного ремонта здания. Также ответчик полагает, что истец не вправе требовать взыскания с Ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, поскольку с требованиями об устранении недостатков не обращался, истец был не вправе поручать третьему лицу устранение недостатков и проведение восстановительного ремонта до предъявления соответствующего требования Ответчику по результатам полученного экспертного заключения и требовать от Ответчика возмещения убытков в соответствии с данным экспертным заключением, кроме того, согласно условиям Договора ( п. 2.1.8. Договора) истец обязан был заблаговременно в письменной форме уведомить Ответчика о планируемых работах по капитальному/текущему ремонту, поскольку на кровле размещено оборудование Ответчика, факт производства работ по ремонту кровли силами третьих лиц, объем произведенных работ и размер фактически понесенных затрат на ремонт Истцом не подтвержден, ответчик считает ненадлежащим доказательством заключение, представленное истцом по внесудебной экспертизе.

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству третьего лица - ООО «Телеком Альянс» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ФИО5 по следующим вопросам:

1. Имеется ли возможность определить причину возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ, отраженных в акте осмотра от 06.05.2016 № 16-К-04-18 (по каждой позиции) на объекте (нежилое здание – 2 этаж) по адресу: <...> б/н, лит. ZZ1?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос (полного или частичного), определить причину возникновения недостатков (дефектов) (по каждому недостатку (дефекту)), являются ли они эксплуатационными или связаны с производством работ по монтажу оборудования связи либо возникли по иным причинам (по возможности определить - по каждому недостатку (дефекту)).

3. В случае, если будет выявлено, что недостатки (дефекты) связаны с выполнением работ по монтажу оборудования связи, определить стоимость устранения (с указанием видов, объема и стоимости работ) данных недостатков (дефектов).

В материалы дела ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» представлено заключение по судебной экспертизе № 024-08/18 ( т. 6 л.д. 5-50), содержащее следующие выводы:

По первому вопросу: анализируя все предоставленные для изучения документы и материалы дела, эксперт приходит к выводу о наличии возможности определения причины возникновения недостатков (дефектов), отраженных в акте осмотра от 06.05.2016 г. №16-К-04-18 (по каждой позиции) на объекте (нежилое здание - 2 этаж) по адресу: <...> б/н лит. ZZ1.

По второму вопросу:

Проведя сравнительный анализа документов, материалов судебного дела и сведений, полученных при визуальном исследовании, эксперт отражает свои выводы о причинах возникновения по каждому недостатку (дефекту) в виде таблицы:

№ п/п

Недостатки (повреждения)

Вывод эксперта

КРОВЛЯ

11

На кровле имеются две вентиляционные шахты с металлическими зонтами, наблюдается разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов в виде выветривание раствора, трещин.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

2
2

Неплотное примыкание рулонного материала к стенам шахт, деформация материала, отсутствуют защитные фартуки в местах примыкания рулонного ковра к стенам вентиляционных шахт.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

33

Нарушение целостности рулонного ковра и стяжки в местах крепления рамы АМС анкерными соединениями к плите перекрытия, заливка битумной мастикой данных участков и места фиксации натяжителя с северной стороны здания, устройство подкладок из рулонного материала под опоры фидерного моста, фрагментарно наличие ремонтных заплаток S <0,5кв.м. ;

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

4
4

На кровле присутствуют многочисленные участки с контруклонами и застоями жидкости. Основание под рулонными материалами фрагментарно неоднородное, с наличием рельефа. Присутствуют отслоения рулонного материала от основания, местные просадки, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного слоя, воздушные мешки, деформации, механические повреждения.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

55

Высота и ширина парапета 400 мм. Рулонный ковер в местах примыкания к парапета заходит на конструкцию обрамляя ее, наблюдаются отслоения, деформации, разрывы, трещины и механические повреждения материала. Фрагментарно на участке L « 8м.п. парапет обрамлен металлическим оцинкованным листом, крепежные элементы которого частично расшатаны, не имеют прорезиненных прокладок, неплотное примыкание листов металла в месте стыковки.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

6
6

На момент осмотра рулонные материалы кровли разносортны, наблюдаются следы производства текущего ремонта кровельного материала -замены рулонного ковра на S >10 кв.м.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

7
7

На поверхности кровли присутствует строительный мусор, местами вплавленный в мастику, брошены ведра из под мастики и инструмент, фрагментарно на рулонном материале следы производства работ по ремонту в виде отпечатков емкостей.

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

СТЕНЫ

1
1

Кирпичная кладка из силикатного кирпича, фасад здания частично оштукатурен/окрашен, и наблюдаются повсеместные трещины на кирпичах и кладке, выкрашивание кирпичей, выветривание раствора кладки, высолы и следы воздействия влаги, следы ремонтных работ. Выпадение и выкрашивание кирпичей и раствора кладки свесов кровли, выпадение отделочного слоя свесов преимущественно по всей площади.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

Натяжители в количестве 3 шт., закреплены анкерными соединениями к стенам здания с использованием швеллеров (пробивка отверстий на стенах вследствие).

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

ВНУТРЕННЯЯ ОТДЕЛКА ПОМЕЩЕНИИ

1
1

Помещение магазина:

Стены - окрашены в/э составом, частично окрашены в/э составом с применением колера. На стенах в верхней части над дверным проемом и левой части от входа присутствуют пятна, следы потеков жидкости, следы плесени фрагментарно. Швеллер фиксации натяжителей покрыт слоем монтажной пены.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

2
2

Помещение коридора (в районе санузла): Потолок - окрашен в/э составом, наблюдаются пятна, разводы желтого цвета, отслоение отделочного слоя на S>50 %.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

3
3

Помещение коридора/склада (описание от прохода в магазин в сторону разгрузки): Потолок - окрашен в/э составом, в районе прохода в магазин наблюдаются пятна разводы желтого цвета, в районе швеллеров фиксации рамы АМС - пятна, разводы, следы плесени , на сопряженной стене следы потеков жидкости средней части помещения по рустам плит перекрытия - пятна, разводы. Стены - окрашены в/э составом/кирпичная кладка, на стене в дальнем левом углу от входа в магазин слева от швеллера фиксации натяжителя наблюдаются пятна, следы плесени.

Причина дефектов (недостатков) (производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

4
4

Помещение варочной:

Потолок - окрашен в/э составом, фрагментарно присутствуют следы ремонтных воздействий (шпаклевки/окраски).

Стены - окрашены в/э составом/керамическая плитка, наблюдаются в левой части от входа пятна, в правом углу от входа следы потеков жидкости от стыка потолок/стена.

Причина дефектов (недостатков) эксплуатационный характер/отсутствие своевременного ремонта

55

Помещение цеха брожения:

Потолок - окрашен в/э составом, в правом и левом дальнем углу от входа наблюдаются пятна, разводы, отслоения отделочного слоя, следы плесени на S<3 кв.м. Слева от входа в месте сопряжения стены и потолка следы плесени на L < 1м.п.

Стены - окрашены в/э составом/керамическая плитка, в правом и левом дальнем углу от входа и на стене слева от входа наблюдается пятна, разводы, следы плесени на S>5 кв.м.

Причина дефектов (недостатков) производство работ по монтажу оборудования связи на кровле

По третьему вопросу:

Стоимость устранения (с указанием видов, объема и стоимости работ) недостатков (дефектов) согласно «Локальному ресурсному сметному расчету №024-08/18СЭ на восстановительный ремонт кровли и внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 7-я просека, б/н, лит. ZZ1», связанных с выполнением работ по монтажу оборудования связи составляет: 293 339 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии его вины и недоказанности причинно – следственной связи между действиями по установке оборудования и возникновением дефектов, суд принять не может , поскольку при проведении судебной экспертизы были определены причины возникновения дефектов, в том числе, часть недостатков были определены как эксплуатационные, а часть - определены как возникшие по причине производства работ по монтажу оборудования связи на кровле. Доводы о том, что истец не обращался к ответчику требованием об устранении недостатков опровергается имеющимися в деле документами: претензией исх. №105 от 27.01.2016, на которую была дан ответ исх. №out020316, исх. №88 от 01.12.2015, претензией исх. №188 от 30.03.2017. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение МЭЦ «Стандарт Оценка» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела, в том числе заключением по судебной экспертизе, подтверждается совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 293 339 руб. 74 коп. в силу ст.ст. 15,1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании 25 000 руб., связанных с оплатой внесудебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде. Указанны расходы по оплате экспертизы понесены по инициативе самого истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. платежным поручением № 1764 от 27.06.2018 на проведение экспертизы на депозитный счет суда перечислило третье лицо - ООО «Телеком –Альянс» , стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб. С учетом положения ст. 110 АПК РА следует взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком –Альянс» 38 988 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком –Альянс» следует взыскать 3011 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 652 руб. ; следует взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 и расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. ( т.1. л.д .108-110).

Ответчик в обоснование возражений по требованию истца о взыскании судебных расходов, указывает на мнимый характер сделки ( договора на оказание юридических услуг) , поскольку сторона договора – ФИО3 является единственным учредителем ответчика. Данные доводы ответчика суд не принимает, поскольку указанный договор не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 1. 1. договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 согласован предмет договора. Данным условием стороны определили, что предоставление услуг осуществляется на стадиях рассмотрения дела в первой инстанции , и на всех стадиях судебного процесса , в службе судебных приставов, до момента получения заказчиком присужденных денежных средств. В то же время общая цена услуг составляет согласно п. 3.2.1 составляет 20 000 руб.

Поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, а общая стоимость договора в сумме 20 000 руб. определена в договоре за весь объем работ по договору, суд приходит к выводу, что фактически услуги оказаны по договору не в полном объеме, следовательно, возмещению, с учетом положения ст. 110 АПК РФ, о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, подлежит стоимость оказания услуг в сумме 11 139 руб. 60 коп. в первой инстанции.

Учитывая отсутствие в договоре разделения стоимости работ по стадиям рассмотрения дела, суд рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы по первой инстанции в сумме в сумме 11 139 руб. 60 коп. (при отсутствии в договоре распределения цены по стадиям рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, расчет производился судом от стоимости услуг – 12 000 руб. по 1 инстанции) , руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 293 339 руб. 74 коп. суммы убытков, а также 11 139 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком –Альянс» 38 988 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком –Альянс» 3011 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 652 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.С.Балькина