Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А67-6008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6008/2019
г. Томск
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения от 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска (ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о взыскании 56 549 руб. штрафа, 321 386 руб. пени за 550 дней начиная с 19.11.2017,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «"КУНЦЕВО ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска о взыскании 59 683 руб. штрафа, 321 386 руб. пени.

Определением от 03 июня 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением от 18 июня 2019 года (резолютивная часть) принято заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 56 549 руб. штрафа, 321 386 руб. пени.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указал, что заказчик при исполнении обязательств по контракту руководствовался положениям и действующего законодательства, во исполнение указанных положений оплату по Контракту произвести не имел оснований, поскольку подрядчиком была допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по контракту, которая превысила, в том числе, срок действия контракта, просрочка кредитора, которую допустил подрядчик в отношении своих обязательств, существенно повлияла на исполнение контракта в целом, что подлежит учёту при рассмотрении настоящего дела. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9733/2017 установлен и подтверждён факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту. Факт рассмотрения о спора судом и принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу А67-9733/2017 свидетельствует о возникновении у Заказчика обязанности по уплате цены Контракта с момента принятия данного судебного акта. Дело пролил рассмотреть по общим правилам искового производства. Определением от 28.06.2019 в удовлетворении ходатайства Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска о рассмотрении дела № А67-6008/2019 по общим правилам искового производства отказано.

26 июля 2019 года принята резолютивная часть решения.

09.08.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6008/2019.

Стороны в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019), между Администрацией Октябрьского района города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «Вилари-Кузбасс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.07.2016 № Ф.2016.190239, по условиям которого Подрядчик обязался приобрести и установить элементы спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска в местах указанных Заказчиком и передать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить приобретенные элементы спортивных площадок и их установку по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место установки элементов спортивных площадок согласованы в п. 1.2. контракта: <...>, <...>, <...>, г.Томск, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Объем выполняемых работ согласно пункту 1.3. контракта определяется в соответствии с техническим заданием приобретение и установку элементов спортивных площадок на территории Октябрьского района города Томска (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 387 346,10 руб. (пункт 2.1. контракта), является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 2.3. контракта) и включает в себя: стоимость элементов площадок, стоимость выполнения работ по их установке; стоимость материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы; стоимость эксплуатации машин и механизмов; расходы по хранению элементов; налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (пункт. 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика, указанный в контракте, по факту приобретения всех элементов спортивных площадок и выполнения всего объема работ по их установке в течение 60 календарных дней после подписания нами акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных.

Срок выполнения работ с момента его заключения в течение 20 календарных дней, то есть с 30.07.2016 по 18.08.2016 включительно (пункт 5.1. контракта).

Сторонами согласован следующий порядок приемки результата выполненных работ - приемка результатов выполненных работ по установке элементов спортивных площадок производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от поставщика о завершении работ по установке элементов (пункт 6.1. контракта); Подрядчик не позднее, чем за 3 дня, должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по установке элементов спортивных площадок. Уведомление должно быть также направлено по факсу, указанному в пункте 6.2. контракта.

Для проверки результатов приобретения элементов спортивных площадок: и выполненных работ по их установке, в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.3. контракта).

По факту доставки элементов площадок стороны оформляют товарнотранспортную накладную. По факту установки элементов площадок подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки товара (пункт 6.4. контракта).

В случае обнаружения недостатков приобретенных элементов (по объему, качеству, иных недостатков) Заказчик извещает Подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках составляется заказчиком в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается подрядчику под расписку или иным способом в порядке пунктом 6.5. контракта.

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков (пункт 6.7. контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счета фактуры, товарно-транспортных накладных (пункт 6.8. контракта).

Истец, ссылаясь надлежащее выполнение работ по настоящему контракту, сдачи работ Заказчику, отказ ответчика от приемки выполненных работ, вследствие выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд с иском, который рассмотрен в рамках дела № А67-9733/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А67-9733/2017 с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Вилари-Кузбасс» взыскано 2 261 955,63 руб. основного долга, 1 862 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции (решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2018 по делу № А67-9733/2017). Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилари-Кузбасс» взыскано 2 261 955, 63 рублей основного долга, 1862 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. С Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 121 262 рублей в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Вилари-Кузбасс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 1138 рублей в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы.

На основании соглашения о цессии от 11.10.2018, заключенного между ООО «Вилари-Кузбасс» (цедентом) и ООО «Кунцево-Инвест» (цессионарием) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска ИНН <***> (далее - должник) о взыскании в пользу цедента задолженности по оплате работ, выполненных им по муниципальному контракту № Ф.2016.190239 от 29.07.2016, и денежных средств в возмещение судебных расходов, размер которых будет установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9733/2017. Права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме в том размере, в котором они будут присуждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9733/2017. Также к цессионарию переходят все сопутствующие права (требования) (л.д. 38).

В качестве оплаты за уступаемые требования, цедент обязуется в месячный срок с момента перехода прав (требований) оплатить цеденту 500 000 руб. (п. 4 соглашения).

Права (требования) переходят к цессионарию в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9733/2017 (п. 5. соглашения).

Цедент обязуется в течение трех дней с момента перехода прав (требований) по настоящему соглашению письменно уведомить должника о состоявшейся уступке (п. 6. соглашения).

Определением от 09.04.2019 по делу № А67-9733/2017 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Вилари-Кузбасс" (ИНН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Кунцево Инвест» (ИНН <***>).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки на основании п. 7.1 контракта за 550 дней начиная с 19.11.2017 в сумме 321 386 руб., а также штрафа за уклонение от приемки выполненных работ в сумме 59 683 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 01.03.2019, истец потребовал от ответчика оплаты начисленных штрафа и неустойки. (л.д. 13-14)

Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием обращения ООО «Кунцево Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 120 от 30.10.2007).

Согласно п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Работы истцом выполнены, о готовности к сдаче работ ответчику было известно, 07.11.2017, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик от подписания актов отказался ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу А67-9733/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая потребительскую ценность элементов спортивных площадок, оборудованных истцом, что не оспаривается ответчиком, площадки используются по назначению, не принятие Заказчиком мер по привлечению Подрядчика к устранению недостатков выполненных работ, и отсутствие доказательств уклонения последнего от их устранения, признав доказанными факт выполнения Подрядчиком работ (установка элементов спортивных площадок), не представление ответчиком доказательств некачественное выполнение работ по муниципальному контракту и вины Подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также принимая во внимание выводы эксперта, установлен, факт выполнения по муниципальному контракту работ с учетом на сумму 1 532 120, 56 руб. и установки оборудования стоимостью 729 835, 07 руб., которые взысканы с ответчика

Согласно заключению, экспертом неустранимых дефектов не выявлено, в расчет стоимости приняты фактически выполненные Подрядчиком работы по установке элементов спортивного оборудования на детских площадках, без стоимости приобретенных элементов для установки спортивного оборудования.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежали оплате в порядке, предусмотренном п. 2.4 муниципального контракта не позднее 18.11.2017.

Довод ответчика о выполнении истцом работ с нарушением условия о сроке правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, постольку требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ ответчиком не заявлено, расчет неустойки не представлен.

При этом, заказчик, при наличии соответствующих оснований, не лишён права обращения в установленном законном порядке в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно п.7.2 муниципального контракта № Ф.2016.190239 от 29.07.2016г., за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. А штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, в размере 2,5 % цены контракта.

Расчет неустойки начисленной за 550 дней начиная с 19.11.2017 судом проверен и признан неверным в части применяемой при расчете ставки ЦБ РФ, так истцом произведён расчёт неустойки исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%, в то время как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), на день вынесения решения расчет следовало производить исходя из ставки 7,5 %.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму основного долга 2 261 955,63 руб. исходя из действующей на день вынесения решения ставки ЦБ РФ, размер неустойки за 550 дней просрочки начиная с 19.11.2017 составил 311 018,90 руб.

В указанном размере требование заявлено правомерно.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 311 018,90 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований взыскания с ответчика штрафа за уклонения от приемки выполненных работ.

В отношении ответственности за уклонение от принятия работ, письменное соглашение о неустойке, прямо предусматривающую ответственность за указанные нарушения, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

Подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702 ГК РФ, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

В связи, с чем штраф за нарушение сроков подписания итогового акта не подлежит взысканию.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчик освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Октябрьского района г. Томска за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 018,90 руб. пени, 2 268,69 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 313 287,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Г. Аксиньин