Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А23-6307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-997, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6307/2019
04 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплицспецсервис», 249094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский», 150545, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 290 361, 96 Евро,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 (до перерыва);

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицспецсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» о взыскании: неустойки по договорам подряда в размере 10 424 420 руб. 01 коп.; неустойки по договору поставки в размере 290 361, 96 Евро; убытков (реального ущерба) в виде дополнительной оплаты труда рабочих и строительной техники в размере 6 163 167 руб. 56 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 373 587 руб. 90 коп. (дело № А23-4673/2019).

Определением от 29.07.2019 из указанного дела выделены в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Теплицспецсервис» требования о взыскании о взыскании неустойки по договору поставки от 19.07.2016 № 18П/2016 в размере 290 361, 96 Евро.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2019.

До перерыва в судебном заседании 21.11.2019 суду и истцу ответчиком на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «Теплицспецсервис» (Поставщик) и ООО «Тепличный комбинат Ярославский» (Покупатель) был заключен договор поставки от 19.07.2016 № 18П/2016, по условиям которого Поставщик обязуется Поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять Металлоконструкции теплицы площадью 1,6 Га согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным от 23.08.2016 № 60 и от 25.11.2016 № 150, № 151, № 152 истцом поставлены, а ответчиком принято оговоренное имущество.

В силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая стоимость договора составляет 1 167 393,76 евро (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 (Спецификацией № 1) установлен следующий порядок оплаты:

218 366,09 евро в срок до 20.07.2016;

382 140,65 евро в срок до 01.09.2016;

508 517,33 евро в срок до 27.09.2016;

58 369,69 евро в течение 5 дней после поставки всей партии товара.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара последний оплачивает Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки от 19.07.2016 № 18П/2016 товара, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 290 361, 96 Евро.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, возражает против периода начисления санкции, указывая на наличие дополнительного соглашения, которым срок оплаты поставки был продлен до 15.12.2017.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По определенным сторонами условиям расчетов (раздел 4 договора) платежи по оплате поставленного товара осуществляются в порядке, определенном Спецификацией к договору, которая, в свою очередь, предполагает следующий порядок оплат:

218 366,09 евро в срок до 20.07.2016;

382 140,65 евро в срок до 01.09.2016;

508 517,33 евро в срок до 27.09.2016;

58 369,69 евро в течение 5 дней после поставки всей партии товара.

Срок поставки - до 30.10.2016 (п. 3 спецификации).

Впоследствии между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 25.11.2016 № 1, по условиям которого стороны признают, что на момент его подписания размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 566 887,02 Евро. Покупатель обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 15.12.2017 в порядке, установленном п. 2.3. договора.

Как было упомянуто ранее на случай нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара п. 6.3. договора предусмотрено обязательство Покупателя оплатить Поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями договора в адрес Поставщика были произведены следующие оплаты:

15 219 548,72 руб. (218 366,09 евро) - 20.07.2016;

27 705 693,91 руб. (382 140,65 евро) - 31.08.2016, то есть в установленный спецификацией срок.

Последующие платежи (508 517,33 евро и 58 369,69 евро) осуществлены 28.02.2018.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что окончательная поставка товара была произведена 25.11.2016 (товарные накладные от 25.11.2016 № 150, № 151, № 152).

Расчет заявленной неустойки произведен истцом исходя из нарушения ответчиком срока перечисления третьего и четвертого платежей (508 517,33 евро и 58 369,69 евро), установленных спецификацией (без учета дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1) то есть с 27.09.2016 по 28.02.2018 на платеж 508 517,33 евро и с 02.12.2016 на платеж 58 369,69 евро.

Вместе с тем, суд считает необоснованным осуществление истцом расчета неустойки без учета условий дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1, на которое ссылается ответчик стороны признают, что на момент его подписания размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 566 887,02 Евро. Покупатель обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 15.12.2017 в порядке, установленном п. 2.3. договора.

Истец, рассчитывая взыскиваемую санкцию без учета указанного соглашения, указывает на отсутствие у сторон намерения продления срока осуществления платежей по поставленному товару, фактической целью заключения дополнительного соглашения является необходимость подтверждения факта существования задолженности ответчика перед истцом и продления срока исковой давности.

Суд, оценивая условия дополнительного соглашения, приходит к выводу о том, что стороны, оговорив в п. 2 срок, до которого Покупатель обязуется оплатить задолженность, продлили предусмотренный в спецификации срок для оплаты покупателем поставленного товара до 15.12.2017.

Иное толкование условий соглашения (в качестве документа, подтверждающего факт существования задолженности) исключает смысл его заключения. Оформление документа в виде дополнительного соглашения может иметь целью только внесение изменений в основной договор.

С учетом указанного вывода, ответчик не может считаться просрочившим платеж по договору до наступления 15.12.2017, в связи с чем, ответственность за нарушение срока оплаты товара подлежит применению с 16.12.2017 по 28.02.2018 (дату фактического платежа).

В соответствии с расчетом суда размер подлежащей взысканию санкции составляет 42 516,53 Евро (566 887, 02 Евро * 75 * 0,1 % = 42 516,53 Евро).

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания заявленной неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных несвоевременной оплатой работ.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки с учетом длительности периода неисполнения признанных самим ответчиком обязательств не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Не представил ответчик доказательств принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обусловленному в п. 6.3. договора условию о ее размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 516,53 Евро.

В удовлетворении остальной части требований отказывает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом выделения дела в отдельное производство государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: из заявленного истцом при обращении в суд 53 235 996 руб. 28 коп. в отдельное производство выделено требование в размере 21 7274 820 руб. 81 коп. (в российской валюте), размер удовлетворенных требований (в российской валюте) составляет 3 115 186 руб. 15 коп., в связи с чем размер государственной пошлины определен исходя из расчета 3 115 186 руб. 15 коп. * 200 000 руб./53 235 996 руб. 28 коп. = 11 703 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Ярославский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплицспецсервис» неустойку по договору поставки от 19.07.2016 № 18П/2016 в рублях в сумме, эквивалентной 42 516,53 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 703 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.И. Погонцев