Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А28-2101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2101/2022
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, к.А)

о взыскании 108 226 рублей 62 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023),

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.12.2022 №63 (сроком действия по 31.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение за период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 20 936 701 рубль 85 копеек, 6 826 933 рублей 79 копеек пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.04.022 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, если до указанного срока оплата не была произведена (уточнение от 16.11.2022).

Объем поставленного ресурса (холодной воды) определен истцом расчетным способом по сечению трубы.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на наличие коммерческого прибора учета, истец необоснованно отказал о допуске данного прибора учета в эксплуатацию. Исходя из актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Рудничное городское поселение, сведений о фактически сложившихся объемах реализации питьевой воды ООО «ЖКХ Эксперт» в 2019 – 2021 гг. (письмо РСТ Кировской области от 20.09.2022 № 1854-66-01-10), производственной программы ООО «ЖКХ Эксперт», объем питьевой воды, предъявляемой к оплате, фактически не мог быть поставлен истцом ответчику в спорный период.

Ответчиком представлен контррасчет суммы основного долга, исходя из показаний прибора учета. Сумма задолженности по контррасчету уменьшена с учетом проведенных зачетов встречных однородных требований.

Истец указывает, что невозможность допуска прибора учета в эксплуатацию была вызвана объективными причинами. Сведения о том, что спорный прибор учета прошел первичную проверку установлены только в ходе рассмотрения дела № А28-3769/2021.

Проведенные зачеты истец оспаривает, указывает, что была нарушена очередность погашения текущих платежей должника ООО «ЖКХ Эксперт».

Судом установлено, что у истца отсутствует намерение в настоящее время в установленном законом порядке оспаривать зачеты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец просит рассмотреть спор по существу, исходя из представленных доказательств.

Ответчик также оспаривает расчет пени, ссылается на необходимость применения моратория о банкротстве, представил контррасчет.

Ответчиком заявлены ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки, а также с учетом тяжелого финансового положения предприятия об уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ЖКХ Эксперт» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

В период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. в отсутствии подписанного договора истец осуществлял поставку холодной воды на объект – котельная, расположенный по адресу: <...> (далее – котельная).

Согласно сведениям из ЕГРН, котельная (кадастровый номер 43:05:320711:154) по адресу: <...> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Кировская область (собственность от 02.09.2014) и передана на праве хозяйственного ведения КОГУП «Облкоммунсервис» (хозяйственное ведение, 30.09.2014).

16.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на допуск в эксплуатацию счетчика НОРМА СТВ-50 заводской № 512105 К18, установленного в котельной взамен прибора учета Метер ВТ-505 № С500855513. К заявке приложены копии следующих документов: спецификация оборудования, водомерный узел, схема В1, Т3 Схема подачи теплоносителя к теплообменнику ГВС. Узел А, план котельной, паспорт счетчика.

Согласно руководству по эксплуатации, счетчик НОРМА СТВ-50Х заводской № 512105 К18 предназначен для измерения объема холодной сетевой воды, продан 30.04.2019. В паспорте имеются сведения о первичной поверке и оттиск заводского клейма, межповерочный интервал – 6 лет.

Заявка на допуск прибора учета в эксплуатацию получена истцом 30.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о невозможности допуска прибора учета НОРМА СТВ-50 № 512105 К 18 в эксплуатацию ввиду того, что в руководстве по эксплуатации прибора учета (паспорте прибора) отсутствует дата первичной поверки.

В период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. сторонами осуществлялось двустороннее снятие показаний прибора учета № 512105 К 18, результаты отражены в актах снятия показаний приборов учета.

На основании актов снятия показаний приборов учета истцом ответчику к оплате выставлены счета – фактуры.

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом направлялись претензионные письма с требованиями погасить задолженность.

При обращении в суд с иском истец произвел расчет объема, предъявленного к оплате, на основании пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчетный метод и представил расчет по пункту 16 Правил № 776 (методом учета пропускной способности трубы).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Отсутствие подписанного между сторонами договора холодного водоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды осуществляется путем изменения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности принятия в спорный период счетчика НОРМА СТВ-50 заводской № 512105 К18 для коммерческого учета поставленного ресурса.

Ссылка ответчика, что данный вопрос был предметом оценки при рассмотрении дела № А28-3769/2020 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства и решение арбитражного суда от 03.09.2021 по делу № А28-3769/2020 для настоящего спора преюдициального характера не носит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

В силу пункта 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 38 Правил № 776).

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

В пункте 41 Правил № 776 установлено, что в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что истцом заявка ответчика на ввод прибора учета НОРМА СТВ-50 № 512105 К 18 в эксплуатацию получена 30.07.2019.

В установленный законом срок истец не осуществил проверку прибора учета.

Довод истца об отсутствии в паспорте даты первичной проверки, в связи с чем прибор учета не может быть принят в эксплуатацию, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В представленном в составе заявке паспорте, в разделе 9 имеются сведения о результатах первичной проверки. Поверительное клеймо содержит сведения о том, что поверка проведена во втором квартале 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом производителя прибора ООО «Норма Измерительный Системы» от 05.10.2020 № 409.

То обстоятельство, что специалисты истца не обладали достаточной квалификацией для оценки представленных ответчиком документов не свидетельствует о неисправности прибора учета и невозможности его допуска в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах на основании пункта 41 Правил № 776 прибор учета на котельной НОРМА СТВ-50 № 512105 К 18 подлежит применению в качестве расчетного.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. сторонами совместно снимались показания данного прибора учета и оформлялись двусторонние акты. Истец принимал указанные акты к учету и выставлял на их основании платежные документы. При этом истцом в спорный период не предприняты действия по надлежащему оформлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Довод истца о том, что работник ООО «ЖКХ Эксперт», подписывавший акты снятия показаний прибора учета, не обладал соответствующими полномочиями, судом отклоняются, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

При данных обстоятельствах, заявляя довод о применении расчетного способа, истец действует противоречиво и непоследовательно, что противоречит принципу эстоппеля.

13.04.2021 сторонами проведен совместный осмотр прибора учета холодного водоснабжения НОРМА СТВ-50 № 512105 К 18, в результате которого установлено, что цифры счетчика не меняются при использовании ресурса. Комиссией установлено, что заводская пломба присутствует, антимагнитная пломба №вА0698491 не размагничена.

В связи с указанными обстоятельствами 28.04.2021 в котельной произведена замена в связи с неисправностью прибора учета ПУ ХВС № 512105 К 18 (последние показания на 13.04.2021 – 044662 куб.м) на прибор учета №030402532.

На основании изложенного объем потребленного ресурса за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. должен определяться по показаниям прибора учета, в апреле 2021 г. методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 776.

Таким образом, контррасчет ответчика в части основного долга за период с августа 2019 г. по апрель 2021 г. на сумму 1 735 809 рублей 71 копейка соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и подтвержден представленными доказательствами.

Контррасчет

Расчетный период (месяц)

Объем, куб. м

Сумма, руб.

август 2019 г.

62

2168,14

сентябрь 2019 г.

1496

52315,12

октябрь 2019 г.

2096

73297,12

ноябрь 2019 г.

2771

96901,87

декабрь 2019 г.

3079

107672,63

январь 2020 г.

2665

93 195,05

февраль 2020 г.

3407

119142,79

март 2020 г.

3368

117778,96

апрель 2020 г.

2771

96901,87

июнь 2020 г.

1421

49692,37

июль 2020 г.

9
314,73

август 2020 г.

6
279,12

сентябрь 2020 г.

41

1907,32

октябрь 2020 г.

1832

85 224,64

ноябрь 2020 г.

2165

100715,80

декабрь 2020 г.

3012

140118,24

январь 2021 г.

1780

82805,6

февраль 2021 г.

2623

122021,96

март 2021 г.

2896

134721,92

март 2021 г.

3877

180358,04

апрель 2021 г.

1682,64

78276,42

Ответчик указывает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму проведенных зачетов – 399 218 рублей 51 копейка, в том числе:

Уведомление о проведении взаимозачета

Принимаемая к зачету сумма задолженности

от 01.03.2022

290 050, 95

от 08.04.2022

29 126,95

от 27.05.2022

13 520,25

от 14.11.2022

10 868,55

от 12.12.2022

26 547,33

от 30.12.2022

29 104,48

Истец данные зачеты не признает, указывает, что они нарушают очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

02.09.2019 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ЖКХ Эксперт» несостоятельным (банкротом) (дело № А28-12067/2019).

17.12.2019 введена процедура наблюдение, 27.09.2022 вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В зачет ответчиком приняты пассивные требования к ООО «ЖКХ Эксперт» за теплоснабжение, носящие характер текущей задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет требований не допускается.

В соответствии с абз.7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте «в» абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: нарушающие запрет, установленный абз.7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми сделками.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки относится к оспоримым. Таким образом, в процедуре наблюдения, как и процедуре конкурсного производства, не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования.

Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при оспаривании зачетов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истцом не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов произведенными ответчиком зачетами. Представленные в материалы дела судебные акты о взыскании с истца задолженности указанное обстоятельство не подтверждают, реестр текущих кредиторов не представлен. Сделки по проведению зачетов истцом не оспорены.

Факт получения истцом извещений о зачетах подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При данных обстоятельствах зачеты признаются правомерными.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 336 591 рубля 20 копеек.

За нарушение сроков оплаты истцом предъявлено требование об уплате законной неустойки.

Порядок расчета неустойки установлен в части 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% на сумму 6 826 933 рубля 79 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 на сумму 479 477 рублей 94 копейки.

У сторон возникли разногласия в части определения момента возникновения обязанности по оплате потребленного ресурса, а также разногласия в части момента возникновения однородных обязательств, возможных к зачету.

Истец полагает, что в отсутствии прямого законодательного регулирования, к спорным отношениям подлежит применению общий срок внесения платы за коммунальные услуги, установленный в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Ответчик применение норм жилищного законодательства оспаривает. С позиции ответчика момент, в который обязательства сторон стали способны к зачету возник с первого числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» даны следующие разъяснения. Так, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется до момента прекращения обязательств зачетом. Если неустойка (статья 330 ГК РФ) была уплачена за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, она подлежит возврату.

С учетом этого независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления) в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. До этого момента сторона, срок исполнения обязательства у которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных однородных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к зачету (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства. При зачете встречных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Конкретный срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (по пассивному требованию) за расчетный период действующим законодательством не установлен, соглашением сторон такой срок не определен.

При данных обстоятельствах подход истца не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расчеты пени истца и ответчика не могут быть признаны верными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут быть положены в основу судебного акта.

При данных обстоятельствах расчет пени проводится судом.

Расчет пени за август 2019 г. – 318 руб. 22 коп.

2 168,14 ? 60 (11.09.2019 - 09.11.2019) ? 1/300 ? 4.25% (ставка на дату погашения задолженности зачетом) =18,43

2 168,14 ? 30 (10.11.2019 – 09.12.2019) ? 1/170 ? 4.25% = 16,26

2 168,14 ? 400 (10.12.2019 – 12.01.2021) ? 1/130 ? 4.25% = 283,53

задолженность погашена зачетом от 01.03.2022, пассивное требование – задолженность за декабрь 2020 г. срок оплаты по 11.01.2021 включительно (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Расчет пени за сентябрь 2019 г. – 7678 руб. 25 коп.

52 315,12 ? 60 (11.10.2019 - 09.12.2019) ? 1/300 ? 4.25% (ставка на дату погашения задолженности зачетом) = 444,68

52 315,12 ? 30 (10.12.2019 - 08.01.2020 ? 1/170 ? 4.25% = 392,36

52 315,12 ? 400 (09.01.2020 – 11.02.2021) ? 1/130 ? 4.25% = 6841,21

Задолженность погашена зачетом от 01.03.2022, пассивное требование: задолженность за декабрь 2020 г., январь 2021 г., срок оплаты по 10.02.2021 включительно.

Расчет пени за октябрь 2019 г. – 12 126 руб. 36 коп.

73 297,12 ? 60 (12.11.2019 – 10.01.2020) ? 1/300 ? 4.5%(ставка на дату погашения задолженности зачетом) = 659,67

73 297,12 ? 30 (11.01.2020 – 09.02.2020) ? 1/170 ? 4.5% = 582,07

73 297,12 ? 429 (10.02.2020 – 13.04.2021) ? 1/130 ? 4.5% = 10 884,62

Задолженность погашена зачетом от 01.03.2022, пассивное требование: задолженность за февраль, март 2021 г., срок оплаты по 12.04.2021 включительно (с учетом ст.193 ГК РФ)

Расчет пени за ноябрь 2019 г. – 40 360 руб. 06 коп.

96 901,87 ? 60 (11.12.2019 – 08.02.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1453,53

96 901,87 ? 30 (09.02.2020 – 09.03.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1282,52

96 901,87 ? 673 (10.03.2020 – 11.01.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 37 624,01

Задолженность погашена зачетом от 01.03.2022, пассивное требование: март – декабрь 2021 г., срок оплаты по 10.01.2022 включительно.

Расчет пени за декабрь 2019 г. – 46 510 руб. 10 коп.

107 672,63 ? 60 (14.01.2020 (по расчету истца) – 13.03.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1615,09

107 672,63 ? 30 (14.03.2020 – 12.04.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1425,08

107 672,63 ? 698 (13.04.2020 - 11.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 43 358,94

Частичное погашение задолженности за сумму 65 368,70 по зачету от 01.03.2022, пассивное требование: декабрь 2021 г. – февраль 2022 г., срок оплаты по 10.03.2022 включительно.

42 303,93 ? 30 (12.03.2022 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 488,12

Задолженность за декабрь 2019 г. погашена зачетами от 08.04.2022, от 27.05.2022.

Расчет пени за январь 2020 г. – 39 730 руб. 19 коп.

93 195,05 ? 60 (11.02.2020 – 10.04.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1397,93

93 195,05 ? 30 (11.04.2020 – 10.05.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1233,46

93 195,05 ? 690 (11.05.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 37 098,80

Расчет пени за февраль 2020 г. – 48 798 руб. 67 коп.

119 142,79 ? 60 (11.03.2020 – 09.05.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1787,14

119 142,79 ? 30 (10.05.2020 – 08.06.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1576,89

119 142,79 ? 661 (09.06.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 45 434,64

Расчет пени за март 2020 г. – 45 929 руб. 79 коп.

117 778,96 ? 60 (14.04.2020 (как в расчете истца) – 12.06.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1 766,68

117 778,96 ? 30 (13.06.2020 – 12.07.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1 558,84

117 778,96 ? 627 (13.07.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 42604,27

Расчет пени за апрель 2020 г. – 36 167 руб. 20 коп.

96 901,87 ? 60 (13.05.2020* - 11.07.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1453,53

* с учетом статьи 193 ГК РФ, Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294

96 901,87 ? 30 (12.07.2020 – 10.08.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 1282,52

96 901,87 ? 598 (11.08.2020 – 31.03.2020) ? 1/130 ? 7.5% = 33 431,15

Расчет пени за май 2020 г. - 17 715 руб. 56 коп.

49 692,37 ? 60 (11.06.2020 – 09.08.2020)? 1/300 ? 7.5% = 745,39

49 692,37 ? 30 (10.08.2020 – 08.09.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 657,69

49 692,37 ? 569 (09.9.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 16312,48

Расчет пени за июнь 2020 г. -106 руб. 21 коп.

314,73 ? 60 (14.07.2020 – 11.09.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 4,72

314,73 ? 30 (12.09.2020 – 11.10.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 4,17

314,73 ? 536 (12.10.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 97,32

Расчет пени за июль 2020 г. – 89 руб. 68 коп.

279,12 ? 60 (11.08.2020 – 09.10.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 4,19

279,12 ? 30 (10.10.2020 – 08.11.2020) ? 1/170 ? 7.5%= 3,69

279,12 ? 508 (09.11.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 81,80

Расчет пени за август 2020 г. – 578 руб.73 коп.

1 907,32 ? 60 (11.09.2020 – 09.11.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 28,61

1 907,32 ? 30 (10.11.2020 – 09.12.2020) ? 1/170 ? 7.5% = 25,24

1 907,32 ? 477 (10.12.2020 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 524,88

Расчет пени за сентябрь 2020 г. – 24 286 руб. 13 коп.

85 224,64 ? 60 (13.10.2020 – 11.12.2020) ? 1/300 ? 7.5% = 1278,37

85 224,64 ? 30 (12.12.2020 – 10.01.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1127,97

85 224,64 ? 445 (11.01.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 21 879,79

Расчет пени за октябрь 2020 г. – 27 015 руб. 53 коп.

100 715,80 ? 60 (11.11.2020 - 09.01.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 1510,74

100 715,80 ? 30 (10.01.2021 – 08.02.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1333,00

100 715,80 ? 416 (09.02.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 24 171,79

Расчет пени за ноябрь 2020 г. – 35 177 руб. 09 коп.

140 188,24 ? 60 (11.12.2020 – 08.02.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 2102,82

140 188,24 ? 30 (09.02.2021 – 10.03.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1855,43

140 188,24 ? 386 (11.03.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 31 218,84

Расчет пени за декабрь 2020 г. – 19 249 руб. 49 руб.

82 805,60 ? 60 (12.01.2021 – 12.03.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 1242.08

82 805,60 ? 30 (13.03.2021 – 11.04.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1095,96

82 805,60 ? 354 (12.04.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 16 911,45

Расчет пени за январь 2021 г. – 26 254 руб. 05 коп.

122 021,96 ? 60 (11.02.2021 – 11.04.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 1830,33

122 021,96 ? 30 (12.04.2021 – 11.05.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1615,00

122 021,96 ? 324 (12.05.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 22 808,72

Расчет пени за февраль 2021 г. – 26810 руб. 27 коп.

134 721,92 ? 60 (11.03.2021 - 09.05.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 2020,83

134 721,92 ? 30 (10.05.2021 – 08.06.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1783,08

134 721,92 ? 296 (09.06.2021 – 31.03.2021) ? 1/130 ? 7.5% = 23006,36

Расчет пени за март 2021 г. – 32 458 руб. 32 коп.

180 358,04 ? 60 (13.04.2021 – 11.06.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 2705,37

180 358,04 ? 30 (12.06.2021 – 11.07.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 2387,09

180 358,04 ? 263 (12.07.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 27 365,86

Расчет пени за апрель 2021 г. – 12 777 руб. 48 коп.

78 276,42 ? 60 (12.05.2021* – 10.07.2021) ? 1/300 ? 7.5% = 1174,15

* с учетом статьи 193 ГК РФ, Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242

78 276,42 ? 30 (11.07.2021 – 09.08.2021) ? 1/170 ? 7.5% = 1036,01

78 276,42 ? 234 (10.08.2021 – 31.03.2022) ? 1/130 ? 7.5% = 10567,32

На основании указанного расчета за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени в размере 500 137 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец полагает, что указанное Постановление не подлежит применению в отношении ответчика.

Вместе с тем, принятие Постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Таким образом, общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неправомерно.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства (низкая платежеспособность предприятия в связи с тяжелой экономической обстановкой) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что расчет пени произведен в отношении ответчика с учетом мер экономической поддержки, установленных Правительством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (заявление от 16.11.2022) составляет 161 818 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 836 728 рублей 58 копеек (1 336 591 рубль 20 копеек основной долг + 500 137 рублей 38 копеек пени).

При данных обстоятельствах государственная пошлина в размере 151 113 рублей 00 копеек относится на истца, 10 705 рублей на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Оценив доводы ответчика и представленные документы, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, к.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) 1 336 591 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек задолженности за период с августа 2019 г. по апрель 2021г., 500 137 (пятьсот тысяч сто тридцать семь) рублей 38 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, к.А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 113 (сто пятьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина