Решение от 26 января 2017 г. по делу № А81-6365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6365/2016
г. Салехард
26 января 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

29 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2016 № Д/5/16-10 в размере 65 678 рублей 80 копеек, неустойки от неуплаченной суммы в размере 13 398 рублей 48 копеек, а также процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законные проценты) в размере 3 817 рублей 80 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора.

Определением суда от 30 ноября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт надлежащего извещения истца и ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда и дополнительными документами, поступившими во исполнение судебного акта.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д. 4).

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт истца и ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

06 декабря 2016 года в суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» в электронном виде от истца поступила копия счёта-фактуры от 30.04.2016 № 00000000355 (вх. № 46336).

17 января текущего года от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований (вх. № 1702). Так, ООО «Муравленковская Транспортная Компания» со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило размер исковых требований, увеличив размер неустойки до 17 010 рублей 80 копеек. Одновременно отказываясь от исковых требований в части взыскания процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) в размере 3 817 рублей 80 копеек.

В этот же день, истец снова направил в суд заявление об изменении размера исковых требований (вх. № 1896). В связи с частичной оплатой долга в размере 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика – 55 678 рублей 80 копеек. Одновременно уменьшив размер неустойки до 16 920 рублей 80 копеек.

Суд, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 55 678 рублей 80 копеек, изменение - в части неустойки до 16 920 рублей 80 копеек, отказ от требований в части законных процентов в размере 3 817 рублей 80 копеек.

В целях объективного и полного разбирательства поступившие документы приобщаются к материалам судебного дела.

Других заявлений, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России (л.д. 24-27), адрес местонахождения общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» - 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Западный промышленный узел, д. 73, панель 7.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.7 договора № Д/5/16-10 на оказание автотранспортных услуг закреплено, что все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и, учитывая условие пункта 5.7 договора, суд пришёл к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

10 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор № Д/5/16-10 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс автотранспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением:

- пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

- перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных,

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика,

- выделения грузоподьемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика,

- обеспечения тракторной и гусеничной вездеходной техникой.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и сумму договора стороны согласовали в разделе 3.

При этом расчет за оказанные услуги осуществлялся путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя предоплатой в размере 100% на основании счета, выставленного исполнителем, на основании заявок, поданных заказчиком.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае оказания исполнителем услуг на сумму большую, чем размер внесенной заказчиком предоплаты, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленных на основании оформленной надлежащим образом путевой документации и являющихся подтверждением качественного выполнения исполнителем договорных обязательств, как в натуральном, так и в стоимостном выражении, и счета-фактуры. Счет-фактура выписывается исполнителем на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Договор вступал в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2016, а в части расчетов между сторонами – до их полного завершения.

В апреле 2016 года ответчику были оказаны транспортные услуги, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 00000000315 от 30.04.2016 на сумму 65 678 рублей 80 копеек (л.д. 17).

25 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в указанном выше размере за оказанные в апреле 2016 года услуги (л.д. 19). По истечении установленного претензией срока, ответчик претензию не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что транспортные услуги в апреле 2016 года оказаны ответчику в размере 65 678 рублей 80 копеек надлежащим образом, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 00000000315 от 30.04.2016.

Указанный документ подписан без замечаний, скреплен оттисками печатей.

30 апреля 2016 года истцом была выставлена счет-фактура № 00000000355 на сумму 65 678 рублей 80 копеек (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных ответчиком транспортных услуг за апрель 2016 года не было представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, равно как и опровергающих доказательств оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Как указывалось ранее, истцом был уменьшен, а судом принят, размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 55 678 рублей 80 копеек. В подтверждение частичной оплаты, истцом представлена в суд копия платежного поручения от 11.01.2017 № 23 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за апрель 2016 года по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2016 № Д/5/16-10 сумму задолженности в размере 55 678 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от неуплаченной суммы в размере 16 920 рублей 80 копеек (с учетом увеличения её размера). При этом истец представил копию почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ответчику размера увеличенной суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора определено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Факт просрочки оплаты ответчиком платежа по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 920 рублей 80 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Муравленковская Транспортная Компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 315 рублей 80 копеек (от цены иска – 82 895 рублей 08 копеек (65 678,80+13 398,48+3817,80), что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 5487 (л.д. 5).

Как описывалось ранее, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил цену иска до 72 599 рублей 60 копеек (55 678,80+16 920,80) в связи с частичной оплатой - 11.01.2017 (после принятия иска) суммы долга и отказом от взыскания законных процентов в размере 3 817 рублей 80 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, исходя из цены иска - 72 599 рублей 60 копеек - составляет 2 904 рубля.

С ответчика в пользу истца в связи с уменьшением последним исковых требований подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 411 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уменьшенный размер исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ, <...> Западный промышленный узел, д. 73, панель 7, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 12, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2003) задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.03.2016 № Д/5/16-10 в размере 55 678 рублей 80 копеек, неустойку от неуплаченной суммы в размере 16 920 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей. Всего взыскать 75 503 рубля 60 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 12, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2003) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 № 5487. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Слесарев