Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-39457/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39457/2021
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (адрес: Россия 300000, г.Тула, а/я 2600; Россия 119192, <...>, эт. 1, пом. XXXIII, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (адрес: Россия 194044, <...>, литер А, помещение 2-Н № 642,643, ОГРН: <***>)

о взыскании 379.330 руб. 42 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 379.330 руб. 42 коп. предоплаты за не поставленный в рамках договора поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10.06.2019 товар.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10.06.2019, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), Поставщик обязался поставить товар - СУГ марки Газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ 52087-2018.

В период с 26.01.2021 по 08 .03.2021 в адрес ООО ПСП «Кимовскгазстрой» от ответчика поступал товар - сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) в железнодорожных цистернах.

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в течение указанного периода выявило 4 факта расхождения фактически отгруженного веса товара с весом товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных.

На основании инструкции № П-6 от 15.06.1965 и в соответствии с пунктом 3.4. Договора поставки № 2/КГЖД-303/19 от 10.06.2019 истец направлял в адрес ответчика письма о направлении представителя Поставщика для фиксации несоответствия на ГНС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» (Тульская область, Богородицкий район, с. Новопокровское).

На ГНС ООО ПСП "Кимовскгазстрой" имеются поверенные железнодорожные весы ВС 100-ВД, зав. №10316, соответствует ТУ 4274-002-54260022-2001, поверка которых проведена 25.05.2020 согласно свидетельству о поверке №110 от 25.05.2020.

Согласно Договору поставки истец оплачивает получаемый товар - СУГ из расчета веса в килограммах по заявленному в сопроводительных документах весу.

В соответствии с Договором и указанной Инструкцией П-6 комиссией ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с привлечением представителя независимой организации (ИП ФИО2) была закончена приемка, в результате которой выявлялись недостачи.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Обнаружение недостачи в поставленной продукции (расхождения между фактическим количеством продукции по сравнению с указанным в товарных документах) является недопоставкой продукции, что влечет обязанность поставщика восполнить недостающее количество товара в следующем периоде поставки в пределах действия договора поставки (ст.511 ГК РФ).

Если договором не предусмотрена обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами срока действия договора, он теряет право на совершение такой допоставки (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Покупателем может быть взыскана неустойка за недопоставку товара в случае, если она предусмотрена договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 511 ГК РФ несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре или товаросопроводительных документах, является недопоставкой.

Под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3.3 Договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству на станции назначения в соответствии с положениями Инструкций № П-6 и № П-7.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного пунктами 11 и 14 Инструкцией № П-6 порядка приемки товара по количеству, выразившихся в непредставлении актов проверки веса брутто поступившей в адрес истца продукции, непредставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, которые производили приемку товара, отклоняются судом.

В актах по форме ТОРГ-2 приведены необходимые расчеты, а также указаны реквизиты приказов о создании комиссии по приемке товара.

Ответчик был извещен об установленных фактах расхождения в количестве поставленного товара, однако самостоятельно принял решение не направлять своих представителей на участие в приемке товара; ответчик также не представил мотивированные отказы в удовлетворении направленных в его адрес истцом претензий в сроки, установленные пунктом 6.1 Договора, в связи с чем, несет риски наступления последствий несовершения определенных действий.

Суд также отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта полного слива истцом поставленного в его адрес товара, обоснованные тем, что представленные истцом уведомления ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности ж/д цистерн к уборке оформляются истцом в одностороннем порядке и сведения, указанные в графе «Примечания» об остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки перевозчиком (ОАО «РЖД) не проверяются.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены уведомления ГУ2бВЦ/Э на каждый спорный вагон-цистерну, из которых явно усматривается, что все вагоны были приняты ОАО «РЖД» от истца с нормативным остаточным давлением 0,5.

Согласно пункту 4.1.16 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50, грузополучатель обязан указать в накладной на возврат порожнего вагона «Цистерна слита полностью. Давление в котле ____ МПа».

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (остаточного давления в цистерне после слива), превышающих установленные действующими правилами перевозок грузов, Покупатель будет обязан возместить Поставщику расходы, связанные с удалением данных остатков и иные убытки Поставщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выявление фактов обнаружения в возвращенных истцом порожних ж/д цистернах остатков перевозимого товара (избыточного остаточного давления в цистернах после слива).

Соответственно, ответчиком не опровергнуты, указанные в уведомлениях ГУ2бВЦ/Э сведения остаточном давлении в котлах ж/д цистерн после выгрузки.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о количестве подлежащей поставке продукции, предусмотренные Договором, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газонефтепродукт холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" 379.330 руб. 42 коп. долга, а также 10.587 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.