Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-514/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-514/2023
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЭТ» (195269, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (188506, Ленинградская область, Ломоносовский район, Малое Карлино деревня, дом 26, пом. 4-н помещение 1/19, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 128 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТ» (далее – Истец, ООО «БЭТ», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Газгольдер Сервис», Поставщик) о взыскании 1 128 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Газгольдер Сервис» и ООО «БЭТ» заключен Договор поставки сжиженного газа №25/07/2022/2 (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу сжиженный газ в количестве 100 000 литров, 10 руб./1литр, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (далее – товар), а Истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена предварительная оплата товара. Срок поставки – до 05.08.2022 (п. 2.1. и п. 2.2. Договор).

Как указывает Истец, ООО «БЭТ» перечислило в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., однако товар на указанную сумму поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №3764 от 26.07.2022, в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору №25/07/2022/2 от 25.07.2022 за топливо. В том числе НДС».

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 128 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 10.12.2022).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.1. Договора за не поставку товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы отплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 06.08.2022 по 10.12.2022 составляет 128 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу что требование ООО «БЭТ» о взыскании с ООО «Газгольдер Сервис» 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 128 000 руб. 00 коп. неустойки. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТ» 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки сжиженного газа №25/07/2022/2 от 25.07.2022, 128 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 10.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 11.12.2022 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 24 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.