Решение от 13 января 2020 г. по делу № А32-42506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42506/2019
г. Краснодар
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11.11.2019

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Техцентр», Динской район, с. Первореченское (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4/04/15 от 20.04.2015 в размере 63 800 руб., пени в размере 100 804 руб. 12 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп», г. Краснодар (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Техцентр», Динской район, с. Первореченское (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 4/04/15 от 20.04.2015 в размере 63 800 руб., пени в размере 100 804 руб. 12 коп.

Определением суда от 10.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

11.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 27.12.2019 судом первой инстанции составляется мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Металл Групп» (далее - истец, поставщик) и ООО «Техцентр» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 4/04/15 по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификации, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем – 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

Во исполнения условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 163 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № ЦБ-53 от 06 мая 2015 года.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон соответствуют признакам договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЦБ-53 от 06 мая 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.06.2018, который подписан ответчиком без замечаний.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 4/04/15 от 20 апреля 2015 в размере 63 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 100 804 руб. 12 коп.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет договорной неустойки и признан судом верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование общества о взыскании неустойки в размере 100 804 руб. 12 коп. является законным и обоснованным.

При этом ответчик заявил о применении срокам исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срокам исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом по смыслу ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с даты образования задолженности в части 63 800 руб., т.е. с 30 июня 2015 года и в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ датой окончания срока исковой давности является 30 июня 2018 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных счетов, подписанный уполномоченным лицом».

Как следует из материалов дела 04 июня 2018 года между ООО «Альянс Металл Групп» и ООО «Техцентр» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ООО «Техцентр» на 04.06.2018 задолженность в пользу ООО «Альянс Металл Групп» составляет 63 800 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, 04 июня 2018 года ООО «Техцентр» совершило действие, свидетельствующее о признании долга, а именно подписало акт сверки взаимных расчетов, что по смыслу ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О которых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» и согласно ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности и началом течения срока исковой давности с 04 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Техцентр», Динской район, с. Первореченское (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 4/04/15 от 20.04.2015 в размере 63 800 руб., пени в размере 100 804 руб. 12 коп., а также 5 938 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл Групп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья И.А. Погорелов