Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А29-9675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9675/2016
06 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству экономики Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН:1101481729, ОГРН:1021100521562)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ОГРН:1041101084617, ИНН:1121005502),

Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО2 на основании доверенности, ФИО3 на основании доверенности,

представитель ответчика: ФИО4 на основании доверенности,

представители третьих лиц: ФИО4 на основании доверенностей (от УФНС РК и от МИФНС № 5 по Республике Коми), ФИО5 на основании доверенности (Министерство экономики РК), ФИО6 на основании (доверенности Минфин РК).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Весенней» (далее - ООО «На Весенней», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А29-9675/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство экономики Республики Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Управление федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением от 21.11.2016 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А29-9675/2016 по общим правилам искового производства.

Указанным определением в качестве второго ответчика привлечено Министерство экономики Республики Коми, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением по делу № А29-9675/2016 от 20.12.2016 в качестве ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Исходя из позиции Министерства экономики Республики Коми с учетом согласия истца, определением от 23.01.2017 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Определением от 13.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2017.

В судебном заседании 24.05.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2017 по 29.05.2017, с 29.05,2017 по 30.05.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании уточнил, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при этом просил удовлетворить исковые требования за счет казны Российской Федерации.

Судом принято уточнение.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Представитель истца настаивал на взыскании убытков.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 06.02.2013 ООО «На Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. К данному заявлению среди прочих был приложено платежное поручение № 342557 от 10.01.2013, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за продление срока действия лицензии (т. 1 л.д. 85).

В целях установления наличия у общества непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций Службой Республики Коми по лицензированию в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми был направлен соответствующий запрос.

В ответ на данный запрос в адрес лицензирующего органа была направлена справка от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 143) из которой следует информация о наличии у ООО «На Весенней» по состоянию на 06.02.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 26.02.2013 № 372/02-12 Службой Республики Коми по лицензированию ООО «На Весенней» было отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (т. 1 л.д. 145) .

27.05.2013 ООО «На Весенней» обратилось в Службу Республики Коми по лицензированию с заявлением о возврате в связи с отказом обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 200 000 руб., уплаченной ранее по платежному поручению от 10.01.2013 (т. 2 л.д. 7).

Решением от 30.05.2013 № 2585/02-57 лицензирующий орган отказал обществу в возврате уплаченной государственной пошлины, указав на то, что в случае принятия уполномоченным органом обоснованного решения об отказе в совершении юридически значимого действия государственная пошлина возврату не подлежит (т. 2 л.д. 5-6).

Считая неправомерными действия лицензирующего органа по отказу в продлении срока действия лицензии и по не возврату уплаченной государственной пошлины, ООО «На Весенней» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании таких действий, выразившихся в принятых лицензирующим органом решениях, незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3945/2013 заявленные требования ООО «На Весенней» удовлетворены частично, отказ Службы Республики Коми по лицензированию обществу в продлении срока действия лицензии, выраженный в решении от 26.02.2013 № 372/02-12, признан незаконным, при этом в удовлетворении остальной части требований ООО «На Весенней» судом было отказано.

Суд в решении по делу № А29-3945/2013 установил, что фактически на момент обращения ООО «На Весенней» с заявлением о продлении срока действия лицензии задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей у общества отсутствовала; с учетом наличия у общества как недоимки по уплате пени в размере 6 руб. 90 коп., начисленной на сумму налога, исчисленному к уплате за I квартал 2011 года, первое полугодие 2011 года и за 9 месяцев 2011 года, так и переплаты по этому же налогу в размере 2098 руб., образовавшейся за налоговый период до 01.01.2011, суд указал на то, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа; в этой связи и с учетом неполучения заявителем требований об уплате пени по налогу в размере 6 руб. 90 коп. пришел к выводу о незаконности решения Службы Республики Коми по лицензированию об отказе в продлении срока действия лицензии, удовлетворив требования заявителя в этой части. В то же время в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины в размере 200 000 руб. уплаченной за продление срока действий названной лицензии, было отказано.

Таким образом, сделан вывод о том, что налоговым органом предоставлены некорректные данные о задолженности, в связи с чем, фактическое наличие у ООО «На Весенней» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии материалами дела № А29-3945/20163 не подтверждено.

Истец, основываясь на обстоятельствах, установленных в решении суда по делу № А29-3945/2013, полагает, что действиями УФНС России по Республике Коми по предоставлению в Службу Республики Коми по лицензированию справки от 21.02.2013, содержащей недостоверные сведения в отношении ООО «На Весенней», обществу причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Управление ФНС по Республике Коми в отзыве на иск от 14.10.2016 № 05-16/11518 и дополнениях к нему указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 и статью 10 ГК РФ указывает, что общество не предприняло все необходимые меры для оценки рисков отказа в предоставлении лицензии. Позиция ответчика сводится к тому, что неосведомленность общества о имеющейся задолженности по налоговым платежам привело к неблагоприятным последствиям.

МИФНС № 5 по Республике Коми в отзыве от 14.10.2016 № 02-10 также указало, что истцом пропущен срок исковой давности

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковом в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Поскольку, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц УФНС по Республике Коми возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

ФНС России заявило о пропуске обществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что обществу стало известно о нарушении своего права в мае 2013 года при получении ответа лицензирующего органа на обращение общества от 27.05.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Истец приводит доводы о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Службы Республики Коми по лицензированию в продлении срока действия лицензии, которое рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А29-3945/2013, обществу не было известно каким органом были нарушены его права.

Между тем, суд отклоняет доводы ООО «На Весенней» о соблюдении обществом срока подачи настоящего иска, поскольку обществу стало известно о недостоверности сведений предоставленных УФНС России по Республики Коми при выдаче лицензирующему органу справки от 21.02.2013 только в ходе рассмотрения дела № А29-3945/2013.

Службой Республики Коми по лицензированию в письме от 27.02.2013 № 937/0257 указывает причины принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, а именно указано на наличие на дату поступления в лицензирующий орган заявления общества о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа (т. 1 л.д. 86, л.д. 143-144).

Таким образом, с момента получения вышеназванного письма лицензирующего органа общество обладало информациях о том, что причиной, послужившей основанием для вынесения лицензирующим органом решения об отказе в совершении юридически значимого действия.

Более того, из материалов дела следует, что обществом при повторном обращении в лицензирующий орган с целью продления лицензии были самостоятельно получены сведения от налогового органа о задолженности для их оплаты.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности (данная позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 02.06.2016 № Ф08-2878/2016 по делу № А77-522/2013 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 308-ЭС14-8313).

Течение срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска началось со дня, когда общество узнало об факте предоставления налоговым органом в лицензирующий орган сведений о наличии неисполненных обязательств по налоговым платежам, которые послужили основанием для отказа в продлении лицензии и соответственно зачета в счет указанного юридически значимого действия уплаченной обществом государственной пошлины.

Обращение общества с иском о признании незаконным решений лицензирующего органа, не имеется значение в данном случае, поскольку ООО «На Весенней» не обращалось с требованием о взыскании убытков.

Истец обладая информацией о том, полученной из письма лицензирующего органа должно было знать, как субъект предпринимательской деятельности об отношениях, возникающих в процессе налогообложения и соответственной должно было знать какой орган занимается учетом налоговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «На Весенней» стало известно о своем нарушенном праве уже в мае 2013 года.

Общество с исковым заявлением о взыскании убытков (за защитой нарушенного имущественного интереса) обратилось в арбитражный суд 19 сентября 2016 года (поступление иска в электронном виде).

Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины..

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На Весенней» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев