Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А67-9818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9818/2022
г. Томск
07 ноября 2023 года
дата оглашения резолютивной части

09 ноября 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее по тексту – ООО «РЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, также обществу с ограниченной ответственностью «РЭС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на период рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на один год.

Определением от 13.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области. Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

Заявитель, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

Как следует из заявления, дополнительных пояснений, заявитель считает решение налогового органа от 11.07.2022 № 7280/30 незаконным и необоснованным, указав при этом, что налогоплательщик подтвердил факт реальности несения расходов; наличие необоснованной выгоды органом не доказано, право на вычет подтверждено представленными обществом документами, доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий общества и контрагентов ответчиком не представлено; при проведении налоговой проверки органом не установлен истинный размер обязательств; из материалов проверки невозможно идентифицировать, что налоговый орган учел какие-то расходы по спорным контрагентам; право на налоговую реконструкцию возникает у налогоплательщика, как в случае раскрытия реальных контрагентов, так и в случае если расходы реально понесены налогоплательщиком, даже если возможность раскрыть реального контрагента отсутствует. Обществом представлены документы, подтверждающие движение товаров, приобретенных у спорных контрагентов, принятие к учету, использование и списание в производство. Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт реальности несения расходов. Налоговый орган в свою очередь, должен определить действительные налоговые обязательства расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Представитель налогового органа в требованиях просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснила, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указала, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, невозможно установить, куда были использованы товары, приобретенные у спорных контрагентов, невозможно установить их стоимость, а, следовательно, определить действительную сумму понесенных ООО «РЭС» расходов; реальность расходов не подтверждена; привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 30.06.2021 по 16.11.2021 ИФНС России по г. Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Выявленные в ходе проведения соответствующей налоговой проверки нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факты нарушения ООО «РЭС» налогового законодательства. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, итоги которых зафиксированы в дополнении к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 206/30.

В результате рассмотрения акта налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30, дополнения к акту налоговой проверки от 11.05.2022 № 206/30 и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией вынесено решение от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.07.2022 № 7280/30, обжалуемое решение), согласно которому ООО «РЭС» предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в сумме 12 197 237 руб., пени, начисленные на соответствующую недоимку, в сумме 3 557 807,05 руб. Кроме этого, Обществу предложено удержать доначисленные суммы НДФЛ и перечислить в бюджетную систему РФ всего в размере 15 889 руб.

Кроме того, ООО «РЭС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 280 305,64 рублей (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Решением УФНС России по Томской области от 18.10.2022 № 16-05/02/14336@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску № 7280/30 от 11.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РЭС» нарушило положения п. 1, пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС и в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО3, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой» в части поставки товаров, оказания клининговых услуг, услуг спецтехники, выполнения строительно-монтажных работ.

К соответствующим выводам Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств.

ООО «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.04.2010, основным видом деятельности, осуществляемым ООО «РЭС» является вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Контролирующими лицами Общества являются руководитель ФИО4, учредители ФИО5 (доля участия 50 %) и ФИО5 (доля участия 50%).

В проверяемом периоде ООО «РЭС» осуществляло строительно-монтажные работы на следующих объектах заказчиков: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ»; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «СТРОЙЛАД»; - нежилое здание, расположенное по адресу: по <...>, для ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»; - строительная площадка (линия по производству комбикормов), расположенная по адресу: Томский район, с. Малиновка 1-ая площадка, стр. 46, для ООО «Сибирская Аграрная группа»; - отделка нежилого здания НПС Парабель для АО «Транснефть-Центральная Сибирь»; - реконструкция вахтового поселка на Средне-Нюрольское месторождение для ООО «СК АВАНСТРОЙ»; - строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, для АО ТГОК «Ильменит».

При исполнении договорных обязательств перед вышеуказанными заказчиками, ООО «РЭС», согласно имеющимся в материалах проверки документам, привлекало спорных контрагентов, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, на следующие объекты: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для ООО «ЕЛАНСКО-СПАССКОЕ»: - ООО «Альянс Строймонтаж» - изготовление металлических конструкций, монтаж забора в рамках договора подряда от 22.04.2019 № 1-04; - ООО «Энжин» - выполнение земляных работ в рамках договора от 10.09.2019 № 10/09; ООО «Оптторгстрой» - оказание услуг спецтехники с экипажем в рамках договора от 16.09.2019 № 9; - ИП ФИО6 (договор поставки от 11.05.2019 № 11/05), ООО «Корином» (договор поставки товара от 01.10.2019 № б/н), ООО «ТК «Трасттрейд» (договор поставки от 11.09.2019 № 17-19), ООО «Снабжение» (договор поставки от 12.09.2019 № 17.09/19) - поставка товаров; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> для ООО «СТРОЙЛАД»: - ООО «Стеллар» - выполнение работ по устройству бетонной плиты пола на площади 585 м.кв. в рамках договора подряда от 01.06.2019 № 4; - ООО «Планета-Т» - выполнение ремонтно-строительных работ, устранение дефектов в рамках договора подряда от 01.09.2019 № 03/19; - ИП ФИО6 - оказание клининговых услуг (уборка помещения после ремонта (мойка окон, фасадов, обеспыливание стен и потолков, влажная уборка полов); - ООО «Навигация 2017» - оказание услуг спецтехники в рамках договора оказания транспортных услуг от 04.09.2019 № 17; - ООО «РСТ» (договор поставки от 01.02.2019 б/н), ООО «Партнер» (договор поставки от 01.07.2019 № 19/07) - поставка товаров; - нежилое здание, расположенное по адресу: по <...>, для ФГКУ «УВО ВНГ РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ»: - ООО «Стеллар» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда от 23.11.2018 № 23/11; - строительная площадка (линия по производству комбикормов), расположенная по адресу: Томский район, с. Малиновка 1-ая площадка, стр. 46, для ООО «Сибирская Аграрная группа»: - ООО «Нортон» - поставка товаров в рамках договора поставки от 24.09.2019 № 45/19Т; - ООО «Альянс Строймонтаж» - поставка товаров в рамках договора от 18.03.2019 № 02/19, изготовление металлоконструкций, монтаж забора в рамках договора от 22.04.2019 №1-04; - реконструкция вахтового поселка местонахождение Средне-Нюрольское месторождение для ООО «СК АВАНСТРОЙ»; - ООО «Стеллар» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора oт 03.12.2018 № 128; - строительная площадка, расположенная по адресу: <...>, для АО ТГОК «Ильменит»; - ООО «Хорсес» - услуги гусеничного крана РДК-250, услуги по монтажу мостового крана в рамках договора от 10.12.2019 № 1912; - ООО «Альянс Строймонтаж» (поставка ТМЦ, изготовление металлоконструкций).

Для поставки товаров привлечены следующие спорные контрагенты: ООО «Нортон»; ООО «Альянс Строймонтаж»; ООО «Регионсибторг»; ООО «Стеллар», ООО «СК Енисей», ООО «Империя Сервис».

Налоговым органом сделан вывод о невозможности исполнения и фактическом неисполнении спорными контрагентами своих договорных обязательств перед ООО «РЭС» на основании следующего.

По мнению налогового органа, ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой» объективно не могли выполнить работы, оказать услуги, поставить товары в адрес ООО «РЭС» в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие персонала (2-НДФЛ не представлены), основных средств, включая земельные участки, складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные расходы (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78); ООО «Стеллар», ООО «Партнер», ООО Снабжение» не располагаются по их юридическим адресам (акты обследования, т.4 л.д. 147, т.5 л.д. 20,29); движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поскольку в течение нескольких дней поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78); руководители спорных контрагентов либо не явились в налоговый орган для дачи свидетельских показаний (в результате поведения мероприятий налогового контроля, в том числе с привлечением УВД, руководители не найдены), либо отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций (допросы ФИО7 - т.5 л.д.3, 11, 17; допрос ФИО8 - т.5 л.д.9; объяснения ФИО9 - т.5 л.д.1; допрос ФИО10 - т.4 л.д. 148, 153).

Спорные контрагенты на момент заключения договоров не имели деловую репутацию на рынке товаров, работ, услуг, как надежных поставщиков соответствующих товаров, работ услуг, информация в сети Интернет, отсутствует. ООО «РЭС» документы, подтверждающие наличие у его спорных контрагентов необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров в его адрес на проверку не представлены.

Налоговая отчетность по НДС спорными контрагентами представлялась с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду заявления предельно высокой доли налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур (УПД), выставленных контрагентами-поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций, либо налоговая отчетность по НДС представлялась ими с «нулевыми» показателями. Источник формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «РЭС» в рамках взаимодействия со спорными контрагентами отсутствует. Организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета по НДС, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации, а, следовательно, причинен ущерб бюджету в виде неуплаты НДС (Книги покупок и Книги продаж ООО «РЭС», спорных контрагентов и контрагентов 2-го и последующих звеньев, формирующих налоговые «разрывы» - т. 9 л.д. 55-150, т.10, т.11 л.д.1-3).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой», а также контрагентами последующих звеньев в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса не представлены документы (информация) по спорным сделкам.

У ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК «Енисей», ООО «Энжин», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Оптторгстрой», согласно операциям по расчетным счетам, а также книгам покупок налоговых деклараций по НДС, отсутствуют контрагенты-поставщики, на исполнение которым могли быть переданы договорные обязательства перед ООО «РЭС» в части выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78; Книги покупок и Книги продаж ООО «РЭС», спорных контрагентов и контрагентов 2-го и последующих звеньев, формирующих налоговые «разрывы» - т. 9 л.д. 55-150, т.10, т.11 л.д.1-3).

ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Империя-Сервис», ООО «Енисей», ИП ФИО6, являющиеся контрагентами 1 звена, а также ООО «ПВС», ООО «Транспром», ООО «ТСЭ», ООО «Промторг», ООО «Проммаркет», являющиеся контрагентами 2, 3 звеньев, входят в группу взаимосвязанных «технических» организаций, существующих в целях соблюдения условий, позволяющих участникам налоговых правоотношений минимизировать свои налоговые обязательства, а также для выведения денежных средств из контролируемого оборота.

При этом, ООО «Партнер», ООО «Стеллар», ООО «Империя-Сервис», ООО «Навигация-2017», а также ООО «ТТФК», ООО «ПВС», ООО «Транспром», ООО «ТСЭ» участвуют в финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

Организатором соответствующей группы «технических» взаимосвязанных организаций являлся ФИО10, привлекший к созданию и управлению бывшую жену ФИО9, сына ФИО11, однокурсника ФИО7 и других лиц (протоколы допросов ФИО10, объяснения ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 (т.4 л.д.148, т.5 л.д. 1-18). При этом, в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «РЭС» взаимодействовало с группой «технических» взаимосвязанных организаций, созданной ФИО10, с целью незаконной минимизации своих налоговых обязательств.

Кроме того, у спорных контрагентов и ООО «РЭС» совпадают ip-адреса при представлении налоговой отчетности, также у спорных контрагентов совпадают ip-адреса при выходе в систему «Клиент-Банк».

Таким образом, идентичность указанных, а также иных ip-адресов свидетельствует о том, что фактически операции в системе «Клиент-Банк» и представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одних устройств, одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии взаимосвязанности и подконтрольности (сведения банков об IP-адресах - т.3 л.д.123-150; т. 4 л.д. 1-121).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что заказчикам заявителя не известно, что при исполнении своих договорных обязательств перед ними ООО «РЭС» задействовало спорных контрагентов.

Так, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» сообщило, что субподрядные организации ООО «РЭС» для выполнения работ не привлекались (т.23 л.д. 58). ООО «Еланско-Спасское» сообщило, что ООО «РЭС» выполняло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. ООО «РЭС», согласно документом по сделке, обязуется выполнить все работы на данном объекте своими силами и/или с привлечением субподрядчиков, которых обязан согласовать с ООО «Еланско-Спасское». При этом, никаких субподрядчиков, кроме ООО «Сибирские фасады» и ООО «Водяной-Инжиниринг» (не являются спорными контрагентами), ООО «РЭС» не согласовывало (т.16 л.д.48-116);

Кроме этого, налоговым органом установлено, что документы по взаимодействию ООО «РЭС» со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения о реальных исполнителях работ и поставщиках, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями.

Прораб ООО «РЭС» ФИО18 (протоколы допросов свидетеля от 29.11.2019 № б/н, от 11.10.2021 № 1318), ознакомившись с представленными ему на обозрение документами, подписанными ООО «РЭС» с ООО «Стеллар» (в части объекта, расположенного по адресу: <...>), сообщил о наличии противоречий в акте выполненных работ от 24.09.2019 № 1, поскольку в графе «Наименование работ, услуг» указано только «Выполненные работы по устройству бетонной плиты пола» без указания детализации, расшифровки конкретных видов работ, их объемов, материалов, использованных при выполнении работ. Вид работы «Выполнение работ по устройству бетонной плиты пола» не предусмотрен представленными ЛСР. Вид работ «Выполнение работ по устройству бетонной плиты пола» дублирует объем работы, предусмотренный сметой «Устройство армированного бетонного основания пола». ООО «Стеллар» ФИО18 не известно. При этом, ФИО18 представлены пояснения по каждому этапу выполнения работ на объекте, в том числе, указаны сведения о выполнении работ собственными силами, Пояснил, что субподрядные организации на объекте ООО «Стройлад» работали – ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Союзбетон», ИП ФИО21 (т.5 л.д. 18).

В локально-сметном расчете по взаимодействию ООО «РЭС» с ООО «Планета-Т» вид работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, не утверждался, но, при этом, он имеется в документах по взаимодействию ООО «РЭС» с заказчиком работ на соответствующем объекте.

Документами в рамках взаимодействия ООО «РЭС» с ООО «Альянс Строймонтаж» на объекте, расположенном по адресу: <...>, предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу забора из профнастила. Вместе с тем, при анализе акта о приемке выполненных работ, общего журнала строительных работ, оформленных в рамках взаимодействия ООО «РЭС» и заказчика работ на соответствующем объекте, не установлено выполнение монтажа забора.

Директору ООО «РЭС», а также работникам ООО «РЭС», непосредственно имеющим отношение к выполнению работ на объектах заказчиков, не известны конкретные обстоятельства взаимодействия со спорными контрагентами, либо не известны спорные контрагенты.

Так, бывшему директору ООО «РЭС» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2021 № 164, прил.№1 к Акту проверки) ООО «Стеллар», ООО «СК Енисей», ИП ФИО6, ООО «Опттогстрой», ООО «Регионсибторг», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Энжин», ООО «ТК Трасттрейд», ООО «Партнер», ООО «Хорсес», ООО «Планета-Т», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «Навигация-2017», ООО «Империя-Сервис» известны, но затрудняется в отношении них пояснить, какие-то не помнит. Лично с руководителями и сотрудниками вышеперечисленных организаций ФИО22 не знаком, о фактически местонахождении организаций ему ничего не известно (т.3 л.д.122).

Директору ООО «РЭС» ФИО4 не известны конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО «Снабжение», ООО «Партнер», ООО «Навигация 2017», ООО «Оптторгстрой», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО6, ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Корином», ООО «Хорсес». Об ООО «СК Енисей», ООО «Империя-Сервис», ООО «ТК ФИО23», ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Нортон» ФИО4 ничего пояснить не смог. Однако, по объекту строительства ООО «Еланско-Спасское» пояснил, что привлекались для выполнения работ в качестве субподрядчиков ИП ФИО24, ФИО25, ООО «Водяной», ООО «Фасады Сибири» и физические лица около 25 чел. Ответственным со стороны ООО «РЭС» выступал прораб ФИО26 и ФИО27 (протоколы допросов свидетеля от 19.10.2021 № 1364).

Прораб ФИО26 (протокол допроса №1236 от 27.09.2021) пояснил, что опалубка получена в аренду от ООО «ИРС», при устройстве котлована использовалась техника ИП ФИО24, на вопрос знакомы ли ему спорные контрагенты и их руководители, ответил отрицательно (т.5 л.д. 21).

ФИО28, директор ООО «Альянс Строймонтаж» пояснил, что не принимал участия в строительстве объекта для ООО «Еланско-Спасское» и ООО «Стройлад», работал только на объекте ООО «Сибирская аграрная группа» и ООО «Ильменит» (протокол допроса №1332 от 10.10.2021 - т.5 л.д.31).

ООО «РЭС» на проверку не представлены сертификаты качества на товары, поставляемые спорными контрагентами, за исключением сертификатов на сваи в подтверждение сделки с ООО «ТК «Трасттрейд», в которых указаны ООО «Завод ЖБК-40», ООО «ТСК Луч», документы, подтверждающие их доставку, документы, подтверждающие поступление и списание соответствующих товаров (в отношении товаров, поставленных ООО «Стеллар», ООО «РСТ», ООО «Корином», ООО «Нортон» представлены только карточки счетов 10.6, 10.08).

ООО «РЭС» не осуществило расчет в рамках спорных сделок с ООО «Империя-сервис», ООО «Корином», ООО «ТК «Трасттрейд», ООО «Нортон», ООО «Снабжение», ООО «Энжин» (выписка банка ООО «РЭС» - т.29 л.д. 16). Согласно данным сайта www.arbitr.ru спорные контрагенты за взысканием задолженности с ООО «РЭС» в суд не обращались.

Налоговым органом, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлен вывод денежных средств на лицевые счета ФИО29 (дата смерти 11.10.2019), ФИО17, ФИО7 с целью их последующего выведения из контролируемого оборота ввиду отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (выписки банков спорных контрагентов - т. 30, т.31 л.д.1-78). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО17 (т.5 л.д. 3, 8, 11).

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены, следующие обстоятельства.

На объекте, расположенном по адресу: <...>, работы по устройству армированного бетонного основания пола при ремонте здания для ООО «Стройлад» осуществляли ни спорные контрагенты, а субподрядная организация ООО ТД «СоюзБетон».

На объекте, расположенном по адресу: <...>, установлено следующее. В части монтажных работ по установке забора: согласно акту о приемке выполненных работ и общего журнала строительных работ, представленных ООО «Еланско-Спасское», монтаж забора по указанному адресу документально не подтвержден.

Руководитель ООО «Альянс Строймонтаж» ФИО28 не подтвердил выполнение работ на данном объекте (протокол допроса №1332 от 10.10.2021 - т.5 л.д.31).

В части земляных работ (устройство котлована по адресу: <...>): согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, объем выполненных работ по разработке котлована составил 9 136 м3. При сравнении объема выполненных работ, переданных Заказчику, с объемом работ, переданным спорными контрагентами ООО «РЭС», установлено следующее.

Между ООО «РЭС» и ООО «Энжин» заключен договор на проведение земляных работ по адресу: <...>. Согласно акту выполненных работ от 23.09.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 23.09.2019 № 1, объем земляных работы по разработке котлована составил 7 862,83 м3. Одновременно, между ООО «РЭС» и ООО «Оптторгсбыт» заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем на выполнение работ по разработке котлована. В приложении к договору-калькуляции отражен объем выполняемых работ 3 020 м3.

В УПД, выставленных ООО «Оптторгстрой», заявлен экскаватор, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО24 Из представленных ИП ФИО24 документов следует, что ИП ФИО24 самостоятельно выполнены работы по разработке котлована. Объем работ, выполненных ИП ФИО24, составил 2 273,17 м3. Согласно пояснениям ФИО24, дальнейшая работа по разработке котлована измерялась в часах, а не в кубических метрах. Акты выполненных ИП ФИО24 работ ООО «РЭС» не подписало (ответ - т.27 л.д. 119-142, договор подряда, акты – т.25 л.д.76).

Таким образом, установлено завышение объемов работ, заявленных по взаимодействию с ООО «Энжин», ООО «Опторгстрой», ИП ФИО24, по сравнению с объемом работ, указанным в рамках взаимодействия с Заказчиком.

В части поставки дополнительной опалубки для объекте ООО «Еланско-Спасское» (ул. Советская, 78), контролирующий орган установил следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде у ООО «РЭС» установлен реальный поставщик ООО «ИРС», который передал в аренду ООО «РЭС» комплект опалубки для монолитного строительства. Прораб, курирующий работы на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2021 № 1236-30) подтвердил, что опалубочная система была арендована у ООО «ИРС», привезена в разборе из г. Новосибирска.

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ООО «Еланско-Спасское», факт выполнения работ ООО «РЭС» по установке, монтажу, демонтажу опалубки в разборе, приобретенной у ФИО6, ООО «Корином», не установлен (ответ ООО «Еланско-Спасское» - т. 16 л.д. 48-116).

На объекте, расположенном по адресу: <...>, установлено следующее. ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» (Заказчик) представлены списки сотрудников, выполнявших работы на указанном объекте, состоящие из иностранных граждан, заявки на которых составлены ООО «РЭС» (т.23 л.д.64-83).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области представлены документы, в соответствии с которыми иностранные граждане, указанные в соответствующем списке, в период проведения спорных работ в ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области», находились на территории Томской области.

Соответствующие лица не представляли в налоговые органы сведения и отчетность в части деятельности на территории Российской Федерации в период 2018 г. -2020 г. Кроме того, ни одним из работодателей не представлены в отношении соответствующих лиц справки по форме 2-НДФЛ в период 2018 г. – 2020 г.

Таким образом, ООО «РЭС» выполняло строительные работы на объекте ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» посредством привлечения иностранных граждан без оформления договоров гражданско-правового характера, то есть без привлечения спорного контрагента ООО «Стеллар».

По выполнению услуг подъемными механизмами с экипажем и погрузо-разгрузочных работ краном гусеничным РДК-250 спорным контрагентом ООО «Хорсес» установлено следующее. Фактическим исполнителем услуг подъемными механизмами с экипажем по выполнению строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ краном гусеничным РДК-250 является ООО «УМ-3», применяющее специальный налоговый режим (УСН) и не являющееся плательщиком НДС. Данные обстоятельства подтверждает прораб ООО «РЭС» (протокол допроса ФИО26 от 27.09.21 №1236 - т.5 л.д.21).

При анализе расчетных счетов ООО «УМ-3» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за аренду крана: ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32 Указанные лица также применяют специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и не являются плательщиками НДС. Таким образом, фактически указанные работы выполнены не спорным контрагентом ООО «Хорсес», а ООО «УМ-3» и индивидуальными предпринимателями.

Также Инспекцией установлено, что поставка фанеры в адрес ООО «РЭС» осуществлена реальным поставщиком ООО «Северэлектроснаб». Кроме того, Инспекцией установлены реальные поставщики свай - ООО «ЖБК-40» и ООО «ТСК» Луч».

При таких обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения вышеуказанными спорными контрагентами обязательств, предусмотренных договорами поставки и выполнения работ (услуг), заключенными с ООО «РЭС».

Обстоятельства и доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «РЭС», свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Документы по сделкам с названными лицами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что руководитель общества осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные в обжалуемом решении обстоятельства в совокупности доказывают создание заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее ненадлежащих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Довод ООО «РЭС» о том, что право на налоговую реконструкцию возникает у налогоплательщика, как в случае раскрытия реальных контрагентов, так и в случае, если расходы реально понесены налогоплательщиком, даже если возможность раскрыть реального контрагента отсутствует, суд считает необоснованным на основании следующего.

В нарушение п. 1, пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ проверяемым налогоплательщиком необоснованно завышены суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2019 г., 2020 г. по контрагентам ООО «Стеллар», ООО «Регионсибторг», ИП ФИО6, ООО «Партнер», ООО «Навигация-2017», ООО «Империя Сервис», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК Енисей», ООО «Планета-Т», ООО «Энжин», ООО «Снабжение», ООО «Оптторгстрой».

Налоговым органом, при исчислении налога на прибыль учтены расходы ООО «РЭС», понесенные при взаимодействии с ООО «Хорсес» (услуги крана), ООО «ТК «Трасттрейд» (поставка ЖБИ), и ООО «Стеллар» (в части фактического выполнения работ иностранными гражданами на объекте по адресу: <...>).

Доводы Общества о том, что как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, налоговым органам необходимо применять расчетный способ определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом имеющихся у него сведений и документов, подлежат отклонению на основании следующего.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет по НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот с организациями – участниками площадки по предоставлению «бумажного» НДС, организованной ФИО10, в отношении которого рассматривается уголовное дело в Кировском районном суде г.Томска. Фактически товары от спорных контрагентов не поставлялись, работы (услуги) не выполнялись. В рамках проверки налоговый орган частично установил реальных поставщиков (исполнителей) и применил налоговую реконструкцию (ООО «ТК Траст Трейд», ООО Хорсес», ООО «Стеллар» (по объекту строительства по адресу: <...>), однако, в остальной части либо было установлено, что затраты по реальным поставщикам уже отражены в расходах заявителя (ООО «Корином», ООО «Энжин», ИП ФИО6,ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Партнер»), либо установлено, что работы были выполнены частично собственными силами и включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (ООО «Стеллар», ООО «Планета-Т», ООО «Навигация 2017»), либо установить их невозможно (ООО «СК Енисей», ООО «Империя-Сервис, ООО «Партнер»)

В этой связи Обществу было предложено раскрыть свои действительные обязательства, указав на реальных поставщиков (исполнителей), между тем, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде, не были раскрыты фактические исполнители по сделкам.

Так, Инспекцией после вручения акта налоговой проверки от 14.01.2022 № 11377-30 предложено ООО «РЭС» раскрыть детали сделок со спорными контрагентами, указать реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров c приложением подтверждающих документов (письмо исх. от 07.02.2022 № 30-14/03541). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику повторно предложено раскрыть детали сделок со спорными контрагентами, указать реальных исполнителей договорных обязательств. ООО «РЭС» не раскрыло детали сделок со спорными контрагентами, не указало реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров, о чем известила инспекцию заявлением от 29.06.2022 (вх.№ 047673 от 30.06.2022).

По мнению заявителя, налоговый орган не привел никаких доводов в части принятых и не принятых расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Исследовав указанный довод налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено и на стр. 260, 242, 264 оспариваемого решения указано, что расходы по сделке с ООО «ТК Трастрейд» в размере 2 219 500 руб. не корректировались и не оспаривались, следовательно, приняты по основаниям, изложенным на стр. 259-260 решения. Также, в оспариваемом решении (стр. 243, 264) указано, что расходы по сделке с ООО «Хорсес» и ООО «Стеллар» (в части выполненных работ на объекте в г.Томске, Иркутский тр., 71) в размере 2 935 896 руб. и 2 033 898 руб. соответственно, приняты по основаниям, изложенным на стр. 242-242 и 261-261 решения. По взаимодействию с данными контрагентами установлено, что сделки с ООО «ТК ТрастТрейд», ООО «Стеллар» и ООО «Хорсес» выполнены не спорными контрагентами, а ООО «Завод ЖБК-40», физическими лицами (иностранные граждане на строительстве объекта по адресу: г.Томск, Иркутский тр.71) и ООО «УМ-3» (УСН).

В остальной части расходы по налогу на прибыль организаций налоговым органом не принимались, поскольку не представлено доказательств исполнения по сделкам именно спорными контрагентами, а реальные исполнители (поставщики) Обществом не раскрыты, документы по ним не представлены.

Оспаривая решение Инспекции в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций по взаимодействию с ООО «Стеллар», ИП ФИО6, ООО «Регионсибторг», ООО «Партнер, ООО Навигация -2017», ООО Империя Сервис», ООО «Корином», ООО «Нортон», ООО «Альянс Строймонтаж», ООО «СК Енисей», ООО «Планета Т» за 2019-2020г.г., Общество приводит следующие доводы по контрагенту ООО «Стеллар» (работы по дополнительному бетонированию по объекту по адресу: г.Томск, на ул. Нахимова,8) и по контрагенту ООО «Корином» (приобретение дополнительного комплекта опалубки для строительства по адресу: <...>).

По взаимодействию с ООО «Стеллар» Общество приводит в качестве доказательств реального исполнения работ ООО «Стеллар» показания свидетеля ФИО33 и акт освидетельствования выполненных работ от 25.09.19г. по объекту: <...>.

Между тем, ФИО33 (протокол допроса от 13.12.2019 - т.5 л.д. 14) о выполнении работ по дополнительной заливке бетоном пола ничего не пояснял, а на вопрос составлялась ли проектно-сметная документация или локально сметный расчет по факту выполненных работ пояснил, что по мере того, как планировали выполнить какой-то объем работ, составляется ЛСР и по нему работал подрядчик.

Однако, в материалах дела отсутствует локально-сметный расчет на дополнительное бетонирование пола в отдельных помещениях площадью 585,84 кв.м. Также, в акте выполненных работ от 25.09.2019г., на который ссылается заявитель, в графе «Представитель лица, осуществляющего строительство» и в графе «Представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию» указан - производитель работ ФИО18, ООО «РЭС», т.е. нет никакого упоминания о ООО «Стеллар», и свидетельствует о выполнении работ собственными силами ООО «РЭС».

Налоговым органом установлено, что на объекте строительства по адресу: <...>, работы по бетонированию пола были фактически выполнены ООО «ТД СОЮЗБЕТОН», расходы по которому уже заявлены Обществом для исчисления налога на прибыль организаций в 2019г. При этом, стоимость работ по калькуляции с ООО «СОЮЗБЕТОН» составляет 132 руб. за 1 кв.м., тогда как стоимость работ, «выполненных» ООО «Стеллар» в соответствии с актом о приемке выполненных работ составляет 1340 руб. за 1 кв.м., что превышает стоимость работ с реальным исполнителем в несколько раз. Причем стоимость этих же работ (укладка бетонной смеси) в соответствии с Локально-сметным расчетом, Актами выполненных работ, составленных с ООО «Стройлад» (Заказчик) составляет 160 руб. за 1 кв.м.

Согласно выписке банка ООО «РЭС» оплатил за выполненные работы ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» 16 631 653,09 руб., при этом, в стоимость работ входили работы – 20 800 кв.м., материалы (бетон), механизмы и т.д., тогда как в стоимость работ выполненных ООО «Стеллар» (1 017 400 руб.) входили только работы – 585 кв.м. Таким образом, с учетом всех расходов ООО «ТД Союзбетон» выполнил работы с материалами и механизмами за 799 руб. за 1 кв.м., а ООО «Стеллар» за 1340 руб. за 1 кв.м. без учета материалов и механизмов, что превышает стоимость у реального исполнителя почти в 2 раза. При этом, из анализа р/счета ООО «РЭС следует, что последний счет в адрес ООО «РЭС» был выставлен ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» 26.09.2019, что соответствует периоду выполнения спорных работ с ООО Стеллар» и дате оплаты.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не приведено обоснования обращения заявителя именно к указанному исполнителю в отсутствие экономической выгоды от перепродажи данных работ.

Также, после 25.09.2019 Обществом были сданы заказчику (ООО «Стройлад») работы и выставлен счет-фактура № 106 от 01.10.2019 на выполнение работ по устройству армированного бетонного пола по акту выполненных работ №29 от 01.10.2019 по цене 160 руб. за 1 кв.м., где указан вид работ – укладка бетонной смеси, а объем работ указан - 5000 кв.м., что несопоставимо с объемом работ, выполненных ООО «Стеллар» для ООО «РЭС».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ни объем, ни вид, ни стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, не сопоставляются объемом, видом и стоимостью работ с реальными работами, принятыми от реального контрагента – ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» и сданных заказчику - ООО «Стройлад».

Кроме того, производитель работ ФИО18 указал (протокол допроса от 11.10.2021), что на объекте строительства по адресу: <...>, работали ООО «ТД СОЮЗБЕТОН» и ООО «Созвездие», а на вопрос о выполнении работ в сентябре 2019г. по устройству бетонной плиты пола в объеме 585,84 кв.м. по КС-2 от 24.09.2019 и знакомо ли ему ООО «Стеллар» показал, что ООО «Стеллар» ему не известно. Локально-сметный расчет на данный объем работ им не составлялся. Далее, на вопрос оформлялся ли акт освидетельствования скрытых работ, он ответил, что не оформлялся (предъявлен на обозрение).

Таким образом, представленный с возражениями Акт освидетельствования выполненных работ №2 от 25.09.2019г. и исполнительная схема участков дополнительного бетонирования на объекте: здание по адресу <...>, не подтверждает реальность выполнения работ ООО «Стеллар» на данном объекте.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ в адрес застройщика в Разделе 1. «Выполнение работ» указаны 7 пунктов конкретных наименований работ, связанных с устройством армированного бетонного пола, тогда как в акте выполненных работ от 24.09.2019 от ООО «Стеллар» указано: «Устройство бетонной плиты пола», без разбивки на отдельные виды работ, связанные с этими работами, причем, вид работ не соответствует виду работ, сданных заказчику.

По взаимодействию с ООО «Корином» по поставке опалубки и ИП ФИО6 по поставке стойки опалубки и фанеры, использованных в дополнительных работах на объекте по адресу: <...>, Общество указывает на наличие в исполнительной документации сведений о дополнительных работах.

Между тем, из исполнительной документации по объекту: <...> не следует, что требовалось дополнительное приобретение опалубки и его не хватало у реального поставщика – ООО «ИРС». Заказчик – ООО «Еланско-Спасское» в ответе на запрос Инспекции указало, что работы, не вошедшие в акты выполненных работ ф. КС-2, ООО «РЭС» не выполнялись. Общество указывает, что на конец 2019г. опалубка списана или передана новому субподрядчику ООО «Парус-Строй». Между тем, ООО «Парус-Строй» оплату в адрес ООО «РЭС» за приобретение (аренду) опалубки или её частей не производил, контрагент с таким наименованием ООО «Парус-Строй» по р\счету не обнаружен.

Представленные акты приемки-передачи отдельных ТМЦ от ООО «РЭС» в адрес ООО «Парус-Строй» не содержат даты, подписи руководителя, печати ООО «Парус-Строй» с указанием ИНН и других данных организации, позволяющих идентифицировать организацию. Первичные документы на списание (акты списания, требования-накладные), товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д., подтверждающие продажу, сдачу в аренду и т.д., не представлены. По счету 10.6 и 10.8 организация ООО «Парус-Строй» не установлена.

Из протокола допроса ФИО26 от 27.09.2021 следует, что опалубочная система была арендована у ООО «ИРС», монтирована с помощью автокрана, молотка и гаечного ключа. Опалубочная система была привезена из г.Новосибирск в разборе.

По взаимодействию с ООО «Энжин» и ООО «ОпторгСтрой» установлено, что реальным исполнителем работ по разработке котлована на объекте: <...> (Заказчик – ООО «Еланско-Спасское») был ИП ФИО24, что подтверждается показаниями ФИО24 (протокол допроса от 01.11.2021), а также показаниями производителя работ ООО «РЭС» ФИО26 (протокол допроса от 27.09.2021), показавшего, что разработкой котлована на объекте по адресу: <...> занимался ФИО24, а на вопрос, знакомы ли ему ООО «Энжин» и ООО «Опторг» и их представители, ответил отрицательно. Сам ИП ФИО24 также отрицал сдачу в аренду спецтехники в адрес ООО «Опторгстрой», в чьей документации отражено использование спецтехники, принадлежащей ФИО24

При этом, общий объем выполненных работ, с учетом выполненных реальным исполнителем - ИП ФИО24, составляет 9136 м3, тогда как объем принятых ООО «РЭС» составляет 13 156 м3, что на 4020 м3 больше объема, сданного заказчику. Кроме того, в Общем Журнале строительных работ, предоставленном ООО «Еланско-Спасское» нет сведений о работе на объекте ООО «ОпторгСтрой» и ООО «Энжин».

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приемка и оприходование поступающих товаров на склад оформляется, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

ООО «РЭС» направлено требование от 06.09.21 № 23341-30 о представлении приходных ордеров по форме М-4, в соответствии с ответом от 25.11.2021, документы не будут представлены в связи с необходимостью распечатывания большого объема. Не представление приходного ордера по форме М-4 указывает на отсутствие доказательств оприходования товаров на склад (кроме ООО «Корином»).

В связи с тем, что ООО «РЭС» не представило первичные документы по оприходованию и по перемещению строительных товаров, определить фактическое наличие строительных материалов при выполнении строительных работ не представляется возможным.

Списание материалов в производство или при продаже также должно оформляться первичными учетными документами. При этом, документы должны отвечать требованиям абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ и содержать обязательные реквизиты согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете».

Отпуск со склада в производство, на другие цели может оформляться требованием-накладной по форме М-11, лимитно-заборной картой по форме М-8, накладной по форме М-15 или документом по самостоятельно разработанной форме. Реализация оформляется товарной накладной. Факт использования материалов в производстве может подтверждаться актом о списании, который может составляться на последнее число каждого месяца как по каждому подразделению, цеху, отделу, так и по организации в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ООО «РЭС» направлено требование от 06.09.2021 № 23341-30 (истребованы акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материальных запасов в производство), первичные документы, подтверждающие списание товаров в производство (строительство), которые ООО «РЭС» не представлены.

Согласно п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 100 Методических указаний № 119н факт использования материалов в производстве должен подтверждается первичными документами, в т.ч. актом на списание, лимитно-заборной картой (форма № М-8); требованием-накладной (форма № М-11); накладной (форма № М-15), приходным ордером по форме М-4.

Из полученного ответа ООО «РЭС» от 25.11.2021 следует, что Акты на списание материальных запасов в производство в период 2018-2020 г. не составлялись, что является нарушением п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 100 Методических указаний № 119н.

В связи с тем, что ООО «РЭС» не представило первичные документы по оприходованию и по перемещению, использованию строительного товара, определить фактическое наличие строительных материалов при выполнении строительных работ не представляется возможным, в связи с чем арбитражный суд делает вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание данных ТМЦ в строительство, в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами.

Счета учета 10.8, 10.6, на которые заявитель ссылается как на доказательство использования товаров в строительстве, являются регистрами бухгалтерского учета, но не первичными документами, подтверждающими оприходование и списание товаров в производство, и не могут подтверждать, в отсутствие первичных документов, оприходование и списание товаров в производство.

Отсутствие должного учета и недостоверности сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, свидетельствует, также факт того, что наименование организации – поставщика ТМЦ - указаны неверно. Так, контрагент ООО «Нортон» поставил согласно УПД: лист ПВЛ, арматура, сверло, труба профильная, швеллер, уголок, краги и т.д., однако, в регистрах бух.учета в карточке счета 10.6 указано поступление от ООО «Нортон» другого товара, а именно: анкер, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных на счетах бух.учета, что отражено на стр. 105 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, довод Общества о представлении всех документов, подтверждающих использование ТМЦ в строительстве объектов, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы заявителя в части доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для доначисления НДФЛ явилось нарушение ООО «РЭС» положений абз. 6-8 пп.1. п.1 ст. 212 НК РФ, а именно: неудержание и неперечисление суммы НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах (получены ИП ФИО22 (взаимозависимое лицо с ООО «РЭС» (директор)) по договорам беспроцентного займа от ООО «РЭС» 4 202 784 руб., сумма материальной выгоды составила 179 999,44 руб., сумма налога (35%) составила 63 000 руб.

Доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами физическим лицом, зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющим упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов, установленной пунктом 2 статьи 224 Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ (письмо Минфина России от 07.08.2015 № 03-04-05/45762).

Также ООО «РЭС» привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 789 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ, а также начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 11 237,83 руб. с суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2018-2019г.г.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 24, п.2 ст. 230 НК РФ ООО «РЭС» представлены 7 недостоверных Расчетов сумм НДФЛ за 6,9 мес. и год (ф.6-НДФЛ) за 2019-2020г.г., в связи с чем сумма штрафа составила 281 руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что налоговым органом обоснованно привлечено ООО «РЭС» к ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «РЭС» обоснованной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «РЭС» предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (Определение от 14.11.2022г.). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РЭС» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 11.07.2022 № 7280/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ООО «РЭС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская