Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-19984/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-19984/2022-32-173
г.Москва
06 июня 2022г.
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «УГМК-ТРАНС»

третьи лица: ООО «МЕГАТРАНС-СЕРВИС», ПАО «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

о взыскании 882 668 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2020г.,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 23.09.2021г., ФИО4 представитель по доверенности от 26.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УГМК-ТРАНС» (далее – Ответчик) 734 420 руб. штрафа и 148 248 руб. добор тарифа, на основании ст. 27, 27, 98 УЖТ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕГАТРАНС-СЕРВИС», ПАО «НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 26.05.2022г. по 02.06.2022г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. ООО «МЕГАТРАНС-СЕРВИС» представило отзыв на иск, а также отзыв на возражения истца, поддержало позицию ответчика.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражения на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснения на возражения истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключен договор на перевозку груза в вагоне №64363518, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭФ715779.

06.02.2021 ответчиком (грузоотправитель) по железнодорожной накладной №ЭФ715779 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке порожний вагон №64363518, следующий как груз на своих осях. Станция отправления - Волковская Октябрьской железной дороги, станция назначения - Бойцы Свердловской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 23 344 руб.

08.02.2021 в пути следования на станции Лоста Северной железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона №64363518 на вагонных весах тип «РУБИН-СД» с заводским номером 201226, дата последней Госповерки 20.11.2020, по результатам которой с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы против документа составил 68 300 кг.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом № СЕВ2100268/6, актом общей формы № 52, а также подтверждаются выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, расчетом излишка массы против документа.

Груз массой 68 300 кг возвращен на станцию отправления - Волковская Октябрьской железной дороги и выгружен грузополучателем предыдущей отправки.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

Статьи 23 УЖТ РФ предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

ОАО «РЖД» произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 2 032 км со станции Волковская Октябрьской железной дороги до станции Бойцы Свердловской железной дороги. Тариф по плате за перевозку названного груза выявленной массы составил 146 884 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, что составляет 734 420 руб.. Недобор провозных платежей составляет 148 248 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия ООО «УГМК-ТРАНС» оставлено без удовлетворения, добровольная оплата начисленной суммы не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены искажение в транспортной железнодорожной накладной, истцом правомерно заявлено ко взысканию 148 248 руб. добора тарифа, 734 420 руб. штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик фактически не оспаривая факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, который повлек занижение размера провозных платежей, указывает на то, что допущенное нарушение произошло вследствие того, что ООО «МегаТранс-Сервис» (грузополучатель по предыдущей отправке ЭФ209253) не была завершена грузовая операция.

Вышеуказанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не освобождает от ответственности, установленной статьей 98 УЖТ РФ.

Отношения ОАО «РЖД» и ООО «Мегатранс-Сервис» по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Волковская Октябрьской железной дороги регулируются положениями договора № 114ЭП/19/2 от 23.08.2019г.

Согласно п. 1 Договора локомотивом ОАО «РЖД» производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Мегатранс-Сервис».

В соответствии с п. 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно п.10 Договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в том же количестве, что было подано на железнодорожный путь необщего пользования. Учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) ООО «Мегатранс-Сервис» передает ОАО «РЖД» уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э с приложением документов, оформленных в электронном виде, с применением электронной цифровой подписи. При невозможности передачи уведомления в электронном виде формы ГУ-2б ВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) ООО «Мегатранс-Сервис» уведомляет ОАО «РЖД» по телефону с последующим вручением перевозчику письменного уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э и приложением железнодорожных накладных на всю партию заявленных к уборке вагонов, до уборки вагонов перевозчиком с мест погрузки, выгрузки вагонов. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются перевозчиком только при наличии у ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов. В случае непредставления ООО «Мегатранс-Сервис» перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов, вся партия вагонов перевозчиком от ООО «Мегатранс-Сервис» не принимается, с железнодорожного пути необщего пользования не убирается, вагоны к перевозке не принимаются до момента предоставления ООО «Мегатранс-Сервис» перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю партию заявленных к уборке вагонов;

Согласно п. 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Мегатранс-Сервис» технологочиские нормы погрузки, выгрузки - 1,4 часа на вагон.

По железнодорожной накладной ЭФ209253 со станции отправления -Серов-Заводской Свердловской железной дороги до станции назначения -Волковская Октябрьской железной дороги 03.02.2021 грузополучателю ООО «МегаТранс-Сервис» доставлен вагон № 64363518 с грузом «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите».

ОАО «РЖД» уведомило ООО «МегаТранс-Сервис» о прибытии груза 03.02.2021 в 21 час 00 минут, соответствующая отметка сделана в календарном штемпеле железнодорожной накладной ЭФ209253.

Согласно памятки приемосдатчика № 53 спорный вагон был принят для выгрузки представителем ООО «МегаТранс-Сервис» (ФИО5) 04.02.2021 в 00 часов 30 минут.

О завершении грузовой операции и готовности вагона № 64363518 к уборке ООО «Мегатранс-Сервис» уведомило ОАО «РЖД» 05.02.2021 в 16 часов 50 минут (т.е. спустя 1 сутки 16 часов 20 минут после принятия вагона для выгрузки, что значительно превышает вышеуказанные технологические нормы выгрузки вагона). Данные обстоятельства подтверждаются записью в книге уведомлений о завершении грузовой операции (форма ГУ-2а ВЦ/Э) и отметками в вагонном листе (форма ГУ-38а ВЦ).

ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорный вагон по накладной ЭФ715779 со станции отправления Волковская Октябрьской железной дороги до станции назначения Бойцы Свердловской железной дороги 06.02.2021 в 12 часов 17 минут, то есть после получения уведомления о завершении грузовой операции, а также полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчиком со ссылкой на письмо ООО «МегаТранс-Сервис» от 06.12.2021 № исх. 06-12/03 о том, что спорный вагон в период с 04.02.2021 по 26.02.2021 не предъявлялся перевозчику в порожнем состоянии, не соответствуют материалам дела.

Кроме этого, суд обращает внимание суда, что, если бы перевозчик действительно, не дожидаясь уведомления о завершении грузовой операции, принял спорный вагон к новой перевозке, то ООО «МегаТранс-Сервис», будучи грузополучателем предыдущей отправки и неся ответственность за вагон до передачи его перевозчику, не могло об этом не знать и обязано было незамедлительно потребовать ОАО «РЖД» вернуть вагон. Несмотря на это, никаких сообщений ООО «МегаТранс-Сервис» о нарушении условий Договора либо требований о возврате спорного вагона в адрес ОАО «РЖД» не поступало. При этом, в целях устранения выявленного в пути следования нарушения, спорный вагон был повторно передан перевозчиком для выгрузки ООО «МегаТранс-Сервис» только 24.02.2021, т.е. спустя 18 дней после принятия ОАО «РЖД» вагона по накладной ЭФ715779, что свидетельствует о более чем достаточном времени, чтобы уведомить перевозчика о допущенном нарушении, в случае, если оно было бы допущено со стороны ОАО «РЖД».

Представленное ООО «МегаТранс-Сервис» в материалы дела письмо от 07.02.2021 не является надлежащим доказательством принятия мер к установлению местонахождения спорного вагона, поскольку доказательств поступления указанного документа ответчику не представлено (отсутствует дата и входящий номер документа).

Порядок приема, регистрации и учета входящей документации в ОАО «РЖД» осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017 № 120 (далее - Инструкция по делопроизводству). Согласно п. 2.1. Инструкции по делопроизводству, работа с документами в обществе (подразделении общества) с момента их получения или создания до завершения исполнения или отправки осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД). В соответствии с п. 2.4. Инструкции по делопроизводству, регистрация документов, независимо от способа их доставки и передачи, производится в ЕАСД в пределах установленных потоков документов и представляет собой запись по установленной форме сведений о документах, фиксирующая факт их издания, отправления или получения с целью обеспечения учета, контроля исполнения и поиска документов. П. 2.13. Инструкции по делопроизводству установлено, что информация о входящих, внутренних и исходящих документах, содержащаяся в Базе данных ЕАСД, журналах учета документов и в номенклатуре дел, используется в информационно-поисковой системе документов общества. Согласно п. 4.1. Инструкции по делопроизводству входящие документы регистрируются в день поступления до рассмотрения их соответствующими должностными лицами. Сведения о регистрации указанного письма в ЕАСД, журналах учета документов и в номенклатуре дел ОАО «РЖД» отсутствуют, входящий номер и дата, подтверждающие факт получения ОАО «РЖД» документа, не представлены.

Кроме того, нет отметки о дате его вручения представителю истца, в связи с чем, нельзя установить, когда он был передан ФИО6 Достаточных оснований полагать, что передача названного документа состоялась в период с 04.02.2021 по 24.02.2021, не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц о несоблюдении истцом порядка предъявления к перевозке порожнего вагона являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки предоставлять перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно пункту 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурной группе. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Из материалов дела следует, что ответчиком в графе «наименование груза» транспортной накладной по отправке ЭФ715779 указано «вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, порожний вагон из-под груза «прокат черных металлов, не поименованный в алфавите». За правильность сведений, внесенных в транспортную накладную, представитель ответчика расписался, путем проставления электронной подписи.

Таким образом, перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную железнодорожную накладную, как и к допущенному искажению сведений, не имеет.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобогажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 73 Правил при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при осмотре технического состояния, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке.

08.02.2021 в пути следования на станции Лоста Северной железной дороги перевозчиком произведена контрольная перевеска спорного вагона, по результатам которой, излишек массы против документа составил 68 300 кг., что повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для начисления ответчику штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Факт допущенного ответчиком искажения сведений в накладной в порядке положений статьи 119 УЖТ РФ удостоверен коммерческим актом от 08.02.2021 №СЕВ2100268/6, актом общей формы № 52, а также подтверждаются выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов формы ГУ-78, расчетом излишка массы против документа.

Вопрос порядка осуществления погрузки, выгрузки грузов и заполнения соответствующих документов, связанных с проведением грузовых операций, к действиям ответчика по заполнению транспортной железнодорожной накладной для заключения договора перевозки отношения не имеет. Это два абсолютно разных, самостоятельных, не связанных между собой процесса.

При этом оформление перевозочных документов в электронном виде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Из содержания отзыва ответчика и распечатки из системы ЭТРАН следует, что ответчиком была оформлена заготовка в системе ЭТРАН 04.02.2021 в 10 часов 20 минут, то есть, еще до фактической выгрузки спорного вагона по предыдущей отправке ЭФ209253 (05.02.2021 в 16 часов 50 минут).

Таким образом, ответчик, в нарушение положений статьи 27 УЖТ РФ, еще до выгрузки груза внес недостоверные данные в систему ЭТРАН. Поскольку электронные документы, используемые в системе ЭТРАН, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные права и обязанности сторон, ответственность за правильность внесенных в накладную ЭФ715779 сведений несет грузоотправитель - ответчик, работник которого, наделенный соответствующими полномочиями, подписал накладную своей ЭЦП.

Доводы ответчика о том, что истец принял к перевозке в качестве порожнего вагона фактически невыгруженный вагон несостоятельны. Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобогажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, как это ошибочно полагает ответчик.

Кроме этого, поскольку в силу статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации ж.д. транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность, то именно ООО «УГМК-ТРАНС» несет ответственность за достоверность данных в накладной.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его вины в допущенном искажении сведений в транспортной накладной со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельным.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушениях в коммерческом акте подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям ответчика коммерческий акт № СЕВ2100268/6 составлен в полном соответствии с требованиями Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Отсутствие в коммерческом акте сведений о ЗПУ обусловлено тем, что установка ЗПУ на порожние полувагоны не предусмотрена Общими требованиями к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденными приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Кроме этого, в материалах дела нет сведений о том, что на спорном вагоне при отправке по накладной ЭФ715779 были установлены ЗПУ.

Ответчик указывает, что истец, в нарушение пункта 56 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, не выдал грузополучателю (ООО «Союз-Д») коммерческий акт.

Так, согласно ст. 119 УЖТ РФ, а также п. 60 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, по требованию грузополучателя (получателя) перевозчик обязан выдать коммерческий акт. Вместе с тем, никаких требований ООО «Союз-Д» о выдаче коммерческого акта по спорной отправке в адрес ОАО «РЖД» не поступало. Однако факт получения/неполучения спорного коммерческого акта ООО «Союз-Д» не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как к ответственности по статье 98 УЖТ РФ за допущенное нарушение привлекается грузоотправитель -ООО «УГМК-Транс».

Доводы ответчика об отсутствии подписи грузополучателя (ООО «Союз-Д») и, как следствие, нарушение истцом пункта 58 Правила, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, получатель, если они участвуют в проверке грузов.

В соответствии с пунктом 58 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, коммерческий акт на станции назначения подписывает грузополучатель (получатель) или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик или его уполномоченный представитель. Перевозчик или его уполномоченный представитель и пользователь услугами железнодорожного транспорта, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт.

Поскольку коммерческий акт № СЕ2100268/6 составлен в пути следования на станции Лоста Северной железной дороги, то есть, до прибытия на станцию назначения, представители грузополучателя (ООО «Союз-Д») при его составлении, проверке груза не участвовали, соответственно, довод ответчиком является несостоятельным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания добора провозной платы и штрафа, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УГМК-ТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» 734 420 (Семьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать) руб. штрафа, 148 248 (Сто сорок восемь тысяч двести сорок восемь) руб. добор тарифа, а также 20 653 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина