Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-2350/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2350/2020
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (адрес: 184256, <...> зд.29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮСАП» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит.А , ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020, Пак А.Ю. по паспорту,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАП» о взыскании 2 583 280 руб. задолженности, 36 165 руб. 92 коп. неустойки, 85 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы и обязании вывезти товар ненадлежащего качества.

Определением от 18.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN <***> какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

- имеет ли парковочная блокировка коробки передач и стояночного тормоза снегоболотохода GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN <***> какие-либо недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, носят ли они производственный характер или являются следствием неправильной эксплуатации?

В материалы дела 13.05.2021 поступило заключение эксперта от 13.05.2021 № 22.

Протокольным определением от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 30.04.2019 №30/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 30.04.2019 №1 к договору поставки общая стоимость поставляемого товара (снегоболотоход GF МОТО U 10 – 2 шт.) 2 583 640 руб.

Согласно п. 2.2 договора поставщик гарантирует высокое качество товара в полном соответствии с техническими характеристиками, указанными в относящихся к товару документах (техническая документация, правила и инструкции по хранению, монтажу и эксплуатации).

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня поставки товара, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с договором ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил снегоболотоходы GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN <***> и GF МОТО U 10 EFI EPS, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки поставленного товара – дефект работы парковочной блокировки, истец обратился с претензией к ответчику, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из заключения эксперта от 13.05.2021 № 22, выявленные дефекты снегоболотоходов классифицируются как эксплуатационные, следовательно, возникли вследствие неправильных действий самого истца.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 400 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.