Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А63-6645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6645/2022
г. Ставрополь
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2021 №2121320101342000000000000/134 в размере 329 271,76 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.11.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Ставропольскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Мит» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2021 №2121320101342000000000000/134 в размере 329 271,76 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме по условиям государственного контракта.

Определением от 06.05.2022 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 04 августа 2022 года в 09 ч. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Ответчик, извещенный надлежащим образом, такие возражения также в суд не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, заявил возражения против уменьшения размера неустойки.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что добровольно произвел оплату неустойки за допущенное нарушение на основании платежных поручений от 08.12.2021. Ответчик указал на несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до 67 915 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №2121320101342000000000000/134, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить овощи свежие, в ассортименте, урожая 2021 года (далее - товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки, адресам и ассортименте указанным, в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 7 943 735,2 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к договору часть товара должна был быть поставлена в течение 10 дней со дня заключения контракта; другая часть товара в срок до 06.08.2021 включительно.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей (включительно) рублей, что составляет: 397 186 (триста девяносто семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 6 785 435,2 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не исполнил обязательств по поставке капусты на сумму 1 158 300 руб.

Заказчик принят решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком части контракта истец на основании пункта 8.8 произвел начисление штрафа в размер 397 186,76 руб. и предъявил претензию о ее оплате.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 08.12.2021 № 555, от 08.12.2021 № 557, от 10.02.2022 № 26 оплатил штраф и пени частично в сумме 94 532,36 руб., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке части товара, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение ответчиком части обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Ответчик не исполнены обязательства на сумму 1 158 300 руб., тогда как истец произвел расчет суммы штрафа от цены контракта (7 943 735*5%=397 186,76). Размер штрафа от суммы неисполненного обязательства мог составлять 57 915 руб.

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что установление суммы штрафа от цены контракта в данном случае нарушает принцип эквивалентности в правоотношениях сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 67 915 руб.

Ответчик на основании платежный поручений от 08.12.2021 № 555, 10.02.2022 № 26 полностью оплатил штраф в вышеуказанном размере.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В иске следует отказать полностью.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 330, 333, 421, 432, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов