Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-25095/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2020

Дело № А40-25095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Эпштейна Семиона – ФИО1 – дов. от 25.09.2019

в судебном заседании 28.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Эпштейна Семиона

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Конверс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Конверс» (далее – ООО «Спец Строй Конверс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении ООО «Спец Строй Конверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Спец Строй Конверс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Эпштейн Семион (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спец Строй Конверс» от 13.09.2019 по вопросу повестки дня об утверждении положения о предоставлении отступного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 указывал, что на собрании кредиторов ООО «Спец Строй Конверс» 13.09.2019 большинством голосов (75,37 % от общего числа установленных в реестр требований кредиторов должника) было утверждено Положение о предоставлении отступного. Кредиторам отправлено Предложение о погашении требования кредитора путем предоставления отступного в порядке статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Имущество, предлагаемое в качестве отступного, - право требования в размере 220 926 174 руб. 00 коп. к ФИО4 (далее – ФИО4), являвшемуся учредителем и руководителем ООО «Спец Строй Конверс», установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положением о предоставлении отступного установлена номинальная стоимость указанного имущества - 220 926 174 руб. 00 коп.

ФИО3, заявляя о несогласии с решением собрания кредиторов, заявлял о том, что право требования к ФИО4 неправомерно уступлено кредиторам по номинальной стоимости, в то время как его цена в рамках процедуры публичного предложения составляла 39 766 711 руб. 00 коп.

По мнению ФИО3, с учетом положений пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость уступаемого кредиторам права требования не могла превышать указанную сумму.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указали, что доводы заявителя о нарушении принятым решением собрания кредиторов должника прав конкурсных кредиторов сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов, основаны на предположениях и его субъективном мнении.

При этом, судами отмечено, что ФИО3 является полноправным включенным в реестр кредитором должника и вправе принимать участие в собраниях кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 27 415 467 руб. 26 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп. основного долга, что составляет 19,68 % от числа требований всех кредиторов, присутствовавших 13.09.2019 на собрании. Так, ФИО3 голосовал против утверждения Положения о предоставлении отступного, а все остальные 75,37 % от числа присутствующих были согласны и с ценой права требования, и с Положением о предоставлении отступного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказал, что его голос может повлиять на решение собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принятое на собрании 13.09.2019 решение нарушает права кредиторов.

Так, по утверждению заявителя, обжалуемое решение фактически направлено на формальную передачу долга в качестве отступного для дальнейшего завершения процедуры банкротства, в действительности кредиторы удовлетворение своих требований не получат.

Кроме того, кассатор заявляет, что является залоговым кредитором.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что стоимость уступаемого права требования не могла превышать стоимость, по которой такое право предлагалось к реализации на публичных торгах, не основаны на нормах права.

Так, в силу пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Таким образом, из приведенной нормы права усматривается, что законодательством установлен нижний порог стоимости предоставляемого в качестве отступного права требования должника.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Довод кассационной жалобы о том, что его права нарушены, поскольку он может получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, опровергается пояснениями самого кассатора, согласно которым, местонахождение заложенного имущества не выявлено, а иное имущество у должника отсутствует.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-25095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова

Е.А. Петрова