Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А45-9523/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9523/2025
г. Новосибирск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт Катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408100177), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Климатстрой" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 118 424 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №24-64 от 14.06.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность №25-23 от 06.06.2025, паспорт, ФИО3, доверенность №25-20 от 30.04.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, решение от 21.05.2024, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Институт Катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (далее- истец, ИК СО РАН, Институт катализа СО РАН) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатстрой" (далее- ответчик, ООО "Климатстрой") о взыскании неустойки в размере 118 424 рублей 98 копеек.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в ходе судебного заседания факт выполнения работ по контракту с нарушением срока не оспорил, указывал на наличие обоюдной с заказчиком вины в допущенной просрочке, просил применить статью 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ИК СО РАН, Институт катализа СО РАН (заказчик) и ООО "Климатстрой" (подрядчик) заключен контракт №1119/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу вентиляции комнаты №213 корпуса радиохимии Института катализа СО РАН.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнение работ: не позднее 45 календарных дней с даты заключения контракта (22.09.2023).

Место выполнения работ: <...> корпуса радиохимии Института катализа СО РАН (пункт 1.2 контракта).

Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня размещения подрядчиком в единой информационной системе (далее- ЕИС) документа о приемке работы (пункт 2.5 контракта).

Цена контракта составила 417 724 рублей 80 копеек (пункт 3.1 контракта).

Фактически, работы выполнены подрядчиком-31.10.2024, приняты заказчиком-01.11.2024.

Согласно пункту 5.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма неустойки по расчету истца составила 118 424 рублей 98 копеек.

Претензией от 27.12.2024 №15324/02-03-02-6/3521 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение срока выполненных работ, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено и не оспаривается подрядчиком, что допущено нарушение обязательств по контракту, сумма пени по расчету истца составила 118 424 рублей 98 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает верным и обоснованным.

Судом не установлено оснований для списания неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер неустойки превышает установленные законодателем размер, позволяющий применить соответствующие Правила (более 5 % и 20 % соответственно). В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Одновременно, ответчик указал на наличие причин, зависящих от обеих сторон, в том числе и по вине заказчика, работы не были сданы подрядчиком в срок, установленный контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 4 раза пытался сдать работы заказчику, однако последний не мотивировано отказывал в приемке работ; устные замечания заказчика заключались в указании на недостатки работ по ремонтно-строительным работам по крыше (кровле), которые были устранены подрядчиком; иные замечания касались несущественных недостатков работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец указал, что вопреки утверждению ответчика, последний продолжал проводить работы и после попыток сдачи работ заказчику, в период с ноября 2023 по апрель 2024 года, что подтверждается письмом руководителя ПТО ООО «Климатстрой» ФИО5 № 31 от 30.01.2024 о допуске сотрудников, о разрешении ввоза на территорию инструмента и комплектующих, письмом руководителя ПТО ООО «Климатстрой» ФИО5 № 21/Т от 15.02.2024 о допуске сотрудников; письмом руководителя ПТО ООО «Климатстрой» ФИО5 № 12/Т от 01.04.2024; наряд-допусками на выполнение огневых работ № 58,59.

К 12.04.2024 подрядчиком не были выполнены следующие работы:

-заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок - 0,1 м3; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м2 - 0,1 м3; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой - 4,0 м2; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали -1,2 м2;

- фактически установленное оборудование не соответствовало проекту;

- отсутствовали сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; отсутствовали акты индивидуального испытания смонтированного оборудования; отсутствовал паспорт системы вентиляции В-15; отсутствовал акт о приемке системы вентиляции после наладки.

В период с апреля 2024 по август 2024 года ответчиком продолжено выполнение работ по монтажу вентиляции, кровельные работы, отделочные работы, что подтверждается письмами руководителя ПТО ООО «Климатстрой» ФИО5 от 03.07.2024 № 23/Т, от 31.07.2024 № 24/Т.

По состоянию на 27.08.2024 имелись следующие недостатки работ:

- расхождения между установленным оборудованием на вентиляционной системе В-15 и оборудованием в рабочей документации;

- отсутствовали сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; отсутствовали акты индивидуального испытания смонтированного оборудования; отсутствовал паспорт системы вентиляции В-15; отсутствовал акт о приемке системы вентиляции после наладки;

- не были выполнены следующие работы: заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок - 0,1 м3.

В октябре в адрес заказчика поступили сертификаты качества и паспорта на установленное оборудование; акт индивидуального испытания оборудования; акт ввода оборудования в эксплуатацию.

29.10.2024 ответчиком предоставлено подтверждение разработчика рабочей документации вентиляции (ООО «Академпроектсервис») о допустимости замены элементов вентиляционной системы (противопожарных клапанов) исх. № 1-10 от 29.10.2024, а также паспорт вытяжной вентиляционной системы В 15 предоставлены ООО «КС» на электронную почту истца 29.10.2024.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на их незначительность, не влияющих на качество основных работ по контракту.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая обстоятельства выполнения ответчиком работ, представленные истцом доказательства того, что работы до 31.10.2024 в полном объеме выполнены не были, исполнительная документация не представлялась, противоречия в наименовании оборудования относительно проектных решений не были устранены ранее 29.10.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд также не установил оснований для констатации наличия вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о неверности расчета суммы неустойки, без учета фактически выполненных работ, судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена этапность выполнения работ, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику единым комплексом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем не исполненных в срок обязательств (общестроительные работы в сумме 24 282 рублей), достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, а также отсутствие доказательств того, что заказчик в спорный период просрочки подрядчика не использовал вентиляционную систему либо был лишен возможности ее использования в отсутствии исполнительной документации и проведении отделочных (общестроительных работ), принимая во внимание, что законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной ко взысканию пени до 59 212 рублей 49 копеек (50 % от 118 424 рублей 98 копеек).

В данном случае, размер неустойки в 59 212 рублей 49 копеек является разумным и исключающим обогащение истца за счет недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд, признает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 59 212 рублей 49 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климатстрой" (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Институт Катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>) неустойку в размере 59 212 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 921 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова