Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А62-9206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.03.2019 Дело № А62-9206/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Областному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент Смоленской области по здравоохранению,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 215 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.02.2018 № 18, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2016 № 67 АА 0980820, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Смоленской области по здравоохранению: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.01.2019 б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Областному государственному профессиональному бюджетному образовательному учреждению «Смоленская академия профессионального образования» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 215 600 руб., а также 7 312 руб. – в возврат государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принял участие в проводимой областным государственным профессиональным бюджетным образовательным учреждением «Смоленская академия профессионального образования» закупке: выполнение услуг по выездному обязательному медицинскому осмотру 196 работников, в период с 02.04.2018 по 30.04.2018, в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Ценовое предложение истца составило 215 600 руб. Однако в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в принятии решения о несоответствии заявки истца требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132) – общества с ограниченной ответственностью «Оптима», Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» не была признана победителем торгов. С учётом изложенного, истец лишился возможности заключения и исполнения контракта на оказание услуг, что привело к утрате дохода в размере 215 600 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 215 600 руб. – убытки в форме упущенной выгоды, а также 7 312 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что расходов в связи с подготовкой к выполнению контракта истец не понёс (т. 1 л.д.94), при этом был намерен получить доход в размере ценового предложения - 215 600 руб., по результатам исполнения контракта. Приготовления к исполнению контракта носили юридический характер и опосредуются процедурой участия в малых закупках. Относительно невозможности проведения медицинского осмотра с использованием переносного рентгеновского аппарата по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения пояснил, что пунктом 3.2 контракта предусмотрена возможность привлечения соисполнителя для его исполнения. Размер возможных расходов в связи с выполнением контракта - проведением медицинского осмотра работников, указанный истцом, складывается из следующих расходов: 6 449 руб. 22 коп. – расходы по оплате труда медицинского персонала, водителя, а также использования транспортного средства, исходя из расчёта выполнения медицинского осмотра за один день; из расходов на выполнение флюорографии – 51 940 руб., стоимости расходных медицинских материалов – 12 946 руб. 62 коп. При этом пояснил, что достаточным для выполнения медицинского осмотра 196 работников, является период времени, равный пяти дням. Не возражал относительно исключения вышеуказанных сумм вероятных расходов из размера заявленных требований. Кроме того пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области, действия ответчика выразившиеся в недопуске истца к участию в закупке признаны незаконными, как и определение победителя закупки – ООО «Оптима», с учётом наименьшего ценового предложения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела (т. 1 л.д.102-104). Дополнительно пояснил, что ответчик не имел фактической возможности исполнить контракт по проведению выездного обязательного медицинского осмотра 196 работников в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в период с 02.04.2018 по 30.04.2018. Отсутствие возможности проведения медицинского осмотра в указанный период обусловлено невозможностью эксплуатации истцом переносного рентгеновского аппарата ДМ-100р вне помещений, расположенных по адресу: 214000, <...>, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, указал, что истцом не были выполнены условия участия в закупке – не предоставлены необходимые документы, в связи с чем недопуск истца к участию в закупке не свидетельствует о том, что поданная заявка истца была бы признана лучшей. Отмечает отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в виде упущенной выгоды, поскольку необоснованное отклонение заявки повлекло за собой невозможность участия данного лица в конкурсе, но не на возникновение убытков. Считает, что само по себе обстоятельство неучастия истца в конкурсе не свидетельствует о том, что поданная им заявка, наряду с заявками иных участвующих в нем лиц, в любом случае была бы признана лучшей. При этом считает, что заявленный размер упущенной выгоды завышен и подлежит снижению. Представленный истцом расчёт расходов, необходимых для осуществления медицинского осмотра не оспорил, считает его верным. Указанный расчёт, в том числе расчёт расходов на использование труда медицинского персонала, водителя и транспортного средства, исходя из величины затрат - 6 449 руб. 22 коп. в день, поддержал. Считает достаточным для выполнения медицинского осмотра 196 работников период времени – 5 дней. Просит суд в иске отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента Смоленской области по здравоохранению, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что конкретный период времени, необходимый для проведения периодического медицинского осмотра в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" не установлен. Указала на возможность выполнения периодического медицинского осмотра 196 работников в течение пяти дней, с учётом доводов представителей сторон.

Суд выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 на сайте Малые закупки Смоленской области (http://goszakupki.admm-smolensk.ru/) опубликовано извещение ИМЗ-2018-001132 от 23.03.2018.

В соответствии с извещением, объектом закупки выступили услуги по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников в соответствии с п. 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Также указана дополнительная информация: способ закупки – закупка у единственного поставщика (закупка до 400 тыс. руб.) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; начальная (максимальная) цена закупки - 362 600 руб.; заказчик - Областное государственное профессиональное бюджетное образовательное учреждение «Смоленская академия профессионального образования»; срок и условия оплаты товара, работ, услуг - в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг – с 02.04 2018 по 30.04.2018. К выполнению контракта предъявлены требования – выездной периодический медицинский осмотр на площадях заказчика, наличие лицензии (http://goszakupki.admin-smolensk.ru/smallpurchases/GzwSP/Notice?noticeLink=382785).

Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» подана заявка на участие в закупке с приложением копии лицензии, позволяющей осуществлять данный вид медицинской деятельности, с предложением стоимости оказания услуг в размере 215600 рублей.

Также для участия в закупке поданы заявки ООО «Оптима» (предложенная стоимость оказания услуг 255 650 рублей), ООО «Смоленскмединвест» (стоимость услуг 286 160 рублей).

03.04.2018 по результатам закупки на сайте Малые закупки Смоленской области опубликован протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя № П-ИМЗ-2018-001132, согласно которому истец был не допущен до участия в закупочной процедуре, так как его заявка не соответствует требованиям на закупку, установленным в извещении. Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», как исполнитель, предложивший наименьшую цену.

Основанием для отказа в допуске к участию в закупочных мероприятиях явилось то обстоятельство, что на дополнительный запрос заказчика о возможности осуществления выездного медицинского осмотра (в частности, рентгенологического исследования работников Учреждения непосредственно по месту нахождения заказчика), направленный в адрес Поликлиники и другого участника ООО «Оптима», ООО «Оптима» представило дополнительные документы о наличии портативного прибора для рентгенологического исследования DM-100P (паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение), в то время как Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» в ответ на указанный запрос представила уведомление о готовности проведения такого обследования по месту нахождения самой полклиники с организацией доставки работников Областного государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» для прохождения исследования и обслуживания во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства ответчик расценил как несоответствие заявки истца требованиям, изложенным в извещении о проведении закупки, а именно проведение выездного медицинского осмотра, в связи с чем отказал истцу в допуске к закупке, признав победителем ООО «Оптима».

Не согласившись с отказом в допуске к закупке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заказчика по отказу ему в допуске в закупочной процедуре, а также по определению победителя такой процедуры (так как из трех поступивших заявок истцом была предложена наименьшая стоимость услуг), также требованием об обязании заключить договор на проведение периодического медицинского осмотра (по предмету закупки).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018), оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018), признаны незаконными действия Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования", выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявки автономной некоммерческой организации "Хозрасчетная поликлиника" требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, и решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132). В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Вышеуказанными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что медицинская лицензия истца позволяет проводить все медицинские осмотры в полном объеме, что свидетельствует о его соответствии требованиям, изложенным в заявке о проведении закупки. При этом суд согласился с доводами истца о том, что на стадии принятия заявок заказчик в любом случае лишен права запрашивать у участников закупки какие-либо дополнительные документы, так как предоставление таких сведений и дополнительных документов неизбежно приведет к изменению ранее поданной заявки, что является недопустимым. Кроме того, наделение закупочной комиссии правом запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки, содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к нарушению установленного Законом № 44-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также суд признал состоятельным довод Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» о том, что пункт 3.2 проекта контракта, заключение которого являлось предметом закупки, предусматривает право исполнителя в целях исполнения контракта привлекать соисполнителей, что дополнительно подтверждает превышение заказчиком предоставленных ему полномочий по установлению дополнительных требований к претенденту по сравнению с требованиями, изложенными в извещении о проведении закупки и предложенном контракте.

Более того, судом сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника», как лицу, представившему соответствующее подтверждение на право осуществления деятельности по предмету закупки (лицензию) в допуске к участию в закупке, а поскольку поликлиникой была предложена меньшая стоимость оказания услуг по сравнению с ООО «Оптима», заказчиком также необоснованно (с нарушением пункта 8.5 Регламента) была признана победителем указанная организация – ООО «Оптима».

С учётом вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на отсутствие возможности исполнения контракта по проведению выездного обязательного медицинского осмотра в связи с ограничением ответчиком доступа к участию в торгах – признание заявки несоответствующей требованиям, установленным в извещении о размещении закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд полагает установленным факт незаконности действий Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Смоленская академия профессионального образования", выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки автономной некоммерческой организации "Хозрасчетная поликлиника" требованиям, установленным в извещении о размещении закупки, решения об определении победителя закупки (протокол рассмотрения заявок на закупку и определения победителя от 03.04.2018 № П-ИМЗ-2018-001132), признания победителем торгов - ООО «Оптима» в нарушение пункта 8.5 регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним их конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Особенностью проведения закупки в виде электронного аукциона является то, что победитель электронного аукциона определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истец - Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» могла быть признана победителем проводимой закупки, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта, и совершить действия, направленные на исполнение контракта, что следует из вышеуказанного судебного акта.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как установлено по делу, объектом закупки выступила необходимость выполнения услуг по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников в соответствии с п. 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее – приказ № 302н), утверждён перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно № 2 указанного приказа № 302н.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 2 Приказа № 302н, для лиц, занятых на работах в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) установлена периодичность проведения медицинских осмотров – 1 раз в год, с участием врачей дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста, а также объём медицинских исследований: рентгенография грудной клетки, исследование крови на сифилис, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

При проведении предварительных и периодических осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводится, в том числе: цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая), в условиях центра профпатологии или медицинского учреждения, имеющего права на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в соответствии с действующим законодательством, проводится рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая).

Рассматривая вопрос о наличии возможности проведения Автономной некоммерческой организацией «Хозрасчётная поликлиника» медицинского осмотра, в том числе с проведением цифровой флюорографии или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях в отношении 196 работников ответчика в период с 02.04 2018 по 30.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами настоящего дела, Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» имеет основной вид деятельности – деятельность больничных организаций (т. 1 л.д.13-22).

Истец обладает лицензией ЛО-67-01-001230 от 05.06.2017, ранее: ЛО-67-01-000805 от 17.04.2014, ЛО-67-01-000955 от 18.06.2015 (вид лицензируемой деятельности – медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)), в соответствии с которой вправе осуществлять медицинские осмотры, информация о чём размещена в публичном доступе на официальном сайте Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.medosmotr67.ru/licenzii/, http://roszdravnadzor.ru/services/licenses).

В соответствии с представленными в материалы дела справкой – выпиской из штатного расписания Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» № 1 от 01.03.2018, копиями трудовых договоров, копиями сертификатов специалистов, в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 штат истца составляли врачи, привлекаемые к проведению медицинских осмотров в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 Приказа № 302н (т. 1 л.д.122-123, т. 2 л.д.52, 53-90).

Кроме того, Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» обладала санитарно-эпидемиологическим заключением № 67.СО.01.000.М.000743.10.16 от 27.10.2016, действующим до 27.10.2021 (т. 1 л.д.105), на выполнение работ при осуществлении деятельности в области источников ионизирующего излучения – эксплуатация и хранение аппарата рентгеновского переносного ДМ-100Р с цифровым приёмником изображения.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 02.07.2018 № 07-7291 (т. 1 л.д.106), санитарно-эпидемиологическое заключение № 67.СО.01.000.М.000743.10.16 от 27.10.2016 предполагало оказание работ исключительно по адресу места нахождения Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника»: 214000, <...>.

Также сообщено, что 29.05.2018 Автономной некоммерческой организацией «Хозрасчётная поликлиника» получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 67.СО.01.000.М.000408.05.18, в соответствии с которым аппарат рентгеновский переносной ДМ-100р может эксплуатироваться и храниться при проведении работ на территории организаций, учреждений при проведении медицинских обследований.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", проведение рентгенологических исследований и рентгенотерапии лечебно-профилактическими учреждениями, другими юридическими и физическими лицами осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.31 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", в учреждении, имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат, должна быть следующая документация - санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности: эксплуатация, хранение, испытания и др. рентгеновского аппарата (аппаратов) в рентгеновском кабинете (кабинетах).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в период с 02.04 2018 по 30.04.2018 Автономная некоммерческая организация «Хозрасчётная поликлиника» не обладала санитарно-эпидемиологическим заключением, позволяющим производить работы с использованием аппарата рентгеновского переносного ДМ-100р вне места нахождения Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника».

Однако, в соответствии с условиями пункт 3.2 проекта контракта, заключение которого являлось предметом закупки, предусмотрено право исполнителя в целях исполнения контракта привлекать соисполнителей.

Как отмечено выше, довод Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» о том, что пункт 3.2 проекта контракта, заключение которого являлось предметом закупки, предусматривает право исполнителя в целях исполнения контракта привлекать соисполнителей, был предметом судебной оценки в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, признан судом состоятельным.

Таким образом, истец, обладая правом осуществления медицинской деятельности, которая является для него типичной, объективно имея в штате необходимый медицинский персонал, располагал возможностью исполнить контракт, совершил действия, направленные на участие в закупке.

Более того, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2018, сделан вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника», как лицу, представившему соответствующее подтверждение на право осуществления деятельности по предмету закупки (лицензию) в допуске к участию в закупке, а поскольку поликлиникой была предложена меньшая стоимость оказания услуг по сравнению с ООО «Оптима», заказчиком также необоснованно (с нарушением пункта 8.5 Регламента) была признана победителем указанная организация – ООО «Оптима».

То есть истцом доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему принять участие в проведении медицинского осмотра и получить упущенную выгоду.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также несоответствии действий истца по размещению заявки на участие в закупке действующим требованиям, и находит установленной причинную связь между действиями ответчика и невозможностью проведения периодического медицинского осмотра Автономной некоммерческой организацией «Хозрасчётная поликлиника» и, как следствие, возникновением упущенной выгоды для истца.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств являющихся основанием для удовлетворения иска, суд полагает необходимым определить, размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 11 постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 25, упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как усматривается, из представленного истцом в материалы дела расчёта, размер возможных расходов в связи с выполнением контракта - проведением медицинского осмотра работников, указанный истцом, складывается из следующих составляющих: 6 449 руб. 22 коп. – расходы по оплате труда медицинского персонала, водителя, а также использования транспортного средства, исходя из расчёта выполнения медицинского осмотра за один день; из расходов на выполнение флюорографии – 51 940 руб., стоимости расходных медицинских материалов – 12 946 руб. 62 коп.

Указанный расчёт включает в себя расходы по оплате труда врачей, лаборанта, занятых в проведении медицинского осмотра, водителя (с учётом наличия водителя в штате истца, а также наличия в собственности истца транспортных средств), а также по оплате услуг соисполнителя для проведения флюорографического (рентгенологического) исследования.

Представленный истцом расчёт размера вероятных расходов при исполнении контракта ответчиком не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчёт не представлен.

Более того, в соответствии с пояснениями, данными в судебном заседании 08.02.2019, представитель ответчика представленный истцом расчёт расходов, необходимых для осуществления медицинского осмотра не оспорил, считает его верным. Указанный расчёт, в том числе расчёт расходов на использование труда медицинского персонала, водителя и транспортного средства, исходя из величины затрат - 6 449 руб. 22 коп. в день, расходов на выполнение флюорографии – 51 940 руб., стоимости расходных медицинских материалов – 12 946 руб. 62 коп., поддержал.

Представители сторон считают достаточным для выполнения медицинского осмотра 196 работников период времени – 5 дней.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает требования по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Указанный период выполнения медицинского осмотра также сочтён достаточным представителем привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента Смоленской области по здравоохранению.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о наличии объективной возможности выполнения истцом услуг по выездному обязательному медицинскому осмотру 196 работников, в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в течение пяти дней.

Определяя размер упущенной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ценового предложения истца (215 600 руб.) величины предполагаемых расходов на исполнение контракта - 32 246 руб. 10 коп. (расходов по оплате труда медицинского персонала, водителя, а также использования транспортного средства, исходя из расчёта выполнения медицинского осмотра за пять дней - 6 449 руб. 22 коп. х 5), 51 940 руб. - расходов на выполнение флюорографии, а также стоимости расходных медицинских материалов - 12 946 руб. 62 коп.

Таким образом, упущенная выгода истца, вызванная действиями ответчика составляет 118 467 руб. 28 коп., а требования истца подлежат удовлетворению в указанных пределах.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска судебные расходы подлежат отнесению ответчика в размере 4 554 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного профессионального бюджетного образовательного учреждения «Смоленская академия профессионального образования» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хозрасчётная поликлиника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 118 467 руб. 28 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а также 4 554 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев