Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А09-14933/2016

101/2017-35920(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2017г.

Дело № А09-14933/2016
город Брянск
25 апреля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,

г.Люберцы Московской области, о взыскании 13 139 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 17.02.2016г.),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 01-07-09/82 от

12.07.2016г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»,

г.Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК»), обратилось в Арбитражный суд

Брянской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу

Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту

нахождения Брянского филиала, г.Брянск (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании

11 930 руб. страхового возмещения, 8 000 расходов по подготовке экспертного

заключения, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб.

расходов на оплату услуг представителя и 139 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со ст.228 АПК РФ.

26.10.2016 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2016.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 139 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 13 139 руб. 19 коп. (без учета расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, не подлежащих включению в цену иска).

Истец исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования (с учетом уточнения) не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении убытков по досудебному урегулированию спора, о снижении представительских расходов в связи с их завышенностью и о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пропорциональном выражении ввиду не оспаривания ответчиком заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 17.04.2017г. до 11 час. 30 мин. 24.04.2017г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4. В данном ДТП автомашине Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016.

В связи с повреждением автомашины Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 18 400 руб.

18.05.2016 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0359163563 (полис ЕЕЕ 0359172433), при повреждении транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 18.05.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ФИО3 также направил ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Согласно экспертному заключению № М411/06-16 от 08.06.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет

47 230 руб. 61 коп.

Претензионным письмом от 16.06.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, сумма выплаты по спорному ДТП составила в общем размере 35 300 руб. 61 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 11 930 руб. согласно расчету: 47 230 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») за вычетом 35 300 руб. 61 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 16.06.2016, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Зыковой М.В. путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: К 109 РО 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016, подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 18 400 руб.

18.05.2016 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0359163563 (полис ЕЕЕ 0359172433), при повреждении транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без

согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 11 930 руб. страхового возмещения по следующему расчету: 47 230 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») за вычетом 35 300 руб. 61 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение, из которых 18 400 руб. - по факту признания случая страховым, 16 900 руб. 61 коп. - последующая доплата).

Не согласившись с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству.

Определением суда от 27.02.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> с учетом акта осмотра транспортного средства ЗАО "Техэкспро" № 13289179, на дату ДТП - 08.04.2016г., для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 17-23 от 10.03.2017 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> (с учетом износа и без учета износа), исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, по состоянию на дату ДТП – 08.04.2016 составляет 33 550 руб. 01 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, 21 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учета износа деталей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Как было указано выше, истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования и требования о взыскания страхового возмещения не поддержал, оставив ко взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы (8 000 руб.), по досудебному урегулированию спора (5 000 руб.) и почтовые расходы (139 руб. 19 коп.).

В силу п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по платежному поручению № 221 от 17.06.2016, поскольку результаты экспертного заключения, на котором основаны исковые требования, ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора оспорены не были, что подтверждает, в том числе, произведенная доплата страхового возмещения и представленная ответчиком калькуляция № 0013289179 от 13.07.2016г. То есть в данном случае страховая выплата произведена не на основании заключения судебной экспертизы, следствием чего является включение расходов истца (страхователя) на досудебную экспертизу (оценку) в состав убытков.

Заявленные истцом 139 руб. 19 коп. почтовых расходов подтверждены платежными документами и соответствуют понятию убытков в силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 147 от 08.06.2016г., заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0359163563 (полис ЕЕЕ 0359172433), при повреждении транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства, Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 683 от 29.09.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда.

В части определения размера подлежащих возмещению судебных затрат представителя (10 000 руб., заявленных истцом), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований (с 25 069 руб. 19 коп. до 13 139 руб. 19 коп.) в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (а именно заключения судебной экспертизы), в связи с чем суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате

судебных расходов представителя в части неправомерно заявленных при подаче иска требований в сумме 11 930 руб. страхового возмещения (с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами исходя из правомерно заявленных истцом исковых требований (13 139 руб. 19 коп.): на ответчика относится 5 241 руб. 17 коп. представительских затрат.

Следовательно, в этой части исковые требования о возмещении ответчиком судебных издержек представителя истца подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Также, как было указано выше, определением суда от 27.02.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком был представлен в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в размере 15000 руб. (платежное поручение № 180 от 31.01.2017).

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В этом случае расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных требований (13 139 руб. 19 коп.), что составляет 7 861 руб. 75 коп., относимых на ответчика, 7 138 руб. 25 коп. - относимых на истца.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Поскольку ответчик должен компенсировать истцу понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., при этом истец должен возместить ответчику стоимость судебной экспертизы в размере 7 138 руб. 25 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 861 руб. 75 коп. в возмещение расходов по подготовке досудебного экспертного заключения (8 000 - 7 138,25).

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 662 от 26.09.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 13 139 руб.19 коп. подлежат удовлетворению (с учетом произведенного судом зачета), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 6 000 руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> 000 руб. 94 коп., в том числе 861 руб. 75 коп. расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора и 139 руб. 19 коп. почтовых расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 241 руб. 17 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.