Решение от 23 января 2020 г. по делу № А66-17124/2019

192/2020-6274(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17124/2019
г.Тверь
23 января 2020 года


Резолютивная часть решения от 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь,

к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 447 164,36 руб., в том числе: 2 965 865,37 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 243 от 03.07.2012г. за период с 15.04.2018г. по 15.07.2019г., и пени в размере 1 481 298,99 руб. за период с 16.04.2018г. по 15.08.2019г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности и перерасчетом пени просит взыскать пени в размере 1 326 194,67 руб. за период с 16.04.2018г. по 15.08.2019г.

Ходатайство об уточнении требований принимается судом как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ранее направил отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, в связи с оплатой основного долга и ссылается на неверный расчет пени (л.д. 76-77).

Как следует из материалов дела, 03.07.2012г. между Управлением (Арендодатель) и Обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 243 (л.д. 11-17).

По условиям заключенного Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельные участки: с кадастровым номером 69:44:0080611:20 площадью 305134 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных и административно-бытовых зданий и сооружений ДОКа; с кадастровым номером 69:44:0080611:21, площадью 2484 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных и административно- бытовых зданий и сооружений ДОКа (п.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2014 года) (л.д. 16-17).

Арендная плата вносится арендатором три раза в год: не позднее 15 апреля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 июля – ¼ годовой суммы и 15 октября – ½ годовой суммы (пункт 4.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Нерегулярное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по пени в сумме 1 326 194,67 руб. за период с 16.04.2018 по 15.08.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 32-36).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность по пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за пользование земельным участком подлежит внесению независимо от того обстоятельства, основано ли пользование земельным участком на договоре, законе или решении органа власти, либо оно осуществляется фактически, без надлежащим образом оформленных документов (фактическое землепользование). В свою очередь лицо, осуществляющее фактическое землепользование, обязано вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Переданные ответчику по договору аренды земельные участки с кадастровыми номерами 69:44:0080611:20, 69:44:0080611:21 относятся к землям населенных пунктов.

Ответчик, начиная с 15.08.2018 по 15.07.2019, осуществлял фактическое пользование земельными участками. В связи с этим у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы за такое пользование.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В договоре от 03.07.2012 (пункт 7.1 Договора) установлена возможность начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 1 326 194,67 руб. за период с 16.04.2018 по 15.08.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 326 194,67 руб. по договору аренды земельного участка № 243 от 03.07.2012г. за период с 16.04.2018г. по 15.08.2019г.

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области расходы по госпошлине в сумме 26 262 руб.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда.

Судья С.Е. Рощина