Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А45-28290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28290/2020
г. Новосибирск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №815 дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 287 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 287 руб. 20 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиком в рамках муниципального контракта № Ф.2019.452928 от 26.07.2019 года.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на оказание услуг в полном объеме.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отзывом поддержал требования истца.

Как указывает истец в своем заявлении, между МБУ «ГЦОДД» (Заказчик) и ООО «ДОРСИБ» (Исполнитель) 26.07.2019 был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.452928 на оказание услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по улично-дорожной сети города Новосибирска (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 1 286 287,20 руб., в том числе НДС 20%.

Срок оказания услуг, согласно пункту 5.1 Контракта, с 26.07.2019 по 31.12.2019 года.

На основании пункта 1.2 Контракта объем и требования к качеству услуг, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, а также условия оказания услуг определяются в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась исходя из количества часов, в течение которых оказывалась услуга по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по улично-дорожной сети города Новосибирска. Количество часов установлено Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и составило 1192 часа.

Директором МБУ «ГЦОДД» ФИО4 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг по Контракту за август (220 часов), сентябрь (294 часа), октябрь (322 часа), ноябрь (300 часов), декабрь (56 часов) 2019 года.

МБУ «ГЦОДД» 04.12.2019, 16.12.2019, 18.12.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО «ДОРСИБ» № 40702810161110000873 на общую сумму 1 286 287,20 руб. (1192 часа х 1079,10 руб.).

По результатам внутреннего финансового аудита МБУ «ГЦОДД», проведенного на основании приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 07.08.2020 № 118-од было установлено, что МБУ «ГЦОДД» не располагает документами первичного учета за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в обоснование произведенных платежей, а именно:

1.Актами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (приложение № 3 к Контракту);

2.Журналом учета тяжеловесных транспортных средств, проследовавших через передвижной пункт весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования г. Новосибирска (приложение № 4 к Контракту);

3.Информацией о работе передвижного пункта весового контроля на автомобильных дорогах г. Новосибирска (приложение № 6 к Контракту).

МБУ «ГЦОДД» в адрес ООО «ДОРСИБ» был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов (исх. № 791 от 10.08.2020). В ответ ООО «ДОРСИБ» письмом от 09.09.2020 исх. № 02/09 сообщило об отказе в предоставлении документов, указанных в запросе.

Кроме того, в нарушение условий Контракта ООО «ДОРСИБ» (исполнителем) не была организована автоматизированная система сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации на рабочее место МБУ «ГЦОДД» (заказчика), включающая в себя:

- видеомониторинг и фотофиксацию взвешиваемых тяжеловесных транспортных средств;

-настройку доступа для МБУ «ГЦОДД» к данным, передаваемым автоматизированной системой с ППВК;

-установку датчика спутникового слежения с выводом информации на рабочий стол ответственного лица МБУ «ГЦОДД»;

-создание и хранение банка данных о потоке транспортных средств, проходящих через ППВК.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2020 исх. № 844 о возврате денежных средств, перечисленных в отсутствие правовых оснований.

В ответ на претензию ООО «ДОРСИБ» письмом от 09.09.2020 исх. № 01/09 сообщило, что основания для возврата денежных средств, оплаченных по Контракту, отсутствуют. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 286 287 руб. 20 коп. по государственному контракту за период оказанных услуг подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг по контракту за спорный период.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг по контракту подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных расбот № 3 от 31.08.2019, № 5 от 30.09.2019, № 6 от 31.10.2019, № 7 от 30.11.2019, № 8 от 09.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.

Заявляя соответствующие возражения в рамках настоящего спора, истец фактически ссылается на несоответствие объема принятых и оплаченных услуг, тогда как, по мнению ответчика, в период действия контракта услуги им оказаны в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт от 26.07.2019 № Ф.2019.452928 на оказание услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по улично-дорожной сети города Новосибирска был подписан.

Исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания несоответствия объемов оказанных услуг в спорный период возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Материалами дела подтверждается факт приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг (акты приемки-выполненных работ) без замечаний и возражений.

Следовательно, осуществляя приемку оказанных за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года услуг заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность заявить свои возражения относительно указания в актах объема услуг, которой истец, тем не менее, не воспользовался.

Между тем, заказчик, без замечаний принявший по соответствующему акту услуги, фактическое неоказание которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на оказание услуг в объеме меньшем, чем указано в акте.

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих как несоответствие объема оказанных исполнителем услуг, так и не оказание услуг в соответствии с условиями контракта. Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 04.12.2019, от 16.12.2019, от 18.12.2019.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с августа по декабрь 2019 года подписаны истцом, ответчиком, начальником ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, и Начальником «ГУБО».

Кроме того, на каждый месяц с августа 2019 г. по декабрь 2019 года у ответчика имеются планы-задания, в соответствии с пунктом 2.4. Технического задания. Указанные планы-задания также подписаны ответчиком, директором МБУ «ГЦОДД» и начальником ГУБО и ПО мэрии г. Новосибирска.

Ссылка истца на внутренний финансовый аудит судом отклоняется, так как финансовый аудит является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, и не может служить основанием для взыскания с исполнителя стоимости услуг, оказанных и принятых ранее, и не является достаточным доказательством неосновательного обогащения исполнителя.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ и подтверждающих оказание исполнителем услуг надлежащим образом за период с августа по декабрь 2019, года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова