Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А45-1868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1868/2021
г. Новосибирск
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (ИНН 5406526153), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 635 417 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт, выписка из реестра адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее – истец, ОАО «ГГС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее – ответчик, ООО «Сибирьгазстрой») о взыскании неустойки в размере 923 071 рублей 18 копеек.

В судебном заседании 11.05.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 635 417 рублей 72 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что все работы были сданы заказчику 25.12.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Факт подписания актов выполненных работ обусловлен необходимостью переноса налоговых платежей на более поздний период. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ОАО «ГГС» (заказчик) и ООО «Сибирьгазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПВ-0001-17 от 26.01.2017 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Газопровод низкого давления по ул. Аэропорт, 30, 51, 21, 20, 5,6, 53,7,4,16,19,23,22,26,25,29,31,56 в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Условиями договора было предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок окончания выполнения- 30.12.2018 (п. 4.2.2 договора).

В нарушение условий договора, работы по выносу трассы в натуру, расчистка трассы от деревьев и кустарника, установке опознавательных знаков на ж/б стойках, ограждению кранов, на общую сумму 730 365 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований) выполнены ООО «Сибирьгазстрой» и переданы заказчику с нарушением сроков- 27.03.2019, что подтверждается актами выполненных работ от 27.03.2019.

Претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств заказчик вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 1 % от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Так, по расчету истца, ответчик нарушил срок производства работ по следующим видам работам:

- вынос трассы в натуру (акт КС-2 № 5 от 27.03.2019, стоимость работ- 56763,90 рублей): неустойка 49384,59 рублей (56763,90 рублей х 1% х 87 дней за период с 31.12.2018 по 27.03.2019);

- расчистка трассы от деревьев и кустарников (акт КС- 2 № 7 от 27.03.2019, стоимость работ - 9082, 46 рублей): неустойка 7901,74 рублей (9082,46 рублей х 1% х 87 дней за период с 31.12.2018 по 27.03.2019);

- установка опознавательных знаков, на ж/б стойках - 70 шт. (акт КС-2 № 8 от 27.03.2019, стоимость работ- 549933,76 рублей): неустойка составляет 478442,37 рублей (549933,76 рублей х 1% х87 дней за период с 31.12.2018 по 27.03.2019);

-ограждение кранов (акт КС- 2 № 10 от27.03.2019, стоимость работ- 114585,08 рублей): неустойка составляет 99689,02 рублей (114585,08 рублей х 1% х 87 дней за период с 31.12.2018 по 27.03.2019).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2018 как доказательство фактического выполнения всех объёмов работ к 25.12.2018, однако суд не может согласиться с данным утверждением ответчика.

Акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2018 по своей форме не является ни актом формы № КС-11, ни актом формы № КС-14, поскольку в акте отсутствуют такие разделы как стоимость объекта по утвержденной ПСД; стоимость принимаемых основных фондов; перечень документации, являющейся неотъемлемой частью акта.

Подрядчик обязан не только обеспечить ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным проектом, но и выполнить требования, обусловленные заказчиком в договоре.

Именно при составлении акта формы № КС-2, КС-14 проверяются и оцениваются все выполненные подрядчиком обязательства. По итогам составления этого акта производится окончательный расчет. Одного только акта приемки законченного строительством объекта недостаточно для того, чтобы считать выполненными все обязательства подрядчика.

Судом установлено, что после приемки заказчиком газопровода, выполнение работ подрядчиком фактически продолжалось, что подтверждается не только актами выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2019, но письмами подрядчика, адресованные заказчику.

Так, подрядчик письмом от 26.03.2019 гарантирует заказчику выполнение работ по установке опознавательных знаков и ограждений кранов до 01.09.2019, установке футляров на подземном газопроводе при пересечении с тепловыми сетями до 25.11.2020.

При этом, ссылка ответчика на то, что данные виды работ являются гарантийным обязательством подрядчика, судом отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств выполнения данных видов работ и сдачи их заказчику до 27.03.2019, не могут начинаться гарантийные обязательства подрядчика по данным видам работ.

Ссылка ответчика на то, что часть стоек опознавательных знаков были повреждены неустановленными лицами, судом отклоняется как не подтверждённая соответствующими доказательствами.

При этом, суд признает подтверждённым ответчиком факт сдачи таких работ как вынос трассы в натуру до 25.12.2018 ввиду следующего.

Вынос трассы в натуру - комплекс полевых изыскательских работ в составе инженерно-геодезических изысканий по проложению (трассированию) и закреплению на местности проектного положения оси линейного сооружения (СП 11-104-97).

Так, в подтверждение факта выполнения данных видов работ ответчик сослался на акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства, переданный заказчику реестром передачи исполнительной документации от 25.12.2018 – (л.д. 33-34).

При этом, ссылка истца на то, что данные виды работ не могли быть приняты, поскольку акт не подписан лицом, выполнившим работы по разбивке осей на местности, не приложена схема закрепления осей и т.д., судом отклоняется, поскольку доказательств направления в адрес подрядчика претензии после получения исполнительной документации 25.12.2018 в части оформления документации не представлено, как не представлено и доказательств того, что именно 27.03.2019 данные работы были выполнены и оформлены в надлежащем виде.

Кроме того, суд также учитывает и нормативные требования при производстве работ в строительстве, в частности «СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84».

Так, согласно п. А.4., 5.11 СП 126.13330.2017 до начала производства земляных работ при строительстве зданий, сооружений и прокладке трасс сетей инженерно-технического обеспечения застройщик (технический заказчик) предоставить генподрядчику:

- акты выноса в натуру границ участка строительства, осей контура строительства зданий сооружений и трасс осей подземных сетей инженерно-технического обеспечения (начало, все точки поворота трассы, точки не реже чем через 1,0 км, окончание прокладки трассы), а также закрепленные надлежащим образом знаки и пункты в земле или створы осей на близлежащих капитальных строениях, а также чертежи и схемы размещения этих знаков.

Акты выноса в натуру границ строительного участка, осей по контуру строительства, осей трасс должны быть составлены до начала работы, но не позднее чем за 10 дней до начала земляных работ (А.5, п. 5.12. СП 126.13330.2017).

Разбивочные работы в процессе строительства должны обеспечивать вынос в натуру от пунктов геодезической разбивочной основы с заданной точностью осей и отметок реперов, определяющих в соответствии с проектной документацией положение в плане и по высоте частей и конструктивных элементов зданий (сооружений) и трасс дорог, надземных и подземных коммуникаций (п. 6.1. СП 126.13330.2017).

В процессе возведения зданий (сооружений), прокладки дорог и инженерных надземных и подземных коммуникаций строительно-монтажной организацией (генподрядчиком, субподрядчиком) следует проводить контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений), который является обязательной составной частью производственного контроля качества СП 70.13330 (п. 7.1. СП 126.13330.2017).

При приемке работ по завершению строительства зданий (сооружений) и прокладке инженерных сетей заказчик (застройщик), осуществляющий технический надзор за строительством, должен провести контрольную геодезическую съемку для проверки соответствия построенных зданий (сооружений) и инженерных сетей их отображению на предъявленных подрядчиком исполнительных чертежах (п. 7.13 СП 126.13330.2017).

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормативной документации следует, что работы по выносу трассы в натуру предшествуют основным работам по строительству объекта, и при приемке работ заказчик обязан проверить на соответствие параметров строительства указанным координатам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков выполнения работ по выносу трассы в натуру в сумме 49 384 рублей 59 копеек не имеется.

В остальной части исковых требований, а именно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по расчистке трассы от деревьев и кустарников в сумме 7901,74 рублей; по установке опознавательных знаков, на ж/б стойках в сумме 478 442,37 рублей; по ограждению кранов в сумме 99 689,02 рублей, а всего 586 033 рублей 13 копеек, суд признает их обоснованными и арифметически верными, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 73 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 58 603 рублей 31 копейки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Городские газовые сети" (ИНН <***>) неустойку в размере 58 603 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 753 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова