Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А32-16983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16983/2020
г. Краснодар
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от ответчика по первоначальному иску (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Самотлорнефтегаз», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-16983/2020, установил следующее.

ООО «ВышТрансБур Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РМНТК – Термические системы» (далее – компания) о взыскании 43 781 682 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о признании встречных представлений состоявшимися.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Самотлорнефтегаз», ФИО3

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 43 781 682 рубля 99 копеек задолженности, а также 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С компании в доход федерального бюджета взыскано 176 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречных требований, чем нарушил нормы процессуального права. Суды неверно оставили встречный иск без рассмотрения, в связи с чем лишили ответчика права на судебную защиту. Суд первой инстанции не имел оснований для возобновления производства по делу, так как признание должника банкротом не является обстоятельством, влекущим возобновление производство по делу. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления компании к обществу в рамках дела № А76-19742/2020, не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство. Суды не рассмотрели все заявленные ответчиком требования (не отражены требования о взыскании 5 143 560 рублей задолженности по аренде, которые заявлены в иске от 18.05.2020, а также пояснениях от 15.02.2021).

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключив выводы о необходимости сальдирования задолженности между сторонами. Заявитель указывает, что данный вывод в дальнейшем может быть трактован сторонами как преюдициально установленный. Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции тем не менее фактически рассмотрел требования данного иска в части сальдирования задолженности.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по сопровождению договора № 05-06 ВТБ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению следующих договоров:

1) договор от 22.01.2018 № СНГ-0392/18 на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз»;

2) договор от 19.01.2018 № СНГ-0393/18 на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз»;

3) договор от 05.02.2018 № СНГ-0550/18 на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз»;

4) договор от 05.02.2018 № СНГ-0563/18 на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз»;

5) договор от 05.02.2018 № СНГ-0564/18 на выполнение работ по бурению скважин для АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно пункту 2.3 договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение пяти календарных дней после получения оплаты от генерального заказчика по генеральному договору или (с согласия заказчика и генерального заказчика) непосредственно самим генеральным заказчиком исполнителю на его расчетный счет в сроки, определенные генеральным договором.

Как указывает общество, истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом. Каких-либо возражений со стороны компании по срокам или качеству оказания услуг не заявлено. Оказанные услуги (работы) приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако, несмотря на получение от генерального заказчика причитающихся денежных средств, оплату за оказанные услуги (выполненные работы) на сумму 43 781 682 рубля 99 копеек ответчик не произвел.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск о признании встречных представлений состоявшимися.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что генеральным заказчиком и заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 № 17337/06, от 25.06.2019 № 17028/06, от 25.06.2019 № 35008/06, возражений относительно предъявленной истцом суммы долга ответчиком не заявлено, напротив, компания подтверждала наличие долга перед истцом в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем взыскали с компании в пользу общества 43 781 682 рубля 99 копеек.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что на момент вынесения решения определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-19742/2020 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 в отношении истца открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку обязательства, на ненадлежащее исполнение которых ссылается компания, возникли на стороне общества до введения в отношении него процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Ссылка на то, что компания лишена права на обращение в суд за защитой своих прав, отклонена судом апелляционной инстанции, так как, во-первых, ответчик воспользовался правом на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов истца, во-вторых, поскольку производство по делу о банкротстве общества прекращено, компания не лишена права обратиться в суд в общеисковом порядке о взыскании с истца соответствующей задолженности.

При этом требование о взыскании задолженности по арендной плате уже заявлено в рамках иного производства – дело № А32-54323/2022, заседание назначено на 28.02.2023 на 11 часов 00 минут.

В отношении доводов общества о необходимости изменить мотивировочную часть решения, поскольку, оставив встречный иск без рассмотрения, суд сделал преюдициальные выводы о наличии у истца неосновательного обогащения в сумме, превышающей цену первоначального иска, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку фактически суд первой инстанции встречный иск не рассматривал, то выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, изложенные в мотивировочной части решения, являются правовыми выводами суда первой инстанции, которые не подпадают под признаки преюдициальности.

Приведенные заявителями доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-16983/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова