Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А68-6205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6205/2020
г. Калуга
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3





при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Зинтнер»

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс»

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»




ФИО4



представитель – ФИО5 (дов. б/н от 06.03.2023, диплом)



представитель не явился, извещен надлежаще




представители не явились, извещены надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А68-6205/2020,



УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – Управление) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зинтнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Зинтнер») о взыскании убытков в виде понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.92191 в размере 4 317 572 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г. Тулы обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по муниципальным контрактам, заключенным с третьими лицами, и действиями ответчика, полагая, что факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорному муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, сославшись на ст.204 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и указав на то, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван с момента обращения Управления в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Зинтнер» по другому арбитражному делу № А68-11546/2018.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2017 между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и ООО «Зинтнер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.92191 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Срок гарантий качества исчисляется от даты подписания актов сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком установлен в 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской составляет 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

В силу пункта 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по актам сдачи-приемки от 05.06.2017, от 27.09.2017, от 16.09.2017 работы по контракту были сданы подрядчиком и оплачены заказчиком.

По соглашению от 21.12.2017 № 1 контракт расторгнут сторонами, с указанием на выполнение работ в общей сумме 19 129 980 рублей 60 копеек.

Согласно актам обследования от 04.04.2018 и 18.05.2018, поперечная дорожная разметка (термопластик) 1.12 (белая), 1.14.1 (белая), 1.14.1 (желтая), 1.17 (желтая), нанесенная в рамках контракта имеет износ.

В претензиях от 13.04.2018 № УТиДХ/1261, от 25.10.2018 № УТиДХ/4560 заказчик обратился к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных дефектов и возмещении расходов на их устранение.

Поскольку дефекты не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, заказчик заключил с третьими лицами ООО «Стройэкспресс» и ООО «Дорожник» муниципальные контракты от 16.01.2018 № Ф.2017.646765, от 03.05.2018 № Ф.2018.183285, и от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 на выполнение работ по устранению указанных недостатков.

Ссылаясь на то, что общая сумма расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, составила 4 317 572 рублей 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по муниципальным контрактом, заключенным с третьими лицами, и действиями ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, истцом с третьим лицом - ООО «Стройэкспресс» были заключены контракты от 16.01.2018 № Ф.2017.646765 по результатам электронного аукциона от 27.12.2017 (объявление о проведении торгов размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 30.11.2017), и от 03.05.2018 № Ф.2018.183285 на основании извещения от 30.03.2018, т.е. до составления актов обследования спорных участков улично-дорожной сети.

В контракте, заключенного истцом с ООО «Дорожник» (третьим лицом) от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 отсутствовало указание на то, что он был заключен для устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период по контракту от 03.04.2017 № Ф.2017.92191, заключенного между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и ООО «Зинтнер».

Кроме того, суды указали, что из актов сдачи-приемки работ по указанным контрактам невозможно сделать вывод о том, на каких именно участках осуществлялось нанесение разметки, и что эта разметка совпадает со спорными участками, на которых выполнял работы ответчик.

При этом суды установили, что участки, указанные в актах обследования от 04.04.2018 и от 18.05.2018, не совпадают с перечнем участков, прилагаемых к заключению экспертизы по контракту от 16.01.2018 № Ф.2017.646765 между Управлением и ООО «Стройэкспресс» и к заключению экспертизы по контракту от 30.08.2018 № Ф.2018.409293 между управлением и ООО «Дорожник».

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами, понесенными по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «Стройэкспресс» и ООО «Дорожник», и действиями ответчика по отказу от устранения недостатков работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.92191 от 03.04.2017.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком установлен в 1 год.

Судами установлено, что в данном случае работы были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 05.06.2017, 27.09.2017, 16.09.2017.

О наличии недостатков истец узнал и заявил в актах обследования от 04.04.2018 и 18.05.2018.

Таким образом, с учетом годичного срока исковой давности, а также десятидневного срока рассмотрения претензии суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности (18.05.2018 + 1 год + 10 дней) с учетом даты обращения Управления с настоящим исковым заявлением 13.07.2020 пропущен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на ст.204 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых опросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван с момента обращения Управления в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Зинтнер» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта по другому делу № А68-11546/2018, не может быть принят во внимание судом округа, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку в рамках этого дела судом был рассмотрен иной предмет исковых требований, не связанный с предметом настоящего спора.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А68-6205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3