Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-58480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58480/24-62-449
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" (185033, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н КАМЕННЫЙ БОР, КАРЬЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 4, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (117403, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 407/2, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 306 474 руб. 72 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 17.01.2022 по 11.06.2024 в сумме 3 348 974 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда № 05/10 от 05.10.2021 за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга по договору (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 05/10 от 05.10.2021.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙНЕРУД» (далее Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 05/10 на выполнение погрузо-разгрузочных работ техническим флотом.

Документ был подписан и передан через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур», что объективно подтверждается приложенным к настоящему иску текстом электронного документа, имеющего соответствующие отметки ЭЦП сторон и электронной договорной площадки.

В соответствии с условиями пункта 1.1. заключенного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием перегружателя РИСН8 340, несамоходных плавкранов, а так же перевозке грузов буксиром-толкачом с баржей площадкой для выполнения проекта строительства велосипедной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке Яхрома-Дубна.

В пункте 1.2. стороны согласовали сроки выполнения работ - с 30 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, а в Приложении № 1 к договору №05/10 от 05.10.2021 года сторонами была согласована стоимость погрузо-разгрузочных работ.

Фактическое выполнение работ по договору имело место в период с 10.10.2021 г. по 28.12.2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Так, в указанный период между стонами в установленной форме были подписан следующие УПД: №81 от 10.10.2021, №22 от 11.10.2021 №82 от 17.10.2021, №83 от 18.10.2021, №85 от 24.10.2021, №86 от 25.10.2021, №84 от 26.10.2021, №87 от 28.10.2021, №88 от 29.10.2021 №89 от 29.10.2021, №90 от 31.10.2021, №91 от 02.11.2021, №92 от 04.11.2021, №93 от 10.11.2021, №94 от 09.11.2021, №95 от 12.11.2021, №96 от 16.11.2021, №97 от 22.11.2021, №98 от 23.11.2021, №99 от 25.11.2021, №100 от 26.11.2021, №101 от 28.12.2021

31.12.2021 сторонами была произведена сверка расчетов, из которой следовало, что общая задолженность ответчика по состоянию на дату сверки в пользу ООО "Спецстройнеруд" составила 12 702 566, 30 руб.

В период с момента сверки (31.12.2021 года) и до конца 2022 года, ответчик отдельными платежами действительно уменьшил сумму задолженности до 2 500 000 руб., что надлежащим образом отражено в акте сверки.

27.07.2022 года истец вынужден был направить в адрес ответчика заказной корреспонденцией актуальный акт сверки взаимных расчетов, который был возвращён почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство объективно подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503370033603 и самим возвращенным письмом.

В целях оптимизации документооборота по учету объема и стоимости выполненных работ и исчисленного налога, в строгом соответствии с разъяснениями, данными в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, стороны обоюдно одобрили использование универсального передаточного документа как основания для исчисления и уплаты НДС, а равно фиксации объема и стоимости выполненных по договору работ.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а пунктом 3.3.2 зафиксировали обязанность ответчика своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных работ, согласно п. 2.4. заключенного договора.

Пунктом 4.2. договора стороны закрепили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.4. договора, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик исполняет свои финансовые обязательства по оплате выполненных работ крайне недобросовестно, нерегулярно и в размерах исключительно по своему волеизъявлению, видится обоснованным предъявление настоящего искового требования в суд о взыскании суммы основного долга и пени, исчисленных по правилам, согласованным сторонами в пункте 4.2. заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, помимо предъявления остатка суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., истец считает правомерным начисление пени в согласованном договором размере за период с 17.01.2022 года по 07.11.2023 года, с учетом поступавших платежей, в общей сумме 2 806 474,72 руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 500 000 руб., неустойку в сумме 3 348 974 руб. 72 коп. за период с 17.01.2022 по 11.06.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал о наличии задолженности в меньшем размере, а также на несоразмерности начисленной неустойки.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Статьей 310 ГК РФ установлен основополагающий принцип гражданских правоотношений в виде недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Исходя из правовой природы заключенного договора, предмет которого согласован сторонами как выполнение погрузо-разгрузочных работ, истец считает, что возникшие правоотношения подпадают под регулирование главы 37 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что обязательства Заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а пунктом 3.3.2 зафиксировали обязанность ответчика своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных работ, согласно п. 2.4. заключенного договора.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика составляет 1 373 000 руб., опровергается фактическим обстоятельствами дела.

31.12.2021 сторонами была произведена сверка расчетов, из которой следовало, что общая задолженность ответчика по состоянию на дату сверки в пользу ООО "Спецстройнеруд" составила 12 702 566, 30 руб., с учетом частичных оплат, последняя оплата поступила 23.12.2022, доказательств того, что задолженность ответчика менее 2 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, факт выполнения работ надлежащими доказательствами подтвержден, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. не имеется.

Истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.01.2022 по 11.06.2024  г. в сумме 3 348 974 руб. 72 коп.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора стороны закрепили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.4. договора, за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, обязательства выполнялись с просрочкой.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и Ответчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что начисленная неустойка составляет значительно выше самой суммы неисполненного обязательства и считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 1 096 487 руб. 43 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 702, 740  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (117403, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 407/2, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" (185033, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н КАМЕННЫЙ БОР, КАРЬЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 4, КВ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. по договору № 05/10 от 05.10.2021 г. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ техническим флотом, пени в размере 1 096 487 (один миллион девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 43 коп. за период с 17.01.2022 г. по 11.06.2024 г. ( с учетом исключения периода действия моратория с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г.), пени за период с 12.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы основного долга по договору № 05/10 от 05.10.2021 г. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ техническим флотом, государственную пошлину в размере 49 532 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская