Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А42-1993/2019

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1993/2019 «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Домостроительная, д. 2, офис 214, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Кировская, д. 10, г. Кандалакша, Мурманская область

о взыскании 1 620 820 руб. 93 коп.

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (183025 г. Мурманск, а/я 326).

при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.04.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 142 365 руб. и пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, и, в соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска в части взыскания пени возражал.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 478 455 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом заявленного ходатайства судом разрешаются исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 142 365 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю инертные материалы – щебень марки 5-20, отсев, далее «Товар», в количестве

определяемом заявками Покупателя, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В случае отгрузки и/или оказания услуг по доставке товара без предоплаты, оплата услуг Поставщика должна быть произведена Покупателем не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 250 745 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 142 365 руб.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью представителя ответчика и печатью организации.

Факт получения товара, а также отсутствие его оплаты ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 152 от 25.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 27 152 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В связи с изложенным, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 728 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания пени в сумме 478 455 руб. 93 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» задолженность в сумме 1 142 365 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 728 руб., уплаченную по платежному поручению № 152 от 25.02.2019, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова