Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-3389/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3389/2019
г. Хабаровск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к Межмуниципальному (Межрайонному) Обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682610, <...>)

о взыскании 25 718 399 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края – ФИО4 по доверенности №01-39-1731 от 03.04.2019 г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности №62 от 09.08.2019 г. (после перерыва);

от МООО «Межрайтопливо» – ФИО6 по доверенности от 14.03.2019 г.;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности №2 от 10.04.2019 г. (до перерыва), ФИО8 по доверенности №5 от 02.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межмуниципальному (Межрайонному) Обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» о взыскании 29 988 186 руб. 96 коп., составляющих долг по оплате поставленного природного газа в размере 29 681 478 руб. 36 коп. и пени в размере 306 708 руб. 60 коп.

Определением от 03.04.2019 г. судом удовлетворено заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Определением от 29.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, неоднократно представлял ходатайства об уточнении исковых требований, в результате уточнений истец указал, что просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» долг в размере 25 531 478 руб. 36 коп. и неустойку в размере 286 920 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Администрации в судебном заседании 05.08.2019 г. против заявленных требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика – ООО «Сфера».

Кроме того, представитель Администрации в судебном заседании 05.08.2019 г. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца в судебные заседания.

В удовлетворении ходатайства Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о замене ненадлежащего ответчика судом отказано.

Представитель ответчика – Межмуниципального (межрайонного) Общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» в судебном заседании. против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании высказал пояснения по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 08-28/128, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять природный газ с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик до 17 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на 100% оплату планируемых объемов газа и его транспортировки.

Оплата указанного счета должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размер 30% в течение 5 (пяти) дней с даты его выставления. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 дней с даты согласования (подписания) сторонами в окончательной форме акта приема-передачи поданного газа от поставщика за расчетный период.

Обязательства по поставке газа истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными № К11.01-0048 от 01.11.2018 г., № К11.01-0046 от 01.11.2018 г., счетами-фактурами от 01.11.2018 г.

Ответчик - Межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за ноябрь 2018 года в размере 25 431 478 руб. 36 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес Межмуниципального (межрайонного) Общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» направлена претензия № 10-0-07/8649/6 от 27.11.2018 г. с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт поставки природного газа в спорный период подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в полном объеме в установленные договором сроки не представил.

Межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» согласно представленному отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании полагает, что исковые требования заявлены истцом в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку конечным получателем (выгодоприобретателем) по спорным правоотношениям являлось третье лицо – ООО «Сфера» на основании договора поручения № 01 ГАЗ (соц) от 01.03.2018 г., заключённого между Администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края (Администрация) и ООО «Межрайтопливо» (оператор), ответчик выступал в спорных правоотношениях, как поверенный.

Данные возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Исходя из условий подписанного между сторонами договора поставки природного газа № 08-28/128 от 01.03.2018 г., а именно, пункта 5.4. следует, что оплата счета должна быть осуществлена покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размер 30% в течение 5 (пяти) дней с даты его выставления. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 дней с даты согласования (подписания) сторонами в окончательной форме акта приема-передачи поданного газа от поставщика за расчетный период.

В товарных накладных № К11.01-0048 от 01.11.2018 г., № К11.01-0046 от 01.11.2018 г. Межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» указано покупателем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки (статья 431 ГК РФ) обязанность по оплате поставленного газа возложена на покупателя, то есть Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края также не может быть лицом, обязанным к оплате топлива, полученного Межмуниципальным (межрайонным) Обществом с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» в рамках вышеуказанного договора поставки, в заключении которого данный ответчик не принимал участие, не поименован. При этом доказательств передачи полномочий в порядке ст. 975 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В связи с чем, исковые требования к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 25 431 478 руб. 36 коп. с Межмуниципального (Межрайонного) Общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 286 920 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную пени в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

На основании этого, истцом начислена неустойка в размере 286 920 руб. 95 коп. за период с 26.12.2018 г. по 04.02.2019 г.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 286 920 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального (Межрайонного) Общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» долг в сумме 25 431 478 руб. 36 коп., неустойку в сумме 286 920 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 151 592 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова