Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А64-9809/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9809/2018
г. Тамбов
26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Долговой центр»

<...> (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс»

<...>, к. 7

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 679 415 руб. 49 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № 2188 от 02.08.2018, паспорт РФ

ФИО3, доверенность № 31 от 11.01.2019, паспорт РФ

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 03.10.2018, паспорт РФ

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (далее - ООО «Реал-Макс», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной по контракту № 0164200003017002537_62393 от 08.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на территории городского округа - города Тамбова (ИКЗ: 173682902084268290100100360838130244) за период с 31.10.2017 по 21.12.2017, на общую сумму 677 074 руб. 46 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Реал-Макс» неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную по контракту № 0164200003017002537_62393 от 08.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на территории городского округа - города Тамбова (ИКЗ: 173682902084268290100100360838130244) за период с 31.10.2017 по 21.12.2017, на общую сумму 679 415 руб. 49 коп., представил уточнённый расчёт цены иска (л.д. 117, 118), уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск (л.д. 73-74, 89, 105), согласно которым просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) снизить размер неустойки до 166 402 руб. 45 коп., в судебном заседании представитель названное ходатайство поддержал, заявил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 119).

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 26.02.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 26.02.2019 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Реал-Макс» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003017002537 от 28.08.2017) был заключён контракт № 0164200003017002537_62393 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на территории городского округа - города Тамбова (ИКЗ: 173682902084268290100100360838130244) (контракт), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (л.д. 18-25).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его составляет 13 959 136 руб. 00 коп. Изменение цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях снижении цены контракта без изменения предусмотренных объёма и качества работы, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 2.3. контракта оплата производится в пределах выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приёмки недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что окончательный расчёт между сторонами производится с зачётом всех ранее произведенных заказчиком по контракту платежей.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта определено место выполнения работ - <...>, ФИО5, <...>, <...> установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.10.2017.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.11.2017 включительно (п. 14.1. контракта).

Соглашением сторон б/н от 11.01.2018 расторгнут (л.д. 26).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту ответчику начислена неустойка, неуплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракт № 0164200003017002537_62393 от 08.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на территории городского округа - города Тамбова.

Анализ содержания контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно п. 4.2. контракта работы должны были быть выполнены по 31.10.2017.

Обязательства по обоим контракту выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного срока, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 6 от 21.12.2017, № 7 от 21.12.2017, № 8 от 21.12.2017, № 5 от 19.11.2017, № 2 от 07.12.2017, № 3 от 07.12.2017, № 4 от 14.12.2017, № 1 от 13.11.2017, № 6 от 21.12.2017 (л.д. 27-40).

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 679 415 руб. 49 коп.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Как следует из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 9.1. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) × С

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ × ДП

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК × 100 %

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 50-100 % размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени; при К равном 100 % и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБР на дату уплаты пени.

Приведённая формула соответствует порядку расчёта размера неустойки, определённому п.п. 6-8 утверждённых постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Ответчик доказательства оплаты начисленной пени в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт судом изучен и признан арифметически верным, поэтому требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 679 415 руб. 49 коп. истцом заявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представил письма Тамбовского ЦГСМ - Филиала ФГБУ «Центрально-Черноземный УГМС» № 743 от 27.11.2017 и № 32 от 18.01.2018 (л.д. 76-77, 90-91) о температуре воздуха и количестве выпавших осадков в период выполнения контракта, на которые сослался в обоснование причин нарушения сроков выполнения подрядных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 230 410 руб. 48 коп.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца сроком на три месяца равными платежами с датами внесения платежей до 22.03.2019, 22.04.2019, 22.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003 указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с этим суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что ООО «Реал-Макс» является организацией, осуществляющей вид деятельности строительство автодорог, что осуществлять можно только в определенные периоды в течение года.

Ответчик не уклоняется от погашения задолженности, но не имеет достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности единовременно, ввиду сезонности осуществляемой деятельности.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечёт дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к невозможности качественного исполнения деятельности по благоустройству автомобильных дорог.

Заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учётом интересов взыскателя.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта сторонами суду не представило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса имущественных интересов взыскателя и должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9809/2018.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 МКУ «Долговой центр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», <...>, к. 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Долговой центр», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную по контракту № 0164200003017002537_62393 от 08.09.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов на территории городского округа - города Тамбова (ИКЗ: 173682902084268290100100360838130244) за период с 31.10.2017 по 21.12.2017, на общую сумму 230 410 руб. 48 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 608 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» рассрочку исполнения решения суда по делу № А64-9809/2018, согласно следующему графику:

- в срок до 22.03.2019 - 76 803 руб. 49 коп.

- в срок до 22.04.2019 - 76 803 руб. 49 коп.

- в срок до 22.05.2019 - 76 803 руб. 50 коп.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов