Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-24958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24958/2023

07.06.2024г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее - МУП "ИРКУТСКАВТОДОР") (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (далее - ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС") (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАКИТНАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛИТ-СКЦ" (далее - ООО "БАЙКАЛИТ-СКЦ") (664084, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2 ЗАИМКА, ДОРОЖНАЯ УЛ, СТР. 96/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 020,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.12.2023 № 1228 ФИО4, паспорт, диплом; представитель по доверенности от 10.04.2024 ФИО5 – технический специалист, паспорт,

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.04.2024 ФИО6, паспорт,

установил:

МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в сумме 60 020 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании представил возражения на обобщенный отзыв ответчика с приложением копии сервисной книжки, оригинал сервисной книжки обозрен судом и возвращен истцу.

Представитель истца и представитель ответчика пояснили, что не намерены ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил дополнительные доказательства (флеш - носитель с видео), ходатайствовал о приобщении к материалам дела, либо обозрении видео в судебном заседании, дал устные пояснения.

Представители истца и третьего лица возражали против приобщения данного видео к материалам дела.

Судом совместно со сторонами обозрено видео с флеш – носителя ответчика, технический специалист ответчика дал соответствующие пояснения.

В приобщении флэш-носителя к материалам дела судом отказано, как не относимого доказательства по делу.

Представить истца по существу исковые требования поддержал в полном объеме, дает устные пояснения.

Представитель ответчика требования не признавал, указал, что его позиция сводится к тому, что в спорной гильзе имелся производственный брак, причиной разрушения гильзы не могут являться работы, выполненные  ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" при проведении технического обслуживания спорного автомобиля по затяжке болтов головок цилиндра.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, дал устные пояснения.

Представители сторон пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между МУП «Иркутскавтодор» (заказчик, истец) и ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (подрядчик, ответчик), руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, заключен договор на техническое обслуживание транспортных средств от 10 декабря 2021 года № 936-21-ЭА (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик по заявке Заказчика обязался выполнить работы по гарантийному техническому обслуживанию автомобилей марки КАМАЗ Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сроки принятия Подрядчиком транспортных средств для выполнения Работ не могут превышать 3 (Трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки на проведение работ.

Согласно Приложения №1 к Техническому заданию установлен перечень работ относительно автомобиля Камаз, согласно которому ответчик обязан был при осуществлении работ по техническому обслуживанию, в том числе, отрегулировать надлежащим образом тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, предварительно проверив затяжку болтов головок цилиндров и гаек стоек коромысел.

Так, 09 марта 2022 года Заказчик направил заявку № 304 на техническое обслуживание ТО+2ТО-1200 м/ч Камаза 6520 (ДМК-55) г/н <***>, в соответствии с которой, в том числе, Подрядчику необходимо было произвести тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, предварительно проверив затяжку болтов головок цилиндров и гаек стоек коромысел.

14 марта 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию а/м У995КА138 Камаз 6520 (ДМК-55) на сумму 50 208 (Пятьдесят тысяч двести восемь) рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора выполняемые работы и услуги Подрядчиком должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг. Технического задания (Приложение 1 к настоящему Договору), условиям Договора.

Разделом 9 Договора установлены гарантии на выполненные работы, гарантия качества результата выполнения работ, предусмотренная настоящим Договором, распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках Договора.

Пункт 10.12 Договора гласит, что в случае если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в последующем, при эксплуатации транспортного средства Камаз 6520 (ДМК-55) г/н <***>, после нагрева и работы под нагрузкой (груженым) произошел выброс антифриза через сбросной клапан, температура стала подниматься до 110 градусов, при этом лампа перегрева не загоралась, МУП «Иркутскавтодор» обратилось к ООО "БАЙКАЛИТ-СКЦ" (третье лицо)- к являвшемуся на тот момент официальным дилером ПАО «Камаз» для проведения мероприятий по устранению дефектов у транспортного средства, выявленных после его технического облуживания в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис».

Третье лицо в ходе рассмотрения спора подтвердило, что спорный автомобиль поступал к обществу в ремонт, в ходе диагностики было сделано предположение о внутренней негерметичности головок блока цилиндра (далее - ГБЦ). С клиентом был согласован демонтаж всех ГБЦ для определения дефекта. Сразу после демонтажа ГБЦ был обнаружен дефект (трещина) в гильзе 4-го цилиндра.

В тоже время, для исключения внутренней негерметичности ГБЦ все 8 демонтированных ГБЦ были переданы в специализированную организацию для проведения опрессовки. В результате опрессовки выявлено, что 2 ГБЦ не герметичны и требуется их замена, что подтверждается Актом о результатах диагностики от 12.07.2022г.

Поскольку в результате диагностики было выявлено 2 неисправности, то в ПАО «КАМАЗ» (завод изготовитель спорного автомобиля) было составлено 2 рекламационных акта:

№696946 (Акт исполнителя №54757 от 01.07.2022г.) о неисправностях 2 ГБЦ -случай признан ПАО «КАМАЗ» гарантийным, ремонт выполнен для МУП «ИРКУТСКАВТОДОР» за счет завода изготовителя;

№704426 (Акт исполнителя №54757/1 от 01.07.2022г.) о неисправности гильзы 4-го цилиндра.

Для определения причин трещины, ООО «Байкалит-СКЦ» гильза 4-ого цилиндра была направлена в ПАО «КАМАЗ» для проведения экспертизы. Согласно Протокола исследования №40 от 28.10.2022г., проведенного ООО «Федерал-Могул Набережные Челны Лаборатория Службы Качества», а также Акта -заключения о результатах проверки рекламационных деталей от 15.11 2022г. было установлено, что микроструктура и твердость гильзы соответствуют нормативной документации, литейные дефекты отсутствуют.

На основании указанного исследования ПАО «КАМАЗ» был составлен Акт исследования №6945-2022 (000019011) от 15.11.2022. Согласно разделу «Заключение комиссии» указанного акта причиной дефекта является низкое качество работ при проведении ТО - превышение момента затяжки болта крепления ГБЦ.

ООО "БАЙКАЛИТ-СКЦ" (третье лицо) были  устранены дефекты транспортного средства Камаз 6520 (ДМК-55) г/н <***>, произведен восстановительный ремонт, заменена гильза цилиндра с поршнем с учетом расходных материалов, общая стоимость данного ремонта составляет 24 313 рублей, из которых истцом приобретены запчасти на сумму 7 213 (Семь тысяч двести тринадцать) рублей и произведена замена гильзы цилиндра с поршнем на сумму 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2023 года № 3242 и кассовым чеком от 05 июля 2023 года №0003.

Истец указывает, что  по вине ответчика ему причинен ущерб в размере понесенных затрат на оплату услуг ООО "БАЙКАЛИТ-СКЦ" по устранению дефектов выявленных после технического облуживания спорного транспортного средства, расходы на восстановительный ремонт составили 24 313 руб.

Пунктами 10.5 и 10.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены Договора.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 3 570 796 рублей 00 копеек, в связи с этим, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств произведен истцом следующим образом: 3 570 796 (1% / 100) = 35 707,96 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло возникновение у истца убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи  15, 393, 723  ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении убытков. По мнению ответчика, дефекты в головке блока цилиндра возникли из-за производственных причин и не могут быть связаны с  обстоятельствами проведенного технического обслуживания спорного автомобиля в ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы услуг и подряда, который в том числе регулируется нормами главы 37  ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, по вине ответчика, вызванной превышением момента затяжки болта крепления ГБЦ, ему причинен ущерб в виде расходов по проведению восстановительного ремонта гильзы 4-го цилиндра спорного транспортного средства  в общей сумме 24 313 рублей.

Для определения причин трещины в гильзе 4-ого цилиндра она была направлена в ПАО «КАМАЗ» для проведения экспертизы. Из протокола исследования №40 от 28.10.2022г., проведенного ООО «Федерал-Могул Набережные Челны Лаборатория Службы Качества» (TENNECO), следует, что:

1.         Микроструктура образца детали Гильза цилиндра КОО 0919002 соответствует требованиям нормативной документации Инструкция качества Federal-Mogul для оценки материала гильзы цилиндра КАМАЗ - QSR-65.

2.         Твердость образца детали Гильза цилиндра КОО 0919002 соответствует требованиям нормативной документации Инструкция качества Federal-Mogul для оценки материала гильзы цилиндра КАМАЗ - QSR-65.

3.         Литейных дефектов в месте образования трещины не обнаружено. Вероятнее всего причиной образования трещины явилось местное избыточное механическое воздействие на нижнюю, подбуртовую часть гильзы

Из чего надлежит сделать вывод, что микроструктура и твердость гильзы соответствуют нормативной документации, литейные дефекты отсутствуют, а значит, дефект в гильзе не носил производственный характер.

Для суда кажется вполне очевидным тот факт, что дефекты, связанные с производственными причинами, по обыкновению проявляются достаточно рано при пробеге от 1000 – до 2000 километров, чего в настоящем случае не имеется, уже на момент проведения  технического обслуживания спорный автомобиль имел значительный пробег, однако дефект в гильзе не появлялся и проявился только после проведения технического обслуживания.

На основании указанного исследования ПАО «КАМАЗ» был составлен Акт исследования №6945-2022 (000019011) от 15.11.2022. Согласно разделу «Заключение комиссии» указанного акта причиной дефекта является внешнее механическое воздействие, низкое качество работ при проведении ТО – превышение момента затяжки болта крепления ГБЦ. Суд отмечает, что заключение комиссии носит категоричный характер.

Ссылки ответчика на вывод ООО «Федерал-Могул Набережные Челны Лаборатория Службы Качества» (TENNECO), изложенный в акте – заключении от 15.11.2022 о том, что дефект гильзы мог возникнуть из – за попадания загрязнений между гильзой и блоком, судом отклонятся, поскольку носят предположительный характер, в настоящем случае при заявлении рекламации на завод - изготовитель финализирующим документом является акт исследования, который прямо связывает причины возникновения дефектов с фактом технического обслуживания.

Для снятия сомнений суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, с целью установления причины неисправности транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупного анализа представленных документов, с учетом сведений завода изготовителя, следует,  что причиной поломки автомобиля явилось превышение момента затяжки болта крепления ГБЦ.

Как указывалось выше, в соответствии с заказ-нарядом от 09.03.2022 ответчику передано транспортное средство, в том числе,  для проведения очередного технического обслуживания автомобиля.

Согласно Приложения №1 к Техническому заданию установлен перечень работ относительно автомобиля Камаз, согласно которому ответчик обязан был при осуществлении работ по техническому обслуживанию, в том числе, отрегулировать надлежащим образом тепловые зазоры в клапанном механизме газораспределения, предварительно проверив затяжку болтов головок цилиндров и гаек стоек коромысел.

Таким образом, проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля включают необходимость выполнения работ по затяжке болтов головок цилиндров, достаточного для обеспечения надлежавшей работоспособности транспортного средства.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, а равно доказательств неправильной эксплуатации автомобиля, что могло привести к его поломке, в  материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно иска, достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая относительно предъявленных требований, не доказал отсутствие нарушения ООО "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" условий договора, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Как указывалось выше, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных, в том числе, простоем,  невозможностью использования результата работ и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы  завода изготовителя о том, что дефекты в гильзе не вызваны производственными причинами, а также выводы  о наличии причинно- следственной связи между повреждениями и проведенным техническим облуживанием спорного автомобиля, учитывая установленную обязанность ответчика по  проверке затяжки болтов головок цилиндров, а также обязанность по выявлению и предотвращению возможных поломок транспортного средства в рамках  проведения технического обслуживания транспортного средства, учитывая выход  транспортного средства из строя непосредственно после прохождения ТО в сервисном центре исполнителя,  суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками, а также размера причиненных убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры проведения ремонта и установления причины неисправности транспортного средства, в том числе, не составление и не направление ответчику комиссионного акта, предусмотренного пунктом 9.4 договора, не имеют особого правового значения и на выводы суда не влияют, поскольку данные факты не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности ответчика, который, в свою очередь, после получения претензионного требования от истца (исх.№ 1240 от 25.05.2023), не предпринял никаких действий, направленных на подтверждение отсутствия вины в выявленных дефектах.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт  в размере 24 313 рублей, из которых истцом были приобретены запчасти на сумму 7 213 (Семь тысяч двести тринадцать) рублей и произведена замена гильзы цилиндра с поршнем на сумму 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2023 года № 3242 и кассовым чеком от 05 июля 2023 года №0003.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом  подтверждена.

Вина ответчика заключается в неисполнении договорных обязательств по надлежащему проведению технического обслуживания и ремонту  транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 24 313 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 10.5 и 10.7 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств начисляется штраф в виде фиксированной суммы, в размере 1% от цены Договора.

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 3 570 796 рублей 00 копеек, в связи с этим, расчет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств должен выглядеть следующим образом: 3 570 796 (1% / 100) = 35 707,96 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено, доказательств добровольного удовлетворения требований об оплате неустойки в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по  договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 707,96 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 2 401 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 401 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 313 рублей – убытки, 35 707 рублей 96 копеек – штраф, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова