Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-15568/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«03» августа 2022 г.

Дело № А12-15568/2022


резолютивная часть решения оглашена 03.08.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), крестьянскому хозяйству ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО2

от ответчиков – не явились, уведомлены

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Клетского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского муниципального района Волгоградской области к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, крестьянскому хозяйству ФИО1 о признании сделки недействительной в части.

КХ ФИО1 представлено заявление о признании иска.

между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области (далее - Арендодатель) и Крестьянским хозяйством ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор № 33/20 аренды земельного участка (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с «23» апреля 2020 года по «23» апреля 2030 года включительно земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:12:000000:1540, площадью 1093291,0 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, территория Верхнебузиновского сельского поселения.

Земельный участок считается переданным с момента подписания договора, без подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости .

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгать Договор, направив не менее чем за 30 дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор в случаях: использования участка с нарушением условий Договора, невнесения арендной платы более одного раза по истечении установленного Договором срока или неиспользования участка в течение трех месяцев.

Абзац 2 пункта 3.1 Договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65- 15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013 и др.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 23.04.2020 № 33/20, заключенного между администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области и Крестьянским хозяйством ФИО1.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 госпошлину 500 рублей в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Троицкая