Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-269784/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269784/22-93-2125
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (129164, <...>, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОЛОС-ПОВОЛЖЬЕ" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 937 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 10.11.2022 №332, диплом

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭКОЛОС-ПОВОЛЖЬЕ" убытков в размере 2 937 500 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, а также в возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления между ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ТД «ЭКОЛОС» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 187/10-21 от 20.10.2021 (далее - Договор) на изготовление товара: накопительная емкость ЛОС-Ем-140С/3,6-13,8/2,76, цель использования - маслоприёмная емкость для сбора масла трансформатора, стоимостью 2 520 700,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (далее - Товар) для поставки на объект Покупателя: «Самарская обл., Красноармейский район, с. Криволучье-Ивановка «Гражданская ВЭС» (далее - Объект).

Покупатель своевременно и в полном объеме оплатил Товар, что подтверждается платежными поручениями № 10156 от 21.10.2021 на сумму в размере 1 764 490,00 руб. и № 12706 от 21.12.2021 на сумму в размере 756 210,00 руб.

Товар был изготовлен и отгружен с нарушением согласованного срока - 26.12.2021 (уведомление Ответчика о готовности Товара № 1962/01-12 от 16.12.2021; УПД № 175 от 22.12.2021).

Все подготовительные работы и монтаж Товара выполнены Покупателем в соответствии с требованиями ТУ 2296-003-67044975-13, рабочей документации том 2 Генеральный план ВЭС000107.356.1.5-ГП, том 3 ВЭС000107.356.1.5-КР и паспорта на Товар.

Согласно паспорту на Товар (емкость накопительная типа ЛОС-Ем) - это подземный, цилиндрический резервуар, представляющий собой конструкцию, а также являющийся инженерным сооружением из армированного стеклопластика, выдерживающим нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования (п. 1.1.) с назначением - для хранения поверхностных, бытовых, производственных сточных вод, противопожарного запаса (п. 1.2.).

Как указано в п. 8.2. паспорта на Товар - гарантия на стеклопластиковый корпус ЛОС-Ем составляет 5 лет. А при производстве монтажных работ сторонними организациями данный гарантийный срок начинает течь со дня продажи Товара.

Ввиду деформации емкости Покупатель письмом № 576-КЭР/2022 от 19.04.2022 уведомил Ответчика о необходимости провести совместное освидетельствование Товара и вызвал представителя Поставщика на Объект 20.04.2022. Руководствуясь п. 9.7 Договора за срочность Покупатель должен был оплатить стоимость проезда и командировочные расходы из расчета 3 000 руб. в сутки на одного специалиста.

Однако ответчик лишь 06.05.2022 ответил на вышеуказанное письмо, направив Истцу договор-счет № 250/05-22 на сумму в размере 54 00 руб., за выезд своего специалиста с целью фиксации повреждений Товара, что противоречит п. 9.6 и п. 9.7 Договора, а также принципам разумности и добросовестности.

Письмом № 665-КЭР/2022 от 11.05.2022 Покупатель повторно, с приложением фотографий мест деформации Товара, просил обеспечить явку уполномоченного представителя Ответчика на Объект 15.05.2022.

Поставщик проигнорировал вызов, на письмо не ответил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, акт № 1 от 16.05.2022 о выявленных недостатках Товара (далее - Акт) составлен Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.7. Договора, в случае неявки представителя Поставщика, Покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и он будет иметь юридическую силу для каждой из сторон.

Согласно п. 3 Акта в результате повреждения внутрь емкости попадает грунт, герметичность нарушена, Товар не пригоден для использования по функциональному назначению.

Согласно п.п. 2, 6 Акта монтаж произведен с соблюдением технических требований и норм в соответствии с заводской документацией.

О данных фактах Покупатель незамедлительно уведомил Поставщика письмом № 694-КЭР/2022 от 18.05.2022, направив в адрес Поставщика Акт.

19.05.2022 Покупатель также известил Поставщика письмом № 697-КЭР/2022 о необходимости провести экспертизу выявленных дефектов и обеспечить явку своего представителя на 20.05.2022 для участия в осмотре, взятии проб и образцов.

Поставщик же без визуального осмотра Товара письмом № 738 от 26.05.2022 сообщил, что его комиссия по качеству данный случай признала негарантийным, что повреждение Товара произошло из-за неправильного монтажа, т. к. согласно исполнительной документации АОСР № 9/МС/КР от 07.01.2022 и протоколу испытаний от 07.01.2022 № 17/08-21-9171 обратная засыпка производилась местным грунтом без применения песка.

Тем не менее, в ходе строительно-технической экспертизы в заключении № 240522-1 от 26.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Вертикальные трещины по торцам, а также деформирование корпуса накопительной емкости, ширина раскрытия трещин составляет 20 см, что не соответствует т. 5.2 п.5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном», согласно которой трещины не допускаются;

Причиной обрыва крепления и деформирование лестницы является деформирование корпуса накопительной емкости из стеклопластика;

- Выявлено несоответствие между исполнительной документацией и паспортом емкости накопительной типа ЛОС-Ем-140С/3,6-13,8/3,0 в части применения местного грунта вместо песка при обратной засыпке.

Для определения точной причины возникновения установленных повреждений и разрушения Товара (воздействие грунтовой нагрузки на Товар или емкость выполнена ненадлежащего качества) потребовалось провести исследование достаточности толщин стенок Товара, рассчитав несущую способность самой конструкции-Товара, расчет нагрузки грунта исходя из особенностей свойств местного грунта по результатам лабораторного исследования, провести сравнительный анализ между рекомендациями монтажа Поставщика по паспарту на Товар и фактически выполненными Покупателем по исполнительной документации.

Дополнительная экспертиза № 120822-1 от 15.08.2022 показала, что прочность стеклопластиковой емкости не достаточна для восприятия действующей нагрузки от давления грунта. Данная емкость не предназначена для размещения в слое грунта, не выдерживает нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования, требует дополнительного усиления, поскольку в ней отсутствуют элементы, воспринимающие нагрузку от грунта обратной засыпки (ребра жесткости), а стенка ёмкости, исходя из своей толщины, не обеспечивают прочность конструкции. Конструкция емкости не обеспечивает функционала, заявленного по паспорту.

Состояние Товара было оценено как аварийное согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Также проведены испытания используемого местного грунта для обратной засыпки, эксперт пришел к выводу, что местный грунт можно квалифицировать по ГОСТ 8736-2014 как песок средней крупности.

Данные заключения экспертной организации ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» направлялись в адрес Ответчика письмами № 771-КЭР/2022 от 02.06.2022 и № 1189-КЭР/2022 от 25.08.2022.

Однако на претензию № 1189-КЭР/2022 от 25.08.2022 Ответчик не ответил, в нарушение п. 9.7 Договора убытки Покупателю в течение 5 дней не компенсировал.

Указанное явилось основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для использования в таких целях.

Истец при заключении договора рассчитывал на приобретение Товара, не имеющего недостатков. Данные условия Ответчиком соблюдены не были. Ответчиком не доказано, что недостатки Товара возникли вследствие нарушения Истцом правил пользования Товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании с п. 2 ст. 470 ГК РФ в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 8.2 Паспорта на Товар).

По смыслу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, вина продавца за недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

Выявленные экспертизой скрытые дефекты в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенным нарушением требований к качеству Товара, дающим право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К ним относится, в частности, и реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по изготовлению и поставке качественного товара в соответствии с целями его использования (Товар утратил свои функциональные характеристики), Истцом были понесены убытки в виде суммы расходов на проведение экспертизы качества Товара в размере 149 500 руб., разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке 267 300 руб., вызванной тем, что Истец был вынужден заключить договор с другим поставщиком и установить новую емкость собственными силами.

Утверждение ответчика, что Товар мог быть поврежден самим истцом во время транспортировки на объект не находит документального подтверждения.

Так, согласно проекту производства работ (далее – ППР) и Акту входного контроля № 28 от 27.12.2021, при транспортировке на объект Товар был должным образом упакован и нарушения упаковки не допускались, в процессе доставки при погрузочно-разгрузочных работах перемещения волоком, строповка способами, не предусмотренными для данных конструкций, разгрузка с автомобиля посредством стаскивания или скатывания не было.

Более того, все работы по разгрузке ёмкости производились под наблюдением службы стройконтроля заказчика – ООО «Четырнадцатый Ветропарк ФРВ» на предмет соответствия РД и ППР. Каких-либо замечаний предъявлено не было.

Ответчик высказывает сомнения в правильности выполнения экспертом расчета, однако им не предоставлена техническая информация по Товару и не дан свой контррасчет с точными характеристиками Товара, который бы мог опровергнуть выводы эксперта.

Утверждение ответчика, что экспертом сделан вывод, что емкость сделана из изотропного материала, ложно, т.к. ни в одном из экспертных заключений такой информации нет, более того, ввиду отсутствия технических характеристик, как уже было указано выше, в том числе и по составу материала емкости, из которого она была сделана, эксперт исходил из похожих характеристик согласно целевому назначению Товара.

Более того для расчета были взяты максимальные прочностные характеристики материала, которые не прошли условие прочности.

Исходя из этого не имеет значение изотропный материал, либо ортотропный, т.к. при меньших прочностных характеристиках условие прочности тоже будет не обеспечено. Для точного расчета ответчику необходимо было предоставить конкретные прочностные характеристики материала, что им сделано не было.

К экспертным заключениям приложены копии сертификатов о поверке приборов, а также сертификатов соответствия на систему менеджмента качества экспертного учреждения и эксперта.

Согласно письму государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 12.08.1999 № ВК-110-17/2852 технологическое, лабораторное, вспомогательное и т.п. оборудование (печи, сушильные и вытяжные шкафы, бидистилляторы, сита и др.), не используемое для воспроизведения условий испытаний, аттестации по ГОСТ Р 8.568-97 (актуал. ГОСТ Р 8.568-2017) не подлежит.

В связи с чем, требование ответчика предоставить дополнительные сертификаты о поверке используемых приборов и аккредитации лаборатории необоснованно.

Утверждение ответчика, что истцом не обоснована экономическая разница между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке в размере 267 300,00 руб., не находит своего документального обоснования, ввиду следующего.

Истец заключил с другим поставщиком ООО «Аквинокс» договор поставки № АК-22-10 от 26.05.2022 на общую сумму в размере 2 788 000,00 руб. и установил собственными силами новую емкость.

Цена товара разумна, так как в цену нового товара также вошли расходы по доставке на объект, погрузо-разрузочные работы – согласно спецификации № 1 к договору поставки от 26.05.2022 № АК-22-10.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110,123,156, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ЗАВОД "ЭКОЛОС" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>) убытки в виде оплаты некачественного товара в сумме 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) руб., разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке 267 300 (двести шестьдесят семь тысяч триста) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 688 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков