Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-151708/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151708/24
21 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года       

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение АсгМ от 16.08.2021г. по делу №А40-159279/13;

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.05.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» и ПАО «Россети»

на решение от 17 февраля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с требованием (с учётом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 37.157.630 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.536.441 руб. 59 коп. В остальной части иска удовлетворении требований было отказано (л.д. 129-131).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 169-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» и ПАО «Россети» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, а также возражали против доводов кассационных жалоб друг друга, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах к кассационным жалобам, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-253142/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» была взыскана задолженность в размере 127.129.015 руб. 88 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение было изменено в части взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» была взыскана задолженность (основной долг) в размере 26.848.755 руб. 70 коп. В остальной части исковое заявление ООО «Русинжиниринг» было оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 года постановление было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Русинжиниринг» - без удовлетворения. Ввиду вышеуказанного, на стороне ПАО «Россети» образовалась задолженность перед ООО «Русинжиниринг» в размере 127.129.015 руб. 88 коп., которая была частично погашена 05 августа 2021 года в размере 26.848.755 руб. 70 коп. ФИО3 (в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда от 08 июня 2021 года по ранее указанному делу. Постановлением Девятого арбитражного суда от 15 апреля 2024 года решение по ранее указанному делу было оставлено без изменения. Таким образом, с учетом принятого постановления, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» были взысканы денежные средства в размере 127.129.015 руб. 88 коп. Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, то истец произвел начисление процентов на сумму основного долга, с учётом частичного погашения задолженности в размере 100.280.260 руб. 18 коп., за период с 15 мая 2021 года по 30 сентября 2024 года, размер которых составил 37.157.630 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 207, 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

К спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. В жалобе ПАО «Россети» указывает на то, что до даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-253142/2017 на стороне ответчика не возникало неправомерного пользования чужими денежными средствами. Отклоняя указанный довод, коллегия учла, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 в рамках дела № А40-253142/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети» - без удовлетворения. Иными словами, суд апелляционной инстанции констатировал законность выводов суда первой инстанции и принятого в итоге решения, что с точки зрения момента наступления юридически значимых последствий указывает на то, что материальное право требования по выплате присужденной задолженности возникло с даты, установленной в решении суда первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы ответчика являлись бы обоснованными, если бы факт наличия задолженности был установлен не решением суда первой инстанции, а только апелляционным постановлением. Например, когда решением суда первой инстанции было бы отказано в удовлетворении исковых требований, а затем суд апелляционной инстанции отменил бы решение суда первой инстанции и принял бы новый судебный акт о взыскании задолженности в соответствующем размере. Между тем, в настоящем случае в результате удовлетворения экстраординарной жалобы ФИО3 в деле № А40-253142/2017 суд апелляционной инстанции не принял новый судебный акт об установлении задолженности ответчика перед истцом, а лишь констатировал законность выводов суда первой инстанции, сформулированных ещё в решении от 12 марта 2021 года. Следовательно, применительно к ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции подтвердил факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, ещё с 2015 года, поскольку судами было установлено, что выполненные работы были сданы и спорное оборудование было поставлено ответчику ещё в апреле 2015 года.

Доводы жалобы ответчика в части пропуска срока исковой давности также подлежат отклонению, исходя из следующего. Так, обязательство по оплате процентов является акцессорным по отношению к обязательству по оплате суммы основного долга. Только с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В настоящем случае исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности было подано в установленный законом срок исковой давности, поскольку из карточки дела № А40-253142/2017 следует, что иск был направлен в суд 27 декабря 2017 года. Таким образом, требование о взыскании суммы основной задолженности было заявлено своевременно в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее уже обращался в деле № А40-227577/2021 с исковым заявлением о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27 сентября 2018 года по 05 августа 2021 года в размере 4.624.935 руб. 83 коп. на сумму основной задолженности в размере 26.848.755 руб. 70 коп., суд учел, что базой при расчете суммы процентов в ранее указанном деле стала сумма основной задолженности, установленная в рамках дела № А40-253142/2017 с учетом изменений, внесённых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, а именно – 26.848.755 руб. 70 коп. Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-227577/2021. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, установленная в деле № А40-253142/2017, составила не 26.848.755 руб. 70 коп., а 127.129.015 руб. 88 коп. Поскольку на часть изначально определенной суммы долга истец уже начислил проценты и взыскал их с ответчика, то в рамках настоящего дела истец правомерно заявил ко взысканию проценты на остаток суммы основной задолженности, который ранее не включался в базу расчета процентов при разрешении спора в деле № А40-227577/2021. Неисполнение ответчиком на протяжении длительного срока своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу истца, в результате которого истец был вынужден вновь прибегнуть к судебной защите, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ООО «Русинжиниринг».

Отклоняя доводы жалобы ответчика о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду наличия в спорном договоре положения об ответственности в виде неустойки, коллегия исходит из того, что с 24 апреля 2015 года спорный договор считается расторгнутым, а также учитывает, что спорный договор был заключен до принятия Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 395 ГК РФ и исключена возможность начисления процентов наряду с неустойкой, ввиду чего применение истцом ст. 395 ГК РФ является правомерным. Отклоняя доводы жалобы ответчика в части отказа в сальдировании, суд исходил того, что приведенная ПАО «Россети» в жалобе судебная практика ВС РФ является неотносимой к рассматриваемому спору (срок исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком наступил позднее включения в реестр требований заказчика к подрядчику) и касается проведения сальдирования в счет уменьшения подлежащего выплате подрядчику итогового платежа заказчика путем уменьшения цены по договору на сумму штрафных санкций, начисленных заказчиком в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, и только при согласованной в договоре такой возможности, но не в счет взаимных требований за просрочку исполнения основных обязательств сторон, на что указывает ПАО «Россети» в своей жалобе. Последнее могло бы быть допустимо только в рамках зачета по правилам ст.411 ГК РФ, но применительно к рассматриваемому делу указанный зачет несомненно нарушает порядок очередности, установленный в деле о банкротстве №А40-159279/2013. Кроме того, о недопустимости проведения зачета встречных требований сторон настоящего спора свидетельствует и иная судебная практика, сложившаяся между сторонами, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, также имеющаяся в материалах настоящего дела. Более того, как указывает ПАО «Россети», требования ответчика в общем размере 10.734.968 руб. 09 коп. за просрочку сроков выполнения работ по спорному договору подряда № 7Г/25 от 13 июня 2012 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159279/2013 от 12 ноября 2019 года, 24 мая 2021 года и от 03 декабря 2021 года. Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, на момент включения указанных выше требований ПАО «Россети» по неустойке в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» срок исполнения всех обязательств ПАО «Россети» перед ООО «Русинжиниринг» по оплате за выполненные работы по спорному договору подряда (срок окончательных расчетов) в любом случае наступил, что устанавливает момент определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой. Соответственно, включив требования в размере 10.734.968 руб. 09 коп. в реестр на всю сумму задолженности без учета сальдирования, ПАО «Россети» уже реализовало защиту своих прав.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-151708/24 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу А40-151708/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2025 года, - отменить

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                                Н.Н. Бочарова