Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-151708/2024

№09АП-14248/2025

Дело № А40-151708/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО " Россети" и ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г. по делу № А40-151708/24 по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025, ФИО4 по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 30.09.2024 в размере 37 157 630,98 руб.

Решением от 17.02.2025 с ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Русинжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 536 441,59 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-151708/2024 изменить, взыскать с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанную на сумму основной задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, за период с 15.05.2021 по 30.09.2024 в размере 37 157 630,98 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151708/2024 от 17.02.2025 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Русинжиниринг», в случае признания судом требований ООО «Русинжиниринг» обоснованными или частично обоснованными установить сальдо по договору №71725 от 13.06.2012, взыскать с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-253142/2017 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 127 129 015,88 руб.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение изменено в части взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность (основной долг) в размере 26 848 755,70 руб. В остальной части исковое заявление ООО «Русинжиниринг» оставлено без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Русинжиниринг» - без удовлетворения.

Ввиду вышеуказанного, на стороне ПАО «Россети» образовалась задолженность перед ООО «Русинжиниринг» в размере 127 129 015,88 руб., которая была частично погашена 05.08.2021 в размере 26 848 755,70 руб.

ФИО5 (в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) была подана апелляционная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А40-253142/2017.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А40-253142/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции, с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взысканы денежные средства в размере 127 129 015,88 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец произвел начисление процентов на сумму основного долга, с учётом частичного погашения задолженности, в размере 100 280 260,18 руб., за период с 15.05.2021 по 30.09.2024, размер которых составил 37 157 630,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся исключительно к несогласию с исключением из периода расчета процентов моратория.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют доводы, изложенные ранее в отзыве на иск, и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети» указывает на то, что до даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-253142/2017 на стороне ответчика не возникало неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 в рамках дела № А40-253142/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного сула города Москвы от 12.03.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети» - без удовлетворения.

Иными словами, суд апелляционной инстанции констатировал законность выводов суда первой инстанции и принятого в итоге решения, что с точки зрения момента наступления юридически значимых последствий указывает на то, что материальное право требования по выплате присужденной задолженности возникло с даты, установленной в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись бы обоснованными, если бы факт наличия задолженности был установлен не решением суда первой инстанции, а только апелляционным постановлением.

Например, когда решением суда первой инстанции было бы отказано в удовлетворении исковых требований, а затем суд апелляционной инстанции отменил бы решение суда первой инстанции и принял бы новый судебный акт о взыскании задолженности в соответствующем размере.

Между тем, в настоящем случае в результате удовлетворения экстраординарной жалобы ФИО5 в деле № А40-253142/2017 суд апелляционной инстанции не принял новый судебный акт об установлении задолженности ответчика перед истцом, а лишь констатировал законность выводов суда первой инстанции, сформулированных ещё в решении от 12.03.2021.

Следовательно, применительно к ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции подтвердил факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, ещё с 2015 года, поскольку судами установлено, что выполненные работы были сданы и спорное оборудование было поставлено ответчику ещё в апреле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска срока исковой давности также подлежат отклонению применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из следующего.

Обязательство по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является акцессорным по отношению к обязательству по оплате суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ только с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае исковое заявление о взыскании суммы основной задолженности было подано в установленный законом срок исковой давности, поскольку из карточки дела № А40-253142/2017 следует, что иск был направлен в суд 27.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании суммы основной задолженности было заявлено своевременно в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее уже обращался в деле № А40-227577/2021 с исковым заявлением о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2018 по 05.08.2021 в размере 4 624 935,83 руб. на сумму основной задолженности в размере 26 848 755,70 руб., коллегия учитывает, что базой при расчете суммы процентов в деле № А40-227577/2021 стала сумма основной задолженности, установленная в рамках дела № А40-253142/2017 с учетом изменений, внесённых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, а именно - 26 848 755,70 руб.

Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-227577/2021. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, установленная в деле № А40-253142/2017, составила не 26 848 755,70 руб., а 127 129 015,88 руб.

Поскольку на часть изначально определенной суммы долга истец уже начислил проценты и взыскал их с ответчика, то в рамках настоящего дела истец правомерно заявил ко взысканию проценты на остаток суммы основной задолженности, который ранее не включался в базу расчета процентов при разрешении спора в деле № А40-227577/2021.

Неисполнение ответчиком на протяжении длительного срока своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу истца, в результате которого истец вынужден вновь прибегнуть к судебной защите, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ООО "Русинжиниринг".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду наличия в спорном договоре положения об ответственности в виде неустойки, коллегия исходит из того, что с 24.04.2015 спорный договор считается расторгнутым, а также учитывает, что спорный договор заключен до принятия Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 395 ГК РФ и исключена возможность начисления процентов наряду с неустойкой, ввиду чего применение истцом ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отказа в сальдировании, апелляционный суд исходит из следующего.

Приведенная ПАО «Россети» в апелляционной жалобе судебная практика ВС РФ является неотносимой к рассматриваемому спору (срок исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком наступил позднее включения в реестр требований заказчика к подрядчику) и касается проведения сальдирования в счет уменьшения подлежащего выплате подрядчику итогового платежа заказчика путем уменьшения цены по договору на сумму штрафных санкций, начисленных заказчиком в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, и только при согласованной в договоре такой возможности, но не в счет взаимных требований за просрочку исполнения основных обязательств сторон, на что указывает ПАО «Россети» в апелляционной жалобе.

Последнее допустимо только в рамках зачета по правилам ст.411 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу указанный зачет несомненно нарушает порядок очередности, установленный в деле о банкротстве №А40-159279/2013.

Кроме того, о недопустимости проведения зачета встречных требований сторон настоящего спора свидетельствует и иная судебная практика, сложившаяся между сторонами, по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, также имеющаяся в материалах настоящего дела.

Более того, как указывает ПАО «Россети», требования ответчика в общем размере 10 734 968,09 руб. за просрочку сроков выполнения работ по спорному договору подряда № 7Г/25 от 13.06.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца с учётом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159279/2013 от 12.11.2019, 24.05.2021 и от 03.12.2021.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, на момент включения указанных выше требований ПАО «Россети» по неустойке в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг», срок исполнения всех обязательств ПАО «Россети» перед ООО «Русинжиниринг» по оплате за выполненные работы по спорному договору подряда (срок окончательных расчетов) в любом случае наступил, что устанавливает момент определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой.

Соответственно, включив требования в размере 10 734 968,09 руб. в реестр на всю сумму задолженности без учета сальдирования, ПАО «Россети» уже реализовало защиту своих прав.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-151708/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Гузеева

О.Н. Семикина