Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А33-15565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года


Дело № А33-15565/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.06.2017 № 68, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» о взыскании 600 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 29.09.2017.

27.09.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 29.09.2017 явился представитель истца. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца возражал на доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и обществом «СеверТрансСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов заказчика и иные работы, неразрывно связанные со строящимися объектами заказчика, а заказчик обязался их оплатить.

В силу п. 3.1. договора его стоимость составляет 532 093 833,60 руб., в том числе НДС (18%) 81 166 855,97 руб. и является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.1. договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке и стоимости, указанном в Приложениях № 8 и № 9 соответственно к договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 1).

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик обязан не допускать к работе своих работников, появившихся на рабочем месте (объекте заказчика) в состоянии алкогольного или иного опьянения (п. 34 договора).

Фиксация факта состояния алкогольного опьянения осуществляется одним из следующих способов (п. 34.2 договора):

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актами составленными работниками заказчика или подрядчика;

- письменными объяснениями работников заказчика или подрядчика;

- иными способами.

Согласно п. 7.53. договора подрядчик в ходе выполнения работ по договору обязан соблюдать требования Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11 Р-0001 версия 1.00, переданное подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов и являющееся неотъемлемым Приложением №19 к договору (редакция Приложения №7 к дополнительному соглашению №3 от 10.11.2016 к договору).

Согласно п. 6.1. указанного Положения подрядчик обязан:

- ознакомить своих работников с требованиями Положения в объеме соответствующем занимаемой должности и требовать его выполнения;

- принимать меры по недопущению провоза, изготовления, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков, наркотических, токсичных, психотропных веществ и т.д.

В случаях обнаружения на объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб. за каждое выявленное такое нарушение (п. 3 Приложения №7 к Положению).

Пунктом 29 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок для ответа на претензию - 15 календарных дней со дня ее получения. В случае не достижения согласия, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

23.02.2017 года на производственном объекте заказчика «К-213 ЮГУ ЭМР» выявлены сотрудники ООО «СеверТрансСтрой» - кладовщик ФИО2 и сварщик ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в актах № 50 от 23.02.2017 и № 51 от 23.02.2017, соответственно.

Состояние алкогольного опьянения у указанных работников подрядчика подтверждено медицинским освидетельствованием (акты № 15 от 23.02.2017 и № 16 от 23.02.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, на основании п. 3 Приложения № 7 к Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11 Р-0001 версия 1.00, заказчиком начислен штраф в размере 600 000 руб.

Претензией № 2482 от 16.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в размере 600 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.09.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 2 100 000 руб. штрафа.

Ответчиком исковые требования оспорены, представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на следующие обстоятельства:

- акты № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017 содержат ссылку на наименование технического средства измерения АКПЭ-01м, с помощью которого устанавливалось наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако данные указанного технического средства измерения не были приложены к актам № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017. Техническое средство АКПЭ-01м должно быть сертифицировано и включено в список, утвержденный Минздравсоцразвития, а также должно иметь действующий технический паспорт с отметкой (свидетельством) о дате его последней поверки. Указанные документы не были предоставлены работникам общества при прохождении освидетельствования, не были приложены к актам и не направлялись ответчику;

- представленные истцом акты противоречат друг другу, а именно, в актах № 50 от 23.02.2017, № 51 от 23.02.2017 указано, что у ФИО2, у Колесника С.А. наблюдается нарушение координации движения и не связанная речь, а пунктом 10 актов № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017 установлено, что походка не изменена, речь внятная, координационные пробы выполняет уверено, изменение в психической деятельности освидетельствуемого не выявлено (п. 8 актов № 15, № 16), зрачки в норме (п. 9 актов № 15, 3 16);

- согласно объяснительным от 23.02.2017 работники ответчика пояснили, что приняли лекарственное средство, но отбор биологических объектов на химико-токсикологические исследования не производился (п. 14 актов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 36-С-2015 от 07.12.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, начисленным на основании п. 3 Приложения № 7 к Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11 Р-0001 версия 1.00.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нахождение работников ответчика - кладовщика ФИО2 и сварщика ФИО3 на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя указанный довод, истец должен в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ на объекте.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами о нахождении работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте № 50 от 23.02.2017, № 51 от 23.02.2017, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017.

Указанные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, содержат факты нарушений договора со стороны подрядчика, в связи с чем доводы истца признаются судом обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оспаривания актов № 50 от 23.02.2017, № 51 от 23.02.2017, № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017 на момент их составления.

Какого-либо ответа на претензию истца № 2482 от 16.03.2017 со стороны подрядчика не последовало.

При наличии у ответчика сведений о выявленных заказчиком нарушений со стороны работников ответчика последний не был лишен возможности заявить свои возражения и требовать проверки данных обстоятельств.

Если принимать во внимание сложившиеся стандарты деловых отношений, то невиновная в нарушении обязательства сторона по общему правилу активно заявляет о своей позиции во избежание негативных последствий как в имущественном, так и в репетиционном аспекте.

Соответственно, проявление такого рода бездействия ответчика и отсутствие разумно видимых попыток установить действительную картину произошедшего с его работниками, не позволяет сформировать у суда какое-либо внутреннее убеждение в правоте доводов ответчика.

Суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Проанализировав положения пункта 3 Приложения №7 к Положению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на Объектах Общества» №ПЗ-11 Р-0001 версия 1.00, переданного подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов и являющееся неотъемлемым Приложением №19 к договору (редакция Приложения №7 к дополнительному соглашению №3 от 10.11.2016 к договору), суд пришел к выводу, что воля сторон направлена на установление ответственности подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, при этом размер штрафа установлен в фиксированной сумме – 300 000 руб. за одно нарушение (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Ответчик не смог предоставить суду понятные и непротиворечивые пояснения относительно нахождения его работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Предположения ответчика, что техническое средство АКПЭ-01м не было сертифицировано и включено в список, утвержденный Минздравсоцразвития, и не имеет действующий технический паспорт с отметкой (свидетельством) о дате его последней поверки, не подтверждено материалами дела.

Таким образом, подрядчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, судом не установлено противоречий в актах о нахождении работников в нетрезвом состоянии на рабочем месте № 50 от 23.02.2017, № 51 от 23.02.2017 с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 23.02.2017, № 16 от 23.02.2017.

Данные акты составлены поочередно и описывают фактически видимую и измененную во времени обстановку. Поэтому описание физиологического состояния работников ответчика приводится по-разному в зависимости от прошедшего с момента обнаружения происшествия времен.

Следовательно, суд не принимает пояснения ответчика в указанной части как надлежащее доказательство в опровержение факта нарушения.

Исходя из предмета заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что нахождение на объекте заказчика двух работников подрядчика в нетрезвом состоянии является прямым нарушением предусмотренных договором обязанностей подрядчика.

Соответственно, необходимо сделать вывод, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика.

Истцом правомерно начислено 600 000 руб. штрафа исходя из допущенных ответчиком двух нарушений условий договора (по 300 000 руб. за каждого работника подрядчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что установленные заказчиком нарушения не повлекли за собой негативные последствия и не нанесли заказчику или третьим лицам ущерб.

Вместе с тем, данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления штрафа, предусмотренного договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Заключив договор, подрядчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе тщательно подбирать персонал, проводить с ним необходимый инструктаж, разъяснительную работу и т.д.

Суд также учитывает, что место обнаружения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения является строительной площадкой трубопроводов, что позволяет сделать очевидные выводы о наличии в таком строительстве признаков деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих.

Необходимо отметить, что значительно увеличивают риски травматизма и причинения имущественного вреда факты алкогольного опьянения лиц, выполняющих работу или находящихся под потенциальной угрозой воздействия машин, механизмов, иных опасных факторов. При этом ценность человеческой жизни или здоровья сложно переоценить и никакие материальные блага в действительности не могут возместить гибель людей или причинение вреда их здоровью.

Опасность нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке (независимо до, во время или после работы) сопоставима по последствиям с опасностью вождения автомобиля в алкогольном опьянении или с переходом дороги в таком состоянии.

Законодательство Российской Федерации содержит значительное количество норм в отношении охраны труда, борьбы с алкоголизмом, мер по уменьшению последствий алкоголизма, действуют соответствующие социальные программы.

В этом смысле установление в договоре указанных сумм штрафа не расценивается судом как способ обогащения истца.

Размер штрафа, применяемый к юридическому лицу, вполне разумен для целей дисциплины, если принимать во внимание то, какой конечный интерес охраняется данными договорными положениями.

Оценивая системную связь договорных положений, суд полагает, что указанные нормы договора об ответственности подрядчика в конечном итоге имеют целью защитить самих работников подрядчика либо иных физических лиц, находящихся на строительной площадке. Подрядчик под угрозой штрафа обязан принять достаточные меры к мотивации своих работников к соблюдению трудовой дисциплины.

При этом потери юридического лица от уплаты штрафа в абсолютном сравнении не сопоставимы с потенциальными рисками для физических лиц.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер штрафа мог бы быть признан не обоснованным.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления штрафа, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 000 руб.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. представлено платежное поручение № 8267 от 23.06.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко