Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А51-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12131/2022
г. Владивосток
14 ноября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.05.2007)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.02.2011)

о взыскании 760 834 рублей 65 копеек

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец, АО «Примавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – ответчик, МБУ «СГТ», Учреждение) о взыскании 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 26.10.2022 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по устной договоренности. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями МБУ «Содержание городских территорий».

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Учреждение устно и письменно не выражало намерение заключить договор с ответчиком на оказание услуг спецтехникой (бульдозер SHNTUI - 209 часов) в период с 05.12.2020 по 23.12.2020 на сумму 702 791 рублей 76 копеек, договор между сторонами заключен не был, путевые листы Учреждение не подписывало.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование заявленных требований в период с 05 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года в целях ликвидации последствий ледяного циклона АО «Примавтодор» оказало МБУ «Содержание городских территорий» услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов).

Общая стоимость оказанных услуг согласно путевым листам №15843, №15844, №15846, № 15847, №15848, №15849, №15850, №15851, №15852, №15853, №15854, №16181, №15071, №15072, №15073, №15074, №15075, №15076, №15077, №16180 составила 702 791 рублей 76 копеек.

Письмом вх. от 16.02.2021 №283 истцом в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлен договор на оказание услуг транспортом и механизмами, содержащий сроки, порядок и стоимость оказанных услуг. Однако договор ответчиком не подписан.

Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, АО «Примавтодор» направило в адрес МБУ «Содержание городских территорий» претензию №б/н от 05.05.2022 об оплате денежных средств в размере 702 791 рублей 76 копеек. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы наличие на стороне ответчика задолженности за фактически оказанные в отсутствие заключенного между сторонами договора услуги спецтехники.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Из части 1 статьи 8 названного Закона следует, что контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 этого же Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Данному правилу корреспондирует положение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на основании которого закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Соответственно государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание заявленных истцом к оплате услуг спецтехникой (Бульдозер SHANTUI) не заключался.

Оказание спорных услуг ответчиком истцом не поручалось.

Стоимость оказанных услуг по данным путевых листов составила 702 791 рублей 76 копеек.

При этом в путевых листах, на основании которых истец основывает свои требования, отсутствуют сведения о приемке услуг полномочными представителями МБУ «Содержание городских территорий».

Учитывая, что данные услуги оказывались для государственного органа, и их финансирование осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

В этой связи следует признать, что, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, общество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем отклоняется довод общества об оказании услуг по устной договоренности.

Иной подход противоречит целям регулирования спорных правоотношений и означает допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом №44-ФЗ, что открывает возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации о том, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017)).

Судом также отклоняется довод истца о том, что оказание услуг подтверждается путевыми листами, так как в них отсутствуют сведения о приемке этих услуг полномочными представителями МБУ «Содержание городских территорий».

Документальных доказательств поручения выполнения услуг и их согласования с заказчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для вывода о том, что в спорной ситуации оказание услуг являлось обязательным для АО «Примавтодор» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения таких действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем доказательства того, что ответчик обращался к обществу для срочного устранения оказания услуг в материалах дела отсутствуют.


Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования свидетельствует об отсутствии оснований и для взыскания производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.