Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А50-1583/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1583/2022
17 марта 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТСМ" (614065, <...>, цех 1 этаж 1, помещение 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АКРОН" (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 939 500 руб. 00 коп., пени в сумме 193 950 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 г.), паспорт;

ответчика: не яв., извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТСМ» (далее – ООО «Урал-ТСМ», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон», ответчик) взыскании задолженности в сумме 1 939 500 руб., пени в размере 193 950 руб.

Истец на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Суд, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам, по правилам ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

30.04.2021 г. между ООО «Урал-ТСМ» (подрядчик) и ООО «Акрон» (заказчик) заключён договора подряда № 30-04/21П, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнять по заданиям заказчика работы, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п.1.2 договора конкретный перечень и наименование работ согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Так, по дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2021 г. подрядчик- истец изготовил 60 штук секции ограждения вентилятора АВО, стоимость работ составляет 300 000 руб., период оплаты: 30 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 09.07.2021 г.; подписан акт приёма-передачи от 09.06.2021 № 9/6;

- по дополнительному соглашению № 2 от 17.05.2021 г. подрядчик-истец изготовил крышки резервуара, стоимостью 1 260 000 руб., период оплаты: 45 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 24.07.2021 г.; подписан акт приёма-передачи от 09.06.2021 № 9/6 Б;

- по дополнительному соглашению № 3 от 11.06.2021 г. подрядчик-истец изготовил площадки и лестницы резервуара Р5, стоимостью 325 000 руб., период оплаты: 35 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 09.08.2021 г.; подписан акт приёма-передачи от 05.07.2021 № 5/7;

- по дополнительному соглашению № 4 от 09.07.2021 г. подрядчик-истец выполнил работ: вальцевание трубы радиусом 6500мм* ДУ80, сверление отверстий 275 шт. для резервуара Р%, стоимостью 72 000 руб., период оплаты: 20 дней с момента подписания акта; срок оплаты: 05.08.2021 г.; подписан акт приёма-передачи от 16.07.2021 № 16/7.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика-ответчика.

Истец зачёл сумму 17500 руб., поступившую от ответчика по платёжному поручению № 130 от 09.06.2021 в качестве оплаты по счёту № 0206 от 02.06.2021 за работы, которые фактически не выполнялись истцом в счёт оплаты по договору № 30-04/21П от 30.04.2021.

Задолженность у ответчика перед истцом составила 1 939 500 руб.=1957 000 руб.-17 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2021 г., получена 13.12.2021 г., оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчёту истца пени составляет 193 950 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 193 950 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки у суда также не имеется, соответствующего заявления от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Отзыв не поступил до настоящего времени.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме задолженности-1 939 500 руб., пени в сумме 193 950 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 2 133 450 руб., в том числе задолженность в сумме 1 939 500 руб., пени в сумме 193 950 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 667 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова