Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-272123/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-272123/23-141-2075
г. Москва
26 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Современные инженерные технологии» (ИНН <***>)

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

о взыскании 2 217 421руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные инженерные технологии» обратилось с исковым заявлением к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 1 702 819руб. 15коп. задолженности, 140 354руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.11.2023г. по дату фактической оплаты долга и 374 247руб. 75коп. неустойки по договору №32-0119-ОК-1/Н/6СП от 12.08.2019г.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому размер задолженности не оспаривает, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки представил контррасчет.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №32-0119-ОК-1/Н/6СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

Согласно п. 6.8. договора в качестве способа обеспечения исполнения истцом обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, ответчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.27), в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.7 договора, использованных ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

Так, как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.2021г.

09.01.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по возврату обеспечительного платежа составила 1 702 819руб. 15коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 702 819руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 9.7. договора, согласно которому за просрочку платежей согласно п. 6.5. договора истец вправе требовать от ответчика, при условии соблюдения истцом графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, что по расчету истца составляет 374 247руб. 75коп. неустойки в соответствии с расчетом, указанном в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что неустойка подлежит начислению в размере 118 861руб. 02коп. в связи с тем, что, по мнению ответчика, подлежит применению мораторий, действовавший, как указывает ответчик, в период с 05.04.2020г. по 07.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения моратория.

В частности, согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку основания для начисления неустойки возникли после введения моратория, а именно оплата должна быть произведена в сентябре 2020г., январе 2021г., мае 2022г., сентябре 2022г, то указанные платежи являются текущими и неустойка подлежит начислению без учета введенного моратория.

Помимо этого, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что мораторий, введенный в 2020г., распространяется на него.

Кроме того, истец просит взыскать 140 354руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022г. по 17.11.2023г., начисленных на сумму обеспечительного платежа.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 28.12.2021г., следовательно, проценты подлежат начислению с 29.12.2022г. по 17.11.2023г., что по контррасчету ответчика, который проверен судом и признан правильным, составляет 138 954руб. 71коп.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 138 954руб. 71коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН <***>) 1 702 819руб. 15коп. задолженности, 138 954руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 374 247руб. 75коп. неустойки и 34 065руб. 48коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 702 819руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян